Р Е Ш Е Н И Е

Номер 60 30.11.2011 година град Първомай

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Първомай Втори състав

На първи ноември Година 2011

в публично заседание в следния състав:

Председател: МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Матей Златанов административно наказателно дело номер 133 по описа за 2011 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 167 / 14.01.2011 година за установяване на административно нарушение на Държавна комисия по хазарта при Министерство на финансите, с което на Л.Г.П. – П., ЕГН **********, в качеството й на управител на „ЛМ 2 – П.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, ул. *** № *, на основание чл. 94, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена глоба в размер 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 10, ал. 1 от Задължителните игрални условия и правила за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати, утвърдени от Държавната комисия по хазарта на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за хазарта.

Управителят на „ЛМ 2 – П.” ООД – Първомай чрез процесуалния си представител адвокат Г. от Адвокатска колегия – София моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция (представя писмени бележки с екземпляр за другата страна).

Въззиваемата страна Държавна комисия по хазарта – София чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт К. моли Съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно (представя писмено становище с екземпляр за другата страна).

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

В изпълнение на Заповед № П 128 / 31.05.2010 година на Председателя на Държавната комисия по хазарта при министерство на финансите на 02.06.2010 година П.Б.А., началник-отдел „Контрол на хазартната дейност” в Държавна комисия по хазарта – София (актосъставител) и Н.С.К., главен специалист в същия отдел, извършват проверка в игрална зала за хазартни игри с игрални автомати в град Първомай, стопанисвана от „ЛМ 2 – П.” ООД – Първомай, която има издадено надлежно разрешение от Държавната комисия по хазарта за организиране на игри с хазартни автомати в посочения обект.

В присъствието на свидетеля Г.И.Д., крупие от игралната зала, се проверява изпълнението на изискванията по отношение на помещението, в което се организират хазартни игри, свързани с площ, брой игрални съоръжения, както и съответствие на игралните съоръжения в игралната зала и касова наличност, която възлиза на 1012 лева, представени на проверяващите от крупието.

Свидетелят Г.И.Д. писмено декларира касовата наличност – 1000 лева плюс 12 лева оборот за деня. За установеното е съставен Констативен протокол, връчен на крупието.

Впоследствие единият от управителите на дружеството, Л.П. – П. е призована за съставяне, предявяване и връчване на Акт за установяване на административно нарушение за нарушение на задължителните игрални условия и правила за провеждане на хазартните игри, утвърдени от Държавната комисия за хазарта на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за хазарта.

Въз основа съставения АУАН от 26.07.2010 година е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но по различни от сочените в нея съображения:

Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в съответствие с административнонаказателно-процесуалните правила - предвид и обстоятелството, че съгл. чл. 99, пр. 2 от ЗХ Председателят на Държавната комисия по хазарта е оправомощен да издава НП, т.е. осъществява правомощия на административно-наказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 ЗАНН.

С оглед установените при проверката обстоятелства съдът намира, че правилно както в АУАН, така и в НП на административното нарушение е дадена правна квалификация по чл. 10, ал. 1 от Задължителните игрални условия и правила за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати, утвърдени на осн. чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за хазарта и вменява задължение за организатора на игрите да има касова наличност от 2000 лв. - задължение, за което се установи по несъмнен начин, че не спазено. Разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗХ препраща към разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 4 от ЗХ, за нарушение на която е предвидена санкция в чл. 91, ал. 1 от същия закон. От друга страна, не се спори, че от Задължителните игрални условия и правила за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати се явяват законови разпоредби, тъй като попадат в хипотезата на чл. 2 от ЗАНН и могат да служат за основа на извършено нарушение.

От събраните в хода на съдебното дирене доказателства се установява по категоричен начин, че към датата на извършената проверка е извършено описаното нарушение по чл. 10, ал. 1 от Задължителните игрални условия и правила за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати. Видно от приложеното НП, наложената административна санкция – глоба в размер на 1000 лв. е с правно основание чл. 94, ал. 1 от ЗХ, който предвижда, че „Длъжностно лице, което не е спазило сроковете за изпълнение на задълженията си или е извършило други нарушения по този закон, се наказва с глоба в размер от 1000 до 5000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание”. При установената в хода на съдебното дирене фактическа обстановка настоящият състав приема за безспорно установено, че жалбоподателят в качеството си на управител на „ЛМ 2 – П.” ООД е нарушила разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Задължителните игрални условия и правила за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати, но приема, че санкцията която е наложена по чл. 94, ал. 1 от ЗХ НЕ Е ПРИЛОЖИМА И ОТНОСИМА КЪМ ИЗВЪРШЕНОТО ОТ НАРУШЕНИЕ. Действително, разпоредбата на чл. 94, ал. 1, пр. 2 ЗХ предвижда и санкция за всяко друго нарушение извън изрично описаните в глава седма, но нарушения на същия закон. Законодателят е изключил от обхвата й нарушенията, констатирани въз основа на други подзаконови нормативни актове, каквито са посочените Задължителни игрални условия. Следователно, не е предвидено санкцията по чл. 94, ал. 1 от ЗХ да се налага и при неспазване на издадените въз основа на него актове, каквато законодателна техника е използвана в много закони (например чл. 233 от ЗУТ, чл. 210, ал. 1 от ЗЗ и др.). При използваната законодателна техника съдът приема, че в настоящият си вид разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от ЗХ не определя обща наказуемост, съответно вид и размер на санкция по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗАНН за нарушения на подзаконовите актове, за разлика например от разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗХ. /в т.см.р.№ 65/07.09.2010 г. по кнахд № 61/ 2010 г. на Административен съд Търговище/. В подкрепа на застъпвана от съда теза е използваният в чл. 91, ал. 1 от ЗХ законодателен подход който освен, че потвърждава горните изводи, има значение и в друга насока. Видно от съдържанието на чл. 91, ал. 1 от ЗХ, санкционирането по този закон не се прилага спрямо всички издадени въз основана него актове, а само по отношение на изрично изброените там. Сред тях не са Задължителните правила по чл. 18, ал. 1, т. 12, във връзка с т. 4 от ЗХ. От това категорично следва, че тези задължителни правила не детайлизират състави на отделните нарушения, поради което и санкцията по чл. 94, ал. 1 ЗХ НЕ МОЖЕ ДА СЕ НАЛАГА за нарушение по чл. 10, ал. 1 от задължителните игрални условия, така както е сторил административнонаказващия орган в атакуваното НП, поради което същото следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

     Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯВА НП № 167/14.01.2011 г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на Л.Г.П. – П., ЕГН **********, в качеството й на управител на „ЛМ 2 – П.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, ул. *** № *, на основание чл. 94, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена глоба в размер 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 10, ал. 1 от Задължителните игрални условия и правила за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати, утвърдени от Държавната комисия по хазарта на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за хазарта, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв. (хиляда лева), КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Пловдивски административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

МЗ / ТП