Р Е Ш Е Н И Е

Номер 54 04.10.2011 година град Първомай

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Първомай Втори състав

На петнадесети септември Година 2011

в публично заседание в следния състав:

Председател: МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Матей Златанов административно наказателно дело номер 114 по описа за 2011 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от И.С.С., ЕГН **********,*** против наказателно постановление (НП) № 310/22.06.2011г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр. Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер 500 лв., на основание чл. 70, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите, затова, че на 27.05.2011г., в 19.00 часа на територията на ДГС Първомай, на р. Марица, срещу “Крушовския” бент, лови риба с един брой спортна въдица в забранен за улов период. Като нарушени са посочени от наказващия орган нормите на чл. 70, ал. 1 от ЗРА. С НП административно наказващия орган не се е произнесъл относно вещта послужила за извършване на нарушението – 1 бр. въдица с макара, описана в АУАН.

В жалбата се иска от съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Жалбоподателя застъпва становище, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи, че е налице нарушение на чл. 57 ЗАНН, тъй като в диспозитива на постановлението е отбелязано, че е извършил риболов, без да е описано изпълнителното деяниение и не е конкретизирано нарушението. Твърди, че нормите на чл. 70, ал. 1 от ЗРА, посочени от наказващия орган, не формират фактически състави на административни нарушения, което лишава жалбоподателя от възможност да разбере какво е нарушението, което му се вменява, че е извършил и му пречи да се защити пълноценно. Твърди, че разпоредбите на чл. 70, ал. 1 и на чл. 90, ал. 4 ЗРА са приложени неправилно, тъй като не е имал улов на риба. Не ангажира доказателства.

Жалбата е допустима. Подадена е от лицето, посочено в обжалваното НП като нарушител в срока предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което и жалбата следва да бъде разгледана по същество.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП, предвид събраните по делото доказателства и относимите законови разпоредби съдът прие следното.

Административнонаказателното производство, по което е издадено НП № 310/2011г. е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия Л00А, № 000158, № 310/2011 /по регистъра/, съставен от К.А.Н.. В обстоятелствената част на АУАН е описана фактическа обстановка идентична с тази по наказателното постановление.

При съставянето на АУАН се констатираха от съда допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които впоследствие са пренесени и в издаденото НП.

След като се запозна с жалбата и административно наказателната преписка, както и със събраните доказателства съдът прие, че случаят не следва да се разглежда по същество поради допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателното постановление.

Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, НП трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, като е необходимо да е налице единство между посочените като нарушени законови норми и описанието на нарушението. В обстоятелствената част на НП е посочено, че жалбоподателя извършва риболов. Лови риба в река Марица с 1 бр. въдица с макара в период на забрана, без да е отбелязано наличието или липсата на риболовен билет. Това описание на нарушението очертава фактическите състави на две административни нарушения. Първото е извършване на любителски риболов от физическо лице, което не притежават билет за любителски риболов и представлява нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗРА. За това нарушение физическото лице подлежи на санкция по чл. 64 ЗРА, глоба от 50 до 200 лв. Второто нарушение е извършване на любителски риболов в период на забраната по чл. 32, ал. 1 ЗРА. Последния посочен текст въвежда забрана любителски риболов, с изключение на пъстървови риби, да се извършва, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1 ЗРА. При това описание на нарушението и посочените законови норми следва, че жалбоподателя е извършвал любителски риболов. От друга страна в НП е посочено, че нарушението е извършено на 27.05.2011г. Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗРА, във водните обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 ЗРА, се забранява уловът на риба и други водни организми през периода на тяхното размножаване, който период за пролетно-лятно размножаващи се шаранови, сомови и други топлолюбиви риби пролетно-лятно размножаващи се риби е от 18 април до 3 юни на годината.Възниква обоснованото съмнение, че наказващия орган е имал предвид, че нарушителя е извършвал любителски риболов именно в периода на забраната по чл. 32, ал. 1 ЗРА, още повече, че санкцията която е наложена на жалбоподателя е по чл. 70, ал. 1 ЗРА, а и такова становище застъпва и процесуалния му представител в съдебно заседание. В наказателното постановление обаче нормата на чл. 32, ал. 1 ЗРА не е посочена, както формата на изпълнителното деяние – риболов. Посочено е само, че той извършвал риболов, без да е ясно как и по какъв начин е правил това. В случая следва да се отбележи, че легалната дефиниция за риболов е дадена в самия закон §1, т. 26 от ДР и там изчерпателно са посочени конкретни действия, при извършването на които се касае за риболов. Този пропуск пречи на жалбоподателя по безспорен начин да разбере кое е нарушението, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност, което е довело до нарушение на правото на защита и е самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, без съдът да разглежда останалите оплаквания за нарушения на процесуалните правила.

Предвид посочените аргументи и по повод подадената жалба, на основание чл. 63 ЗАНН постановлението следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното Първомайския районен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 310/22.06.2011г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр. Пловдив, с което за нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗРА, на осн. чл. 91, ал. 4 от същия закон, на И.С.С., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

МЗ / ТП