Р Е Ш Е Н И Е

Номер 53 04.10.2011 година град Първомай

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Първомай Втори състав

На петнадесети септември Година 2011

в публично заседание в следния състав:

Председател: МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Матей Златанов административно наказателно дело номер 112 по описа за 2011 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.Д. ***, с ЕГН **********, в качеството на ЕТ „М.Д. Ставрева”, със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, ул. *** № *, ЕИК ***, против наказателно постановление № К-21670/27.04.2011г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 380 лева, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП.

Недоволен от наказателното постановление жалбоподателят го обжалва изцяло. Моли съда да измени обжалваното наказателно постановление, тъй като счита, че наложеното наказание не отговаря по тежест на допуснатото административно нарушение.

В съдебно заседание пред настоящия съд, жалбата и изложените в нея доводи се поддържат лично от жалбоподателя, който пледира за изменение на наказателното постановление относдно наложеното насказание. Не ангажира доказателства.

Процесуалният представител на ответната страна – КЗП, счита жалбата за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Първомайският районен съд като съобрази разпоредбите на закона и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършване на проверката в козметичен салон, находящ се в гр. Първомай, ул. ***, стопанисван от ЕТ „М.Д. Ставрева” проверяващите констатирали, че търговецът предоставя услуги без ценоразпис поставен на видно място в търговския обект относно предлаганите услуги. На същата дата бил съставен Констативен протокол със задължителни указания за жалбоподателя.

За извършеното нарушение на 25.03.2011г. бил съставен АУАН № К-21670/25.03.2011 от М.Д.К., на длъжност ст. Инспектор в КЗП-РД-Пловдив. Актосъставителят квалифицирал установеното като нарушение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП. Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля по съставянето му, предявен е веднага на представляващия ЕТ, който го подписал, без възражения, посочвайки единствено, че моли за налагане на по-малък размер на наказание.

Въз основа на установеното с АУАН било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление № К-21670/27.04.2011г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 380 лева, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП с фактическо описание на нарушението, идентично с това в акта.

По делото в качеството на свидетел е разпитана М.Д.К. /актосъставител и очевидец/, показанията на която потвърждават изцяло констатациите отразени в АУАН и НП, които не се оспорват и от жалбоподателя. Свидетелката е категорична, че търговецът е предоставял услуги, но няма поставен на видно място ценоразпис в търговския обект, нито брошури за предлаганите услуги.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания на актосъставителя, както и от приложените по делото писмени доказателства.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните: 

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Видно от приложените писмени доказателства, АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити – описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

По същество, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП всеки търговец, който предлага услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект. В случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й.

В тази връзка съдът намира, че търговецът не е изпълнил административното задължение по чл. 24, ал. 1 от ЗЗП, за което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност по чл. 200 от ЗЗП. В този смисъл е и практиката на съдилищата – решение на Административен съд Русе по КНАХД №397/2010г., решение на Административен съд Варна, постановено по КНАХД № 3667/2010г.

В случая правилно е определен и размерът на наложената имуществена санкция. Съгласно разпоредбата на чл. 200 от ЗЗП за нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 – 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 300 до 3000 лв.

Наложеното наказание е съобразено със степента на обществената опасност на деянието и тежестта на нарушението и същото е достатъчни за постигане превантивните цели на наказанията по чл. 12 от ЗАНН. В конкретния случай административнонаказващият орган е наложил наказание към минималния, предвиден от законодателя размер – 380 лв., при минимум от 300 лв, предвидеен в закона, което според съда е съобразено с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, предвид на това, че по делото не са налице данни за предходни нарушения на ЗЗП, извършени от жалбоподателя.

С оглед на изложеното, съдът прие, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното Първомайския районен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-21670/27.04.2011г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на М.Д. ***, с ЕГН **********, в качеството на ЕТ „М.Д. Ставрева”, със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, ул. *** № *, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 380 лева, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

МЗ / ТП