Решение по Наказателно дело 79/2011г.

№ 49

град Първомай, 19.09.2011 година

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на осемнадесети август две хиляди и единадесета година със

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от съдията докладчик НАХД № 79 по описа на Съда за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 209 / 02.05.2011 година на Началника на РУ „Полиция” – Първомай, с което на М.Г.М., ЕГН ********** ***

Ø за нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 179, ал. 2 от същия Закон е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и на основание Наредба № Iз-1959 от 27.12.2007 г. на министъра на вътрешните работи са отнети 4 контролни точки;

Ø за нарушение на 123, ал. 1, т. 3, буква Б от Закона за движение по пътищата на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от същия Закон са наложени глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца.

Жалбоподателят М.Г.М. чрез процесуалния си представител адвокат Т.В.В. от Адвокатска колегия – Пазарджик моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна РУ „Полиция” – Първомай, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

От фактическа страна:

Между 10:00 и 11:00 часа на 18.04.2011 година свидетелят С.Х.Ч. чака резултатите от изследванията си пред Медицински център „Асклеп” на улица „Ангел Войвода” № 2 и вижда тъмнозелен „Опел Омега” да приближава откъм жилищната кооперация на срещуположната страна преди здравното заведение (посока север-юг). Автомобилът чуква отдясно стълб с елтабло пред магазинче гараж, след което в лявата пътна лента „застъргва” от дясната страна сив на цвят лек автомобил „Опел Астра” с ДК № ***, паркиран успоредно на тротоара пред заведението на медицинския център, след което продължава движението си и след десен завой тръгва по улица „Иван Шишман”.

В същото време свидетелят В.Г.П., който се връща от пазар по улица „Иван Шишман”, на около 50 метра пред себе си вижда как тъмнозеления опел рязко криволичи по пътя наляво и надясно, как след кръстовището с улица „В. Левски” се качва на тротоара и поваля пътен знак, но продължава движението си, а след това завива наляво към жп гарата по тесен асфалтиран участък, необособен като улица, блъска метален стълб и спира малко по-нататък.

Свидетелят В.П. отива до автомобила, от който вижда, че изтича гориво, а шофьорът прави опити да го запали. Когато успява, изминава метър-два, след което колата отново загасва. Свидетелят съветва водача повече да не опитва да пали автомобила, заради евентуална опасност от пожар и с помощта на насъбрали се хора колата е избутана зад гарата. Свидетелят П. помага на водача да слезе от автомобила и звъни на 112.

След подадения сигнал на мястото пристига автопатрул, който запазва местопроизшествието, а около 11:00 часа - и младши автоконтрольор И.П. (актосъставител) заедно със свидетеля Я.П., полицай по охрана на обществения ред.

Актосъставителят и колегата му виждат жалбоподателя да стои на мястото на водача в тъмнозеления „Опел Омега” с ДК № ***, собственост на К.С.К.. Установяват самоличността на жалбоподателя М.Г.М., оглеждат обстановката, разговарят с лицата очевидци на случилото се и със собственика на лек автомобил „Опел Астра” с ДК № ***, след което е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 209 / 18.04.2011 година (бланка № 785462), въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели като обективни, логични и взаимнодопълващи се и от приложената административнонаказателна преписка.

Доколкото са налице противоречия между кредитирания доказателствен материал, същите са несъществени по отношение на обстоятелствата, включени в предмета на доказване.

При постановяване на решението Съдът не взема предвид представения от наказващия орган фотоалбум на посетеното местопроизшествие, тъй като същият не е приобщен към административнонаказателната преписка, съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 10 от ЗАНН.

От правна страна:

И Актът, и Наказателното постановление са съставени в нарушение на императивните правила на чл. 42, т. 4 и т. 5, чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 от ЗАНН, съгласно чиито текстове за всяко отделно нарушение следва да се опишат обстоятелствата, при които е извършено, както и да се посочи виновно нарушената норма и следващата се за нея административнонаказателна санкция.

В случая като обстоятелства на вменените в отговорност на М.Г.М. нарушения е описано, че на 18.04.2011 година около 10:30 часа в град Първомай на улица „Ангел Войвода” до дом № 2, управлява лек автомобил „Опел Омега” с ДК № ***, собственост на К.С.К., след като:

1. движи се в посока север-юг, губи контрол над МПС-то, което управлява, и се блъска в лек автомобил „Опел Астра” с ДК № ***, който е паркиран, напуска местопроизшествието, без да уведоми службите за контрол;

2. продължава движението си и на кръстовището на улица „В. *** губи контрол над МПС-то, което управлява, качва се върху тротоара и блъска пътен знак, продължава движението си и се блъска в железен стълб на улица „Цар Иван Шишман”.

Посочените нарушения са квалифицирани по чл. 20, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, буква В от Закона за движение по пътищата.

Текстът на чл. 20, ал. 1 от ЗДП визира: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че М.М. не успява да контролира управлявания от него на 18.04.2011 година автомобил и с деянието си причинява няколко пътнотранспортни произшествия по смисъла § 6, т. 30 от ДР на ЗДП:

v приближавайки откъм жилищната кооперация на срещуположната страна преди Медицински център „Асклеп”, чуква отдясно стълб с елтабло пред магазинче гараж;

v в лявата пътна лента „застъргва” от дясната страна сив на цвят лек автомобил „Опел Астра” с ДК № ***, паркиран успоредно на тротоара;

v след кръстовището на улици „Иван Шишман” и „В. Левски” се качва на тротоара и поваля пътен знак;

v по тесен асфалтиран участък, необособен като улица, блъска метален стълб.

Административнонаказващият орган приема, че М.М. два пъти „губи контрол над МПС-то, което управлява” – преди сблъсъка с лек автомобил „Опел Астра” на улица „Ангел Войвода” и преди да се качи на тротоара на улица „Иван Шишман”, но не е ясно точно кой случай му е вменен в нарушение.

От друга страна, за посоченото нарушение жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДП, според чийто текст: Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Но текстът на чл. 179, ал. 2 е бланкетен и следва да се упоменат конкретните обстоятелства, изрично изброени в шестте пункта на чл. 179, ал. 1 от ЗДП, или една от хипотезите на ал. 2 – движение с несъобразена скорост или неспазване на дистанция, - а в случая административнонаказващият орган като факт на нарушението сочи загуба на контрол над управлявания автомобил – обстоятелство, непосочено в нито една от хипотезите на чл. 179 от Закона за движение по пътищата.

Посоченото нарушение на процесуалните правила по ЗАНН от страна на наказващия орган е съществено и води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя – да разбере в какво се обвинява и за какво му се налага санкция.

За второто вменено в отговорност нарушение на жалбоподателя по чл. чл. 123, ал. 1, т. 3, буква В от Закона за движение по пътищата, според който: Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания правилно е посочена санкционната норма на чл. 175, ал. 1, т. 5 от същия закон, съгласно която Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

Но отново не са изяснени обстоятелствата по нарушението – от една страна, кои са участниците в произшествието (кое от четирите?!), между които липсва съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, и от друга страна, при посочени в Наказателното постановление две нарушения за три пътнотранспортни произшествия, защо жалбоподателят да е длъжен да уведоми службите за контрол на МВР само за първото от тях, т.е. не е мотивирано, за което в тази част Наказателното постановление е и необосновано.

Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за неговата законосъобразност, установени от закона за защитата на правата и интересите на гражданите в административнонаказателното производство. С излагането на мотиви до знанието на адресата се свеждат съображенията, по които административнонаказващият орган пристъпва към налагане на конкретно административно наказание. Именно мотивите дават право на административнонаказателноотговорното лице да избере средствата, с които ще се защитава в производството, и правят възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта при обжалването пред съда и допринасят за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения.

Неизлагането на мотиви в наказателното постановление е съществено нарушение на закона и също е основание за отмяна на акта.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав,

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 209 / 02.05.2011 година на Началника на РУ „Полиция” – Първомай, с което на М.Г.М., ЕГН ********** ***

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ