Р Е Ш Е Н И Е

Номер 43 26.07.2011 година град Първомай

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Първомай Втори състав

На пети юли Година 2011

в публично заседание в следния състав:

Председател: МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Матей Златанов

административно наказателно дело номер 77 по описа за 2011 година за да се произнесе, съобрази:

Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000207/25.02.2011 година на Началник сектор “Контрол и АНД” при Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр. Пловдив – М.З.Д., с което на С.М.С., ЕГН **********,***, за извършено нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. първо, предл. първо или второ от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ и чл. 40, т. 8 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на Министерство на траспорта и на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвтП е наложена глоба в размер на 50 лв. и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП е наложена глоба в размер на 500 лева.

Жалбоподателят моли да се отмени изцяло Наказателно постановление № 36-0000207/25.02.2011 година на Началник сектор “Контрол и АНД” при Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр. Пловдив, което счита за незаконосъобразно и необосновано и излага подробни съображения.

В с. з., въззиваемият не се представлява. Изразява писмено становище, в което моли издаденото НП да се потвърди като законосъобразно и оспорва изцяло жалбата.

Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН да бъде отменено по следните съображения :

С атакуваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 6, ал. 1, изр. първо, предл. първо или второ от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ и чл. 40, т. 8 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на Министерство на траспорта за това, че при извършена текуща проверка на 10.02.2011 година, около 18,20 часа в гр. Първомай, на Автогара Първомай, като водач на автобус марка *** с рег. № ***, собственост на “Родопи авто 10” ООД, извършващ обществен превоз на пътници по редовна линия Пловдив – Първомай и обратно е извършил превоза без лиценз за обществен превоз на пътници в страната или лиценз на Европейската общност на името на “Родопи авто” ООД и е представил заверено копие на лиценз на на Европейската общност на името на “Хеброс бус” ООД, както и че не представя маршрутно разписание издадено от Община Пловдив на “Родопи авто” ООД, а представя маршрутно разписание издадено на “Хеброс бус” ООД. В допълнение в НП са изписани и серийни номера на проверени билети с печат на “Родопи авто” ООД.

Цитираните в обжалваното НП разпоредби, като основание за налагане на административно наказание, визират случаите при които водача на моторно превозно средство за обществен превоз не представя лиценз за обществен превоз на пътници в страната или лиценз на Европейската общност или няма такъв. В случая водача е представил лиценз на Европейската общност издаден на “Хеброс бус” ООД. Видно от съдържанието на АУАН и издаденото въз основа на него НП, водача е управлявал автобус собственост на “Родопи авто 10” ООД и е представил лиценз на Европейската общност издаден на “Хеброс бус”ООД. Водача е представил и маршрутно разписание издадено на същото дружество. Въпреки това от съдържанието на АУАН и НП не става ясно като водач на МПС собственост на кое дружество е санкциониран водача.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства е установена следната фактическа обстановка:

При извършената проверка водача на провереното МПС за обществен превоз на пътници е представил редовен лиценз на Европейската общност, издаден на “Хеброс бус” ООД, чийто подизпълнител е “Родопи авто 07” ООД, видно от представен и приет като писмено доказателство договор 10ДГ1467/30.12.2010 г. /л.22/, сключен между двете дружества първото като превозвач, второто като подизпълнител и Община Пловдив, в качеството на възложител. Водача е представил и маршрутно разписание, неразделна част от подписания между страните договор, издадено на дружеството превозвач.

В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител представя е копие от Заповед № 16/13.01.2011 г. на Управителя на “Родопи авто” ООД с която е прекратено трудовото му правоотношение. Твърди, че оттогава не полага труд по трудово правоотношение в същото дружество и знае, че същото не извършва превоз на пътници, тъй като не притежава лиценз за това. Твърди, че автобуса, който е управлявал към датата на извършване на проверката е собственост на дружество, което е подизпълнител на друго дружество, което притежава лиценз и проверените билети, са се намирали в автобуса, но не са се използвали.

От събраните на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, не може да се направи обоснован извод, че представения лиценз на Европейската общност за обществен превоз издаден на “Хеброс бус” ООД, не се е използвал от дружество подизпълнител, вписано в договора сключен между Община Пловдив като възложител, “Хеброс бус” ООД като превозвач и други дружества като подизпълнители. Като не е изследвал договорните отношения между дружеството превозвач и дружествата подизпълнители, административно наказващия орган е издал едно незаконосъобразно НП. Както в АУАН, така и в НП, административното нарушение не е индивидуализирано в своята обективна страна, тъй като няма посочване и твърдение на начина на извършването му. Административно наказващия орган е визирал само наличието на извършван обществен превоз, без да отчита факта, кой е възложител, превозвач и подизпълнител, като в резултат е ангажирал административно наказателната отговорност на лице, което няма отношение към дейността на проверяваното дружество “Родопи авто” ООД, а го е посочил като превозвач. В случая е налице описание на собствени действия по контролна дейност от актосъставителя и административно наказващия орган, с което не може да бъде очертан от обективна страна, начина на извършване на нарушението.

Ето защо следва да се приеме, че обжалваното Наказателно постановление не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и се явява незаконосъобразно, поради липсата на изискуем от закона реквизит, описание на нарушението, поради което следва да бъде отменено. Точното описание на нарушението, следва изрично да се обективира от актосъставителя и наказващия орган. Не е допустимо този съществен елемент от обективна страна да се извлича по тълкувателен път от данните по преписката, предвид правораздавателния характер на наказателните постановления. Носенето на отговорност е винаги за точно определено поведение и факти. Недопустимо е санкционирането за неясни и неточни обстоятелства. Описанието на нарушението е неясно от обективна страна, същото е непълно очертано, което прави невъзможен последващия контрол по същество и адекватно и пълно упражняване на правото на защита от жалбоподателя.

Този пропуск е самостоятелно основание за отмяна на Наказателното постановление, тъй като го опорочава под формата на незаконосъобразност.

Предвид горното съдът намира, че наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като такова.

Водим от гореизложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 36-0000207/25.02.2011 година на Началник сектор “Контрол и АНД” при Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр. Пловдив – М.З.Д., с което на С.М.С., ЕГН **********,***, за извършено нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. първо, предл. първо или второ от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ и чл. 40, т. 8 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на Министерство на траспорта и на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвтП е наложена глоба в размер на 50 лв. и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП е наложена глоба в размер на 500 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на ЗВАС пред Административен съд град Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

МЗ / ТП