№ 32

град Първомай, 05.05.2011 година

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на тридесет и първи март две хиляди и единадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 39 по описа на Съда за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 167 / 26.07.2010 година за установяване на административно нарушение на Държавна комисия по хазарта при Министерство на финансите, с което на Л.Г.П. с ЕГН **********,***, в качеството й на управител на „ЛМ 2 – П.” ООД, БУЛСТАТ *, със седалище и адрес на управление: *, на основание чл. 94, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена глоба в размер 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 10, ал. 1 от Задължителните игрални условия и правила за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати, утвърдени от Държавната комисия по хазарта на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за хазарта.

Управителят на „ЛМ 2 – П.” ООД - Първомай чрез процесуалния си представител адвокат М.Ц.Г. от Адвокатска колегия – София моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция (представя писмени бележки с екземпляр за другата страна).

Въззиваемата страна Държавна комисия по хазарта - София чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Д.Д.К. моли Съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно (представя писмено становище с екземпляр за другата страна).

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

В изпълнение на Заповед № П 128 / 31.05.2010 година на Председателя на Държавната комисия по хазарта при министерство на финансите на 02.06.2010 година П.Б. Атанасов, началник-отдел „Контрол на хазартната дейност” в Държавна комисия по хазарта – София (актосъставител) и Н.С.К., главен специалист в същия отдел, извършват проверка в игрална зала за хазартни игри с игрални автомати в град Първомай, стопанисвана от „ЛМ 2 – Петрови” ООД – Първомай, която има издадено надлежно разрешение от Държавната комисия по хазарта за организиране на игри с хазартни автомати в посочения обект.

В присъствието на свидетеля Г.И.Д., крупие от игралната зала, се проверява изпълнението на изискванията по отношение на помещението, в което се организират хазартни игри, свързани с площ, брой игрални съоръжения, както и съответствие на игралните съоръжения в игралната зала и касова наличност, която възлиза на 1012 лева, представени на проверяващите от крупието.

Свидетелят Г.И.Д. писмено декларира касовата наличност – 1000 лева плюс 12 лева оборот за деня. За установеното е съставен Констативен протокол, връчен на крупието.

Впоследствие единият от управителите на дружеството, Л.П.,*** за съставяне, предявяване и връчване на Акт за установяване на административно нарушение за нарушение на задължителните игрални условия и правила за провеждане на хазартните игри, утвърдени от Държавната комисия за хазарта на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за хазарта.

Въз основа на Акта от 26.07.2010 година е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни, логични и взаимно допълващи се, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка, като при обсъждането им не се констатира наличието на противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Деянието правилно е подведено като нарушение на чл. 10, ал. 1 от Задължителни игрални условия и правила за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати на „ЛМ 2 – П.” ООД – Първомай за игрална зала с адрес: *, съгласно чийто текст „Касовата наличност в игралната зала представлява сумата в размер на 2000 (две хиляди) лева за изплащане на печалбите от провежданите хазартни игри. Тя е съобразена със залога и броя на игралните съоръжения” и са неоснователни твърденията на защитника, че не е установена действителната касова наличност, поради неизвършено междинно засичане на игралните автомати и неописани налични парични средства в касата на игралната зала.

В Задължителните игрални условия на „ЛМ – 2 П.” ООД - Първомай регламентираният размер на касовата наличност е 2000 лева, който по Заповед № 002 / 12.11.2008 година на Л.П. се разпределя както следва: 1000 лева у крупието и 1000 лева в касата, до която достъп има само управителят на залата (свидетелят М.П., който е и другият управител на дружеството). Но на 02.06.2010 година на проверяващите не са представени 2000 лева и обстоятелството, че към онзи момент свидетелят М.П. е извън града е без значение за факта на нарушението - съгласно посочените документи на дружеството, сумата от 2000 лева обезпечава своевременното изплащане на печалба до този размер, след приключване на играта в деня на спечелването, и не може осигуряването на нормалното провеждане на игралния процес да е обвързано с моментното състояние на управителя на залата.

Неоснователни са и твърденията за непосочване на нарушената правна норма в атакувания акт. В случая неспазването на разпоредбата на чл. 10 от игралните условия на дружеството е основание за налагане на административно наказание - Задължителните игрални условия и правила за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати на „ЛМ 2 - Петрови” ООД – Първомай за игрална зала с адрес: *, утвърдени с Решение № 2476 / 11.12.2009 година на Държавната комисия по хазарта на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за хазарта, са част задължителните документите за издаване на разрешение за организиране и провеждане на хазартни игри в игрална зала, съгласно чл. 5, т. 11 от Наредба за необходимите документи за издаване на разрешения по Закона за хазарта (приета с ПМС № 107 / 21.05.2002 година) и нарушаването им води до санкциониране.

За нарушението правилно наказващият орган посочва разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от Закона за хазарта, съгласно която Длъжностно лице, което (…) е извършило други нарушения по този закон, се наказва с глоба в размер от 1000 до 5000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание, но не виновното за деянието лице е подведено под административнонаказателна отговорност.

Според утвърдената Длъжностна характеристика (за която актосъставителят свидетелства, че е в досието на „ЛМ 2 - Петрови” ООД – Първомай в Държавната комисия по хазарта) именно управителят на залата М.П. е материално отговорното лице, което е длъжно да спазва изрядна финансова дисциплина, работейки с пари, и носи отговорност за законосъобразното провеждане на игрите, за изплащане на печалби и следи за нормалното протичане на игралния процес, съобразно законовата уредба и вътрешните правила на залата. Посочените задължения са заложени и в чл. 8, т. 1 от Задължителните игрални условия и правила на „ЛМ 2 - Петрови” ООД – Първомай и отново са възложени на управителя на залата. От представения в съдебно заседание Списък на служителите, пряко свързани с управлението на игралната зала и провеждането на хазартните игри (задължителен документ за издаване на разрешение, съгласно чл. 5, т. 9 от Наредба за необходимите документи за издаване на разрешения по Закона за хазарта) за управител (мениджър) на залата, находяща се на адрес: *, е посочен свидетелят М.Я.П..

Не се спори по делото, че свидетелят М.П. е „длъжностно лице” по смисъла на чл. 93, т. 1, буква Б от НК, съгласно препращащата норма на чл. 85 от ЗАНН, и във връзка с установените обстоятелства настоящият състав е на мнение, че той е следвало да бъде санкциониран за административното деяние, още повече че освен управител на игралната зала с ясно формулирани отговорности по провеждането на хазартните игри, М.П. е и управител на „ЛМ 2 – Петрови” ООД – Първомай, като го представлява заедно и поотделно с другия управител на дружеството организатор на игрите.

По мотиви от изложеното Съдът счита, че атакуваното Наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав,

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 167 / 26.07.2010 година за установяване на административно нарушение на Държавна комисия по хазарта при Министерство на финансите, с което на Л.Г.П. с ЕГН **********,***, в качеството й на управител на „ЛМ 2 – П.” ООД, БУЛСТАТ *, със седалище и адрес на управление: *, на основание чл. 94, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена глоба в размер 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 10, ал. 1 от Задължителните игрални условия и правила за организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати, утвърдени от Държавната комисия по хазарта на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за хазарта.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ