Р Е Ш Е Н И Е

Номер 25 15.04.2011 година град Първомай

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Първомай Втори състав

На петнадесети март Година 2011

в публично заседание в следния състав:

Председател: МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Матей Златанов административно наказателно дело номер 26 по описа за 2011 година за да се произнесе, съобрази:

Обжалвано е Наказателно постановление № І-Б-363/14.12.2010 година на Директора на РИОКОЗ Пловдив – Д-р В.Т.Т.-М., с което на ДЗЗД “Утро”, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление град Първомай, ул. *** № *, представлявано от Р.Г.Х. за извършено нарушение на чл. 21а, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 от Закона за храните /ЗХ/ и на основание чл. 48, ал. 2 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

Жалбоподателят моли да се отмени изцяло Наказателно постановление № І-Б-363/14.12.2010 година на Директора на РИОКОЗ Пловдив, което счита за незаконосъобразно и необосновано и излага подробни съображения.

В с. з., въззиваемия, чрез главен юрисконсулт Р.Г., оспорва изцяло жалбата.

Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН да бъде отменено по следните съображения :

С атакуваното наказателно постановление жалбоподателя е санкциониран за извършено нарушение на чл. 21а, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 от Закона за храните /ЗХ/ и на основание чл. 48, ал. 2 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева, за това, че при извършена текуща проверка на 01.12.2010 година, в цех за производство на тестени закуски в гр. Първомай, ул. *** № * се установило, че в обекта има наличие на храни и суровини от неживотински произход, шоколад и сусам, като не осигурена възможност за проследяване на тези храни.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се потвърди установената в АУАН и в НП фактическа обстановка, която не се оспорва от страните.

В случая за извършеното нарушение е наложена имуществена санкция на дружество по Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, на основание нормата на чл. 48, ал. 2 от ЗХ, според която за нарушение по ал. 1, извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 1 000 лв. до 2 000 лв. В случая привлеченото към административно наказателна отговорност лице не е нито юридическо лице, нито едноличен търговец. Още повече, че дружеството по ЗЗД не е приравнено по силата на закон с юридическо лице или едноличен закон в конкретния случай. Според чл. 357, ал. 1 ЗЗД, с договора за дружество две или повече лица се съгласяват да обединят своята дейност за постигане на една обща цел, а според чл. 63, ал. 1 Търговския закон, търговското дружество е обединяване на две или повече лица за извършване на търговски сделки с общи средства. Тези дефиниции водят до извода, че съществува известна прилика между дружеството по ЗЗД и търговското дружество, най-вече с оглед личното участие в персоналните търговски дружества, като се смята, че и някои от правилата за персоналните търговски дружества имат основата си в уредбата на гражданското дружество. Съществуват обаче и следните съществени различия, тъй като гражданското дружество не е правен субект и не е търговец. Управлението на гражданското дружество е различно от управлението на търговското дружество, защото то няма органи и се представлява от всеки от съдружниците.

Следователно, за извършеното нарушение е следвало да бъде привлечено към административнонаказателна отговорност виновното физическо лице и на същото да бъде наложено административно наказание глоба на основание чл. 48, ал. 1 от ЗХ.

Като не е взел предвид, факта, че дружеството по ЗЗД, не е юридическо лице или едноличен търговец и е наложил административно наказание имуществена санкция, а не глоба, каквото административно наказание е предвидено за извършителите физически лица, административно наказващия орган е постановил едно незаконосъобразно наказателно постановление.

Неизследването на възможността за приложимостта на чл. 48, ал. 1 от ЗХ от страна на административнонаказващия орган и съответно неприлагането и в рамките на развилото се пред него производство, представлява нарушение на материалния закон, което обуславя незаконосъобразността на НП.

Поради изложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова ще следва да бъде отменено.

Водим от гореизложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № І-Б-363/14.12.2010 година на Директора на РИОКОЗ Пловдив – Д-р В.Т.Т.-М., с което на ДЗЗД “Утро”, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление град Първомай, ул. *** № *, представлявано от Р.Г.Х., за извършено нарушение на чл. 21а, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 от Закона за храните /ЗХ/ и на основание чл. 48, ал. 2 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на ЗВАС пред Административен съд град Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

МЗ / ТП