№ 1

град Първомай, 07.01.2011 година

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и десета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 59 по описа на Съда за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалва се Наказателно постановление № 10 / 12.02.2010 година на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Пловдив, с което на „Агрокомплект” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 93, ал. 2, т. 1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) е наложена имуществена санкция в размер на 50000 (петдесет хиляди) лева за нарушение на чл. 4, ал. 2 от същия закон.

Жалбоподателят „Агрокомплект” ЕАД – София, чрез пълномощника си адвокат В.И.Т. от Адвокатска колегия - Хасково моли Съдът да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, постановено при сериозни нарушения на административнопроцесуалните правила, по съображения, изложени в жалбата, а в съдебно заседание на въззивната инстанция заявява, че допълнителни съображения ще представи в писмена защита.

Въззиваемата страна РИОСВ – Пловдив чрез представителя си адвокат *** от Адвокатска колегия - Пловдив моли Съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

По подаден сигнал по зеления телефон на Регионалната инспекция по околната среда и водите относно незаконен добив на баластра в землището на град Първомай - в квартал Дебър след моста на река Мечка - на 02.10.2009 година от служители на инспекцията (между които и актосъставителят – свидетелят Г.Д.К.) се извършва обход в землището на град Първомай, квартал Дебър, за уточняване на местонахождението.

При огледа се установява в терен за силаж - силажни ями - в стопански двор № 2 на бившето ТКЗС (находящ се в парцел (ОКЕ) № * с площ 7,039 дка по кадастралния план на земите, разделени по постановления за землище село Дебър, ЕКНМ *, Община Първомай от 1994 година), собственост на „АМВ – Агро” ООД – Пловдив, до старото корито на река Мечка, на левия й бряг, струпана техника на „Агрпокомплект” ЕАД – София (багер, булдозер и камиони) – налице е договорка между дружеството с ограничена отговорност и едноличното акционерно дружество за извършване на дейности по рекултивация и подравняване на терена с машините на жалбоподателя.

Но експертите от Регионалната инспекция – Пловдив виждат, че с техниката се извършва открит добив на строителен материал баластра: направена е разкривка на горния почвен слой, под който се намира баластрата, копае се и строителният материал се товари и извозва.

Сигнализирани са органите на РУ „Полиция” – Първомай за съдействие и докато изчакват пристигането им, служителите на РИОСВ наблюдават добиването на подземното богатство.

След идването на полицаите, проверяващите се представят със служебни карти, установяват фирмата, извършваща добива, и че на името й няма регистрирано находище за мястото.

Работещите на обекта шофьори извикват по телефона свидетеля Д.В.М., началник-автотракторен парк на „Агрокомплект” ЕАД – София, и докато чакат идването му, експертите разбират от тях, че баластрата се извозва до новостроящата се жп линия за Свиленград.

В железопътния участък Първомай – Димитровград дружеството жалбоподател е подизпълнител, а към датата на нарушението строителните дейности се осъществяват на терена квартал Любеново – село Караджалово, община Първомай.

При идването си свидетелят Д.М. обяснява, че се разрушават силажните ями и изкопаният материал не се влага в строителстовото на жп линията, а на предварително определени депа до нея. Явява се и свидетелят С.М.Д., който казва, че е представител на „АМВ – Агро” ООД – Пловдив и че не се извършва добив на подземни богатства, а подравняване на терена.

За направените констатации свидетелят Г.К. на място съставя протокол № * и връчва на представителя на „Агрокомплект” ЕАД – София покана за явяване в РИОСВ – Пловдив за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

Поради неявяване на представители на „Агрокомплект” ЕАД – София съставеният акт за установяване на административно нарушение № * / 09.10.2009 година с Писмо изх. № * / 12.10.2009 година на РИОСВ – Пловдив е изпратен на Кмета на Столична община, район „Оборище”, и на 25.11.2009 година е връчен лично на изпълнителния директор на дружеството жалбоподател А.П.Г.

Въз основа на акта и описаните в него обстоятелства е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, от приобщените писмени доказателства и от приложената административно-наказателна преписка.

При постановяване на решението си Съдът не взема предвид представените от въззиваемата страна снимки, тъй като не са изготвени по съответния процесуален ред – не са описани в АУАН № * / 09.10.2009 година по разпоредбата на чл. 42, т. 10 от ЗАНН, нито са приобщени от административнонаказващия орган, съгласно правомощията му по чл. 52, ал. 4, чл. 53, ал. 2 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН към административнонаказателната преписка.

Останалата доказателствена съвкупност настоящата инстанция кредитира като взаимно свързана и логично допълваща се, въз основа на която се изгражда възприетата фактическа обстановка, а доколкото са налице противоречия между показанията на свидетелите, същите са несъществени и са извън предмета на доказване по делото.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Деянието на нарушителя правилно е санкционирано по чл. 4, ал. 2 от Закона за подземните богатства, чийто текст гласи: Добивът на подземни богатства се извършва чрез предоставяне на концесия, защото от доказателствата по делото безспорно се установява, че на 02.10.2009 година в землището на квартал Дебър на град Първомай, в стопански двор № 2 на бившето ТКЗС (имот, собственост на „АМВ – Агро” ООД – Пловдив) от „Агрокомплект” ЕАД – София по открит кариерен способ със специална за целта техника се извършва дейност по добив на строителен материал баластра без предоставена концесия.

Добив, съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗПБ е цялостният технологичен процес на извличане на твърди,... полезни изкопаеми от земните недра,...; подземни богатства, съгласно § 1, т. 21 от ДР на ЗПБ са природни твърди,... минерални... образувания в земните недра... от... добива и първичната им преработка, които е възможно да бъдат използвани в материалното производство и към тях спадат и строителните материали, според разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона (Подземни богатства по смисъла на закона са полезните изкопаеми и минните отпадъци от добива и първичната им преработка, групирани като строителни материали). Компетентен орган, който да предостави концесия за добиване на такъв вид подземни богатства, към датата на нарушението е Министърът на околната среда и водите – аргумент от разпоредбите на чл. 7, ал. 1, т. 1, буква А, чл. 6, ал. 5 и чл. 1, ал. 1, т. 2 от Закона в редакцията му от 13.03.2009 година, а РИОСВ – Пловдив, осигуряваща провеждането на държавната политика по опазване на околната среда на регионално равнище включително и опазване и екологосъобразно използване на земните недра и подземните богатства, е административна структура към Министъра на околната среда и водите, за да има каквото и да било съмнение в информираността й кои лица имат концесия за добив на строителни материали на територията, върху която се простират правомощията й.

Що се отнася до твърдените от свидетелите Д.М. и С.Д. обстоятелства, че добитата от дейностите на „Агрокомплект” ЕАД - София баластра не се влага в строителството на жп линията, а се стоварва до нея и че изкопите са запълвани с обработваема почва, същите са ирелевантни за осъществяването на състава на административното нарушение, за което е издадено наказателното постановление - правопораждащ административно-наказателната отговорност на дружеството жалбоподател юридически факт е добиването на подземно богатство без концесионен договор и тъй като се касае за обективна отговорност, за която не се изследва вина, е достатъчно само да бъде констатирано от съответните контролни органи допуснатото закононарушение, за да бъде реализирана тази отговорност с налагането на предвидената по закон имуществена санкция.

Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че заради непосочването в Наказателното постановление на конкретни количества добити подземни богатства, строителни материали, не се доказва безспорно „Агрокомплект” ЕАД – София да е извършвало добив. От една страна, разпоредбата на Закона за подземните богатства за наличие на концесия за добив на полезни изкопаеми е императивна и без значение за ангажираната отговорност е количественият резултат от неправомерна дейност в нарушение на посоченото изискване. От друга страна, от доказателствената съвкупност по делото безспорно се установява добив на строителен материал: разкривка на земната повърхност и техника на „Агрокомплект” ЕАД – София, работеща от два дни преди проверката - багер, булдозер и пет камиона, извозващи добитата от старото корито на река Мечка баластра.

За посоченото нарушение наказващият орган точно ангажира административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател по чл. 93, ал. 2, т. 1 от Закона за подземните богатства, визиращ, че който извършва добив и първична преработка на подземни богатства без надлежно предоставена концесия, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 50 000 до 100 000 лв. - при първо нарушение.

В случая правилно е определено наказанието при условията на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, тъй като се касае за неизпълнение на задължения от юридическо лице към държавата при осъществяване на дейността му, и размерът на санкцията е съобразен с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН – няма данни за регистрирано друго такова нарушение от дружеството жалбоподател и административното наказание е в минимума на посоченото в закона.

И Актът, и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат основните реквизити, посочени там, т.е. същите са изправни от формална страна.

Мотивиран от изложеното, Районен съд – Първомай, трети съдебен състав, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

Потвърждава Наказателно постановление № 10 / 12.02.2010 година на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Пловдив, с което на „Агрокомплект” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 93, ал. 2, т. 1 от Закона за подземните богатства е наложена имуществена санкция в размер на 50000 (петдесет хиляди) лева за нарушение на чл. 4, ал. 2 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ