О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Първомай, 07.12.2011 год.

РАЙОНЕН СЪД ПЪРВОМАЙ, ІІ гр. с., в закрито съдебно заседание на седми декември през две хиляди и единадесета година, в състав

Районен съдия: Матей Златанов

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 597 по описа на съда за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 389 и сл. от ГПК.

С исковата си молба по гр.дело № 597/2011 г. ищецът А.А.М., ЕГН **********,***, моли да бъде допуснато обезпечение на обективно съединени искове с правно основание чл. 132 от ТЗ, чрез налагане на ЗАПОР върху банковите сметки на ответника „***" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. “***” № 62 и запор на дружествените дялове на съдружниците в същото дружество, ответници по настоящото производство.

Съдът намира молбата за допускане на обезпечение за неоснователна.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства с оглед предмета и задачите на производството, намира така депозираната молба за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна, поради следните причини:

За да бъде допуснато исканото обезпечение, е необходимо да са налице следните предпоставки: искът да е допустим, да е налице обезпечителна потребност и искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, т. е. да е вероятно основателен, както и обезпечителната мярка да съответства на обезпечителната нужда.

Искът не е допустим. Служебно известно на съда, а и след справка в деловодната система на РС Първомай, съдът установи, че на 28.11.2011 год. е образувано дело гражданско дело № *** год. по описа на ПРС, между същите страни, на същото основание и със същото искане, разпределено и на същия съдия-докладчик. Така предявения повторно иск е недопустим, поради сезиране вече на съда със същото искане, а и с оглед изричната разпоредба на чл. 126, ал. 1 от ГПК. Това, че в производството по гражданско дело № *** год. по описа на ПРС исковата молба е подадена чрез пълномощник, а настоящият иск е предявен лично не променя страните в производството, тъй като пълномощника упражнява чужди права, при наличие на предпоставките за това.

Съгласно чл. 126, ал. 1 от ГПК когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Поради това предявеният с настоящата искова молба иск е недопустим, поради което и исканото обезпечение на иска е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, без да се изследват от съда останалите предпоставки за допускането му.

Поради така констатираната недопустимост на иска следва и производството по гр. дело № 597/11 год. по описа на ПРС да бъде прекратено. Ето защо съдът:

О П Р Е Д Е Л И

ОТХВЪРЛЯ молбата на А.А.М., ЕГН **********,***, за допускане на обезпечение на обективно съединените му искове с правно основание чл. 132 ТЗ против „***" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. “ ***” № 62, представлявано от управителите А.А.М. и С.М.Ш., чрез налагане на ЗАПОР върху банковите сметки на ответника и чрез налагане на възбрана върху дружествените дялове на съдружниците /описани поименно в исковата молба/ в „***" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. “***” № 62, представлявано от управителите А.А.М. и С.М.Ш., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 597 / 2011 г. по описа на РС Първомай.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен Съд - Пловдив в едноседмичен срок от получаването му от ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ : /П/

МЗ / НК