Р Е Ш Е Н И Е

№ 100

гр. Първомай, 20.10.2011 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Първомайският районен съд, втори съдебен състав, в публично заседание на шести октомври през две хиляди и единадесета година в състав:

Районен съдия: Матей Златанов

при секретаря Таня Петрова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 312 по описа на съда за 2011г.

за да се произнесе, взе предвид:

Предявени са обективно съединени искове на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ и чл. 225, ал. 1 от КТ.

Ищцата моли да бъде признато уволнението и за незаконно и се отмени заповед № 96/16.06.2011 год. на Директора на ОУ “Д-р Петър Берон” с. Буково, общ. Първомай, да бъде възстановена на заеманата длъжност преди уволнението, както и да бъде осъден ответника да и заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа, а именно сумата от 3470,70 лева обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, за това, че е останала без работа за шест месеца, считано от 21.06.2011 год., по 578,45 лв. месечно, в следствие на незаконното уволнение. Претендира присъждане на разноски. Твърди, че срочният трудов договор е сключен в противоречие с императивна норма на закона, а именно за срок по-кратък от една година, въпреки липса на изричното и съгласие, поради което следва да се счита за безсрочен и поради тази причина е незаконосъобразно прекратен поради изтичане на определения срок в него. Иска се и да се обяви трудовият договор на ищцата за сключен в противоречие с чл. 68, ал. 4 от КТ и същият да се счита за сключен за неопределено време.

Ответникът ОУ “Д-р Петър Берон” с. Буково, общ. Първомай, оспорва изцяло предявените искове от ищеца. Твърди, че са спазени всички изисквания на закона и договорът е сключен за определен срок, тъй като поради липса на кандидати с необходимия ценз, за учител, с допълнен норматив с учебни часове по английски език, е назначена ищцата, въпреки, че не притежава правоспособност на начален учител с английски език. Твърди, че не е необходимо изричното и съгласие за сключване на срочен трудов договор за срок по-кратък от една година, тъй като трудовото и правоотношение е сключено на основание чл. 68, ал. 1, т. 3, а не на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ.

Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът счита, че при така направените с искова молба искания, единствените валидно предявени от ищцата искове са тези по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ /последният във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ/. По останалите наведени оплаквания и искания /т. 4 от петитума на исковата молба/ съдът следва да се произнесе само в мотивите на решението си и то само доколкото исканията са от преюдициално значение за разрешаване на повдигнатия спор за отмяна на незаконно уволнение. В този смисъл и практиката на ВКС. / Решение № 1334/07.01.2008г. на ВКС, Определение № 343 от 06.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 492/2009 г./

Ищцата е работила в ответното училище като е заемала длъжността старши начален учител, по трудов договор, сключен за определен срок – до явяване на правоспособен, до завръщане на Н.Й. или до 19.06.2011 год., видно от представения трудов договор № 10/14.09.2010 год., сключен между страните. Със заповед № 96 от 16.06.2011 год. на Директора на ОУ “Д-р Петър Берон” с. Буково, общ. Първомай, трудовото правоотношение на ищеца с ответника - работодател е прекратено, на осн. Чл. 325, т. 3 от КТ, поради изтичане на уговорения срок, считано от 20.06.2011 год. Тези обстоятелства не са спорни между страните и се доказват с представените от ищеца писмени доказателства. Не е спорно, че тази длъжност, преди назначаването на ищцата, е изпълнявала Н.Й., на която е разрешен отпуск за отглеждане на дете до две години. Именно това е довело до необходимостта от назначаване на нов учител. В трудовият договор на ищцата обаче, досежно определяне на срока на договора, не е посочено само завръщане на титуляра или явяването на правоспособен, а и е определен срок до 19.06.2011 год.

Сключването на срочен трудов договор за определено време е допустимо в две групи от случаи, уредени в чл. 68, ал. 3 и 4 КТ. Първата група, уредена в чл. 68, ал. 3 КТ включва две хипотези - едната е с оглед на видовете работи, за изпълнението на които се сключват срочните трудови договори, а именно - временни, сезонни и краткотрайни, а втората хипотеза е приложима при сключване на срочни трудови договори независимо от естеството или характера на работата, с новопостъпващи работници и служители в обявени в несъстоятелност или ликвидация предприятия. Втората група от случаи, при които е допустимо сключване на срочни трудови договори за определено време е уредена в чл. 68, ал. 4 КТ, съгласно който по изключение срочен трудов договор по ал. 1, т. 1 за срок най-малко от една година може да се сключи за работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер, а се отнасят до основния предмет на дейност на работодателя, но това е допустимо само по изключение, дефинирано в § 1, т. 8 от ДР на КТ. Съгласно легалното определение "изключение" по смисъла на чл. 68, ал. 3 КТ, е налице при конкретни икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключването на трудовия договор, посочени в него и обуславящи срочността му. Посочените разпоредби са императивни, поради което задължително освен, че тези изключения следва да съществуват при сключване на трудовия договор, то и те следва да бъдат посочени в него изрично, с оглед изискването на § 1, т. 8 от ДР на КТ, тоест обуславящите срочността на трудовия договор обстоятелства да са вписани в трудовия договор. В трудовия договор липсва посочване на такива обстоятелства, поради което и сключването му за определен срок – до 19.06.2011 год. е недопустимо, съгласно цитираната норма, още повече за срок по-кратък от една година без изричното писмено искане на работника или служителя. Това обаче не може да обуслови безсрочност на трудовия договор, тъй като в него е посочено и друго основание, обуславящо срочността на трудовото правоотношение, несвързано с изтичане на определения срок, а само обуславя незаконосъобразността на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото в нея основание.

Посочените обстоятелства в отговора на исковата молба, относно липсата на професионална квалификация на ищцата за изпълняване на трудовите и задължения са ирелевантни за спора, тъй като договорът не е прекратен поради явяване на кандидат с необходимото според ответника образование, а поради изтичане на конкретно посочения в договора срок, на осн. чл. 325, т. 3 от КТ.

Поради изложеното искът по чл. 344, ал. 1, т.1 от КТ следва да се уважи като основателен и доказан, съдът да отмени обжалваната заповед за уволнение като незаконосъобразна и признае уволнението на ищцата за незаконно.

Следва да се уважи и искът по чл. 344, ал. 1, т.2 от КТ, като основателен, поради обусловеността му от главния иск за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на заповедта за уволнение, като следва ищцата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението от нея длъжност.

Осъдителният иск за заплащане на обезщетение по чл. 225 от КТ общо в размер на 3470,70 лева, за времето от 21.06.2011 год., следва да бъде частично уважен. Обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ се дължи само тогава, когато вследствие на незаконното уволнение работникът е претърпял вреди от оставането му без работа, до шест месеца от уволнението, които са в причинна връзка с незаконното уволнение. Тежестта да докаже размера, както и периода за който следва да се присъди обезщетение е на ищеца. Доказателства в тази насока - че ищцата е останала без работа, в следствие на незаконното уволнение, за периода до приключване на съдебното следствие, се представиха - трудова книжка на ищцата и удостоверение от бюро по труда Първомай. От представените копия на ведомости е видно, че размерът на брутното месечно възнаграждение на ищцата, за месеца, предхождащ уволнението – месец май 2011 год., е в размер на 578,45 лв. Размерът на дължимото обезщетение за месец юни е в размер на 220,36 лв., изчислен за осем работни дни, на база среднодневно брутно трудово възнаграждение, по 578,45 лв. за месеците юли, август и септември и в размер на 110,16 лв за месец октомври, изчислено за четири работни дни.

Не са представени доказателства за направени от ищцата разноски в настоящото производство, поради което и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на М.Н.Г., с ЕГН: **********,***, извършено на осн. чл. 325, т. 3 от КТ и ОТМЕНЯ заповед № 96/16.06.2011 год. на Директора на ОУ “Д-р Петър Берон” с. Буково, общ. Първомай, с която е извършено.

ВЪЗСТАНОВЯВА М.Н.Г. на заеманата преди уволнението длъжност старши начален учител в ОУ “Д-р Петър Берон” с. Буково, общ. Първомай,

ОСЪЖДА ОУ “Д-р Петър Берон” с. Буково, общ. Първомай, да заплати на М.Н.Г., с ЕГН: **********, сумата от 2 065,87 лв /две хиляди шестдесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки/, обезщетение за оставането и без работа в следствие уволнението за периода от 21.06.2011 год. до 06.10.2011 год., на осн. чл. 225, ал. 1 от КТ, като отхвърля иска над уважения размер до сумата от 3470,70 лв.

ОСЪЖДА ОУ “Д-р Петър Берон” с. Буково, общ. Първомай, да заплати по сметка на РС Първомай държавна такса в размер на 50 лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от обявяването му – 20.10.2011 година, съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК.

МЗ/ВК РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/