Р Е
Ш Е Н И Е
№ 86 26.09.2011 година град Първомай
Първомайски
районен съд втори граждански състав
На тридесети
август
две хиляди и единадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: Матей Златанов Секретар: Таня
Петрова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 192 по описа на съда за 2011 година,
за
да се произнесе, взе предвид:
Иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Ищцата В.Х.Д., ЕГН **********,***, чрез упълномощеният си
процесуален представител адвокат И.Д., твърди в исковата си молба, че на
23.02.1994 г. сключила с ответницата К.П.Д., договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, оформен с нотариален акт № ***,
том ***, дело № *** г. на нотариус при ПРС, вписан в Службата по вписванията
гр.Първомай, по силата на който прехвърлила собствения си недвижим имот,
намиращ се в гр.Първомай, а именно: четири шести идеални части от целия
приземен етаж и две шести идеални части
от таванско помещение на двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 110 кв.м., построена в дворно място от 400
кв.м., съставляващо УПИ V-178, в кв.14, по плана на гр.Първомай, предназначен
за жилищно строителство, с неприложена улична регулация, при граници: от две
страни улици, УПИ VІ-177 и УПИ ІV-179. Процесния имот бил придобит от
ответницата при режим на съпружеска имуществена общност по време на брака и с втория
ответник З.Г.Х., срещу задължение на ответниците да полагат за нея грижи и да и
дават издръжка ежедневно, до смъртта и.
Ищцата твърди, че ответниците не изпълнявали своевременно и точно своите
задължения по договора, поради което била поставена в състояние на несигурност
за нейното ежедневно съществуване по отношение на необходимата и храна,
облекло, топливо, медикаменти и грижа за здравето и. От развода между двамата
ответници дъщеря и заминала за чужбина и от 10 години, не се е обаждала. Втория
ответник Х., след развода със съпругата си не се интересувал от ищцата и не
полагал грижи за нея. Предвид на изложеното счита, че е налице виновно
неизпълнение на договора от страна на ответниците. Моли съда да постанови
решение, с което развали договора за издръжка и гледане, както и връщането на
имота. Не претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание процесуалния представител на ищцата е направил искане
за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК няма депозиран писмен отговор от ответниците. Същите
не се явяват и не се представляват в съдебно заседание.
След като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства и ги прецени съобразно чл.235 от ГПК, съдът приема за
установено следното:
С нотариален акт № ***, том ***, дело № *** г. на
нотариус при ПРС, вписан в Службата по вписванията гр.Първомай, ищцата
прехвърлила на ответницата К.П. Д. през време на брака й с ответника З.Г.Х.
описания по-горе недвижим имот, находящ се в гр.Първомай, срещу задължението на
преобретателите да гледат и издържат прехвърлителя като и осигурява спокоен и
нормален живот от какъвто тя се нуждае - храна, облекло, топливо,
медикаменти, като прехвърлителя е запазил правото да ползва имота докато е
жива.
С цел установяване твърдяното неизпълнение, респективно
изпълнение по договора, по делото бяха изслушани свидетелски показания.
Според свидетеля Х. П. Д., ответницата Д. след развода с
ответника Х. е заминала за чужбина и оттогава не е давала издръжка на ищцата.
Отогава и ответника Х. не е давал издръжка на ищцата. Свидетеля установява на влошеното здравословно
състояние на ищцата, както и на нуждата й от ежедневна и непрекъсната грижа.
Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата на чл.87,
ал.3 от ЗЗД. Налице е спор между страните относно изпълнението на насрещна
престация по договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу гледане и издръжка. Предявеният иск е допустим, тъй като във
всички случаи, когато страна по договор, счита, че не е налице насрещна
престация има право да иска договора да бъде развален.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно:
На ответниците К.П.Д. и З.Г.Х. е изпратен препис
от исковата молба ведно с доказателствата към нея /съобщения на л.16 и 17 от
делото/, редовно са уведомени за съдебното заседание, видно от
съобщение на л.32,33 и 34 от делото. Въпреки че на ответниците са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в
съдебно заседание, същите не са депозирали писмен отговор на исковата молба в
определения от закона едномесечен преклузивен срок, нито са се явили в
проведеното публично съдебно заседание.
Искът е вероятно основателен с оглед приложените по делото писмени
доказателства и от събраните гласни
такива. Ответниците не представиха доказателства, че са изправна страна по
договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
като доказателствената тежест за този факт е тяхна.
По изложените съображения, съдът счита предявеният иск с правно основание
чл.87, ал.3 от ЗЗД за основателен и доказан и алеаторния договор следва да бъде
развален, както и да се отмени нотариалният акт.
При този изход на делото и в съответствие с чл.115, ал.2 от ЗС, съдът
следва да даде на ищците шест месечен срок за
вписване на настоящото решение, считано от влизането му в сила.
Съгласно чл.88, ал.1 ЗЗД развалянето на двустранните договори има обратно
действие, освен при договорите за продължително и периодично изпълнение. Договорът
за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане не е за
продължително или периодично изпълнение и развалянето му има обратно действие,
като възниква ново правно положение, задължаващо страните да върнат това, което
са си разменили по повод на облигационната връзка. Поради това и съдът намира
за основателно искането на ищците да им бъде върната престацията по разваления
договор, с оглед отпадането на основанието за придобиването й.
По изложените съображения и на
основание чл.239 от ГПК съдът ,
Р Е Ш
И :
РАЗВАЛЯ договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за
гледане и издръжка, сключен на 23.02.1994 г. и обективиран в Нотариален акт № ***,
том ***, дело № *** г. на нотариус при ПРС, вписан в Службата по вписванията гр.Първомай, сключен между В.Х.Д.,
ЕГН **********,*** от една
страна, и К.П.Д., ЕГН **********,*** от друга, по силата на който В.Х.Д. е прехвърлила
на К.П.Д., по време на брака й със З.Г.Х., ЕГН **********,***
следния свой собствен недвижим имот, намиращ
се в гр.Първомай, а именно: четири шести идеални части
от целия приземен етаж и две шести
идеални части от таванско помещение
на двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв.м., построена в
дворно място от 400 кв.м., съставляващо УПИ V-178, в кв.14, по плана на
гр.Първомай, предназначен за жилищно строителство, с неприложена улична
регулация, при граници: от две страни улица, УПИ VІ-177 и УПИ ІV-179, срещу задължението на преобретателя да гледа и издържа прехвърлителя като
му осигурява спокоен и нормален живот от какъвто той се нуждае - храна, облекло, топливо, медикаменти, като прехвърлителя е запазил правото
да ползва имота докато е жив, изцяло поради ВИНОВНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
задълженията по договора от страна на прибретателите З.Г.Х. и К.П.Д. по отношение на В.Х.Д..
ОТМЕНЯ Нотариален акт № ***,
том ***, дело № *** г. на нотариус при ПРС, вписан в Службата по вписванията гр.Първомай изцяло.
На основание чл.115, ал.2 от ЗС, съдът ДАВА на ищцата шест месечен срок за вписване на настоящото решение, считано от
влизането му в сила.
Решението се постановява при наличие
на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : /П/
МЗ / НК