Р Е Ш Е Н И Е
№ 92 30.09.2011
година град Първомай
Първомайски
районен съд втори граждански състав
На тридесети
август
две хиляди и единадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: Матей Златанов Секретар: Таня
Петрова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 117 по описа на съда за 2011 година,
за
да се произнесе, взе предвид:
Обективно съединени искове с правно основание чл.45, чл. 59 и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът С.Д.С., ЕГН **********,***, чрез процесуалния си представител адв. И.И.
претендира ответникът М.Ж.И.,*** да бъде осъден да му заплати сумата 4 133,34 лв., представляваща претърпени
вреди под формата на пропуснати ползи от наем и изплатена неустойка по договора
за наем от 22.12.2009 г., и консумирана от ответника, но платена от ищеца
ел.енергия, с която сума ответника неоснователно се е обогатил, както и мораторна лихва в размер на 72,51 лв
за периода от 09.06.2010 г. до 09.08.2010 г. и законната лихва от датата на
подаване на исковата молба. Претендира разноски.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва предявения иск,
намира го за неоснователен и недоказан, твърди, че не е ползвател на жилището,
съседно на жилището, собственост на ищеца и консумираната и отчетена ел.енергия
се заплаща от наемателя. Претендира разноски.
Първомайския районен съд, като взе предвид данните по
делото, становищата и доводите на страните, прие за установено
от фактическа и правна страна, следното:
Не се спори между страните, че са собственици на съседни жилища на
административен адрес гр. П., ул. “***” № ***, ет. ***. Не се спори още, че
поради инвеститорска размяна, на
партидата на ищеца била начислявана консумираната от ползвателя на жилището на
ответника ел.енергия. От събраните по делото доказателства – писмени и гласни е
видно, че съгласно договор за наем от 20.06.2007 г. ответницата е предоставила
на свид. С. С.А., ползването на собственото си жилище. Съгласно договора за
наем ползването продължава и досега, като наематееля заплаща консумираните ел.
енергия вода и други консумативи, свързани с използаването на имота.
От Констативен протокол № *** от *** г. / л.6 /е видно, че са разменени
електромерите отчитащи консумираната в имота на ищеца и и в имота на ответника
ел. енергия. В протокола е отбелязано, че размяната е инвеститорска и схемата е
възстановена, като всеки от електромерите отчита действително потребената
ел.енергия.
Според чл.59 от ЗЗД, всеки който се е обогатил без основание за сметка на
другиго, дължи да му върне онова с което се е обогатил до размера на
обедняването, като това право възниква когато няма друг иск с който обеднелия
да може да се защити. За уважаване на
претенцията е необходимо доказаване на следнитее кумулативни предпоставки,
което в настоящия случай е в тежест на ищеца – обогатяване на ответника, обедняване на ищеца и връзка
между обедняването и обогатяването, тъй като те следва да произтичат от един
факт или група факти. Следва да е налице и следващата предпоставка за
предявяване на иск по чл.59 от ЗЗД,
липса на друга правна възможност за правна защита на ищеца.
В тежест на ищеца е да докаже, че ищеца има качеството на потребител на ел.
енергия, като собственик или ползвател на имота, съгласно легалното определение
в т.42 §1 на ДР на Закона за енергетиката. Ищеца не ангажира доказателства в
тази насока, докато от представените от ответника писмени доказателства договор
за наем от 20.06.2007 г. /л.18/ и от събраните гласни доказателства се
установи, че ответника живее в гр.П. и притежавания от него имот в гр.П. е
отдаден под наем. Не са налице кумулативните предпоставки на чл.59 от ЗЗД,
обогатяване на ответника и иска се явява недоказан и неоснователен, поради
което следва да бъде отхвърлен.
Относно иска с правно основание чл.45 от ЗЗД, за заплащане от страна на
ответника на претърпени вреди под формата на пропуснати ползи от наем и
изплатена неустойка по договора за наем от 22.12.2009 г., същия се явява неоснователен, тъй като ищеца не доказа
наличието на виновни противоправни действия на ответника от които да са
настъпили вреди на ищеца, по съображенията изложени по горе - Констативен
протокол № *** от *** г. / л.6 /. Относно представения като доказаателство от
ищеца разходен касов ордер от 05.06.2010 г., е открита процедура по чл.194,
ал.1 от ГПК за оспорването му и тъй като същия не е представен в първото по
делото заседание, без да са посочени уважителни причини за това е изключен от
писмените доказателства по делото и няма да бъде обсъждан.
Неуважаването на главните искове по чл.59 и чл.45 от ЗЗД обуславя и
основателността на предявения иск по чл.86 от ЗЗД, който има акцесорен характер
спрямо тях и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Останалите представени и приети доказателства по делото не могат да
променят на направените вече изводи на съда, респ. на изхода на делото.
Крайният резултат предполага ищецът да понесе направените в хода на
първоинстанционното производството разноски, възлизащи в размер на 1091.00 лв.
Водим от горното,Първомайския районен съд
Р
Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.Д.С., ЕГН **********,***, чрез процесуалния си
представител адв. И.И. иск срещу М.Ж.И.,***
за заплащане сумата сумата 4 133,34
лв., представляваща претърпени вреди под формата на пропуснати ползи от наем и
изплатена неустойка по договора за наем от 22.12.2009 г., и консумирана от
ответника, но платена от ищеца ел.енергия, с която сума ответника неоснователно
се е обогатил, както и мораторна лихва в
размер на 72,51 лв за периода от 09.06.2010 г. до 09.08.2010 г. и законната
лихва от датата на подаване на исковата молба, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С.Д.С., ЕГН **********,*** да заплати на М.Ж.И.,***
разноски по делото в размер на 1091,00 – хиляда деветдесет и един лева.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в 14- дневен срок от датата на съобщаването му на страните пред Пловдивски
окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : /П/