Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Номер    58                         09.06.2011 година                        Град  Първомай

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                      II  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На десети май                                                                                            Година 2011 

в публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                                             

                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Матей Златанов

Секретар: Таня  Петрова               

Прокурор:                                  

като разгледа докладваното от съдията Златанов гражданско дело номер 67 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:

          Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на А.П.А., ЕГН **********,*** против Г.С.С., ЕГН ********** и Т.Б.С., ЕГН ********** ***, в която се твърди, че с действията си ответниците му пречат да упражнява правото си на собственост в пълен обем, като вдигат шум, влизат в двора му и оставят различини неща. Твърди, че с действията си ответниците са унищожили  овощни дървета на различна възраст.

               Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да бъдат осъдени ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост, както и да бъдат осъдени да му заплатят обезщетение за причинените имуществени вреди, вследствие на непозволено увреждане.

    Претендират се и направените по делото разноски.

    Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците на 28.02.2011 г. В законоустановения едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК, ответниците, чрез упълномощения си процесуален представител, са подали писмен отговор, като  е взел становище по допустимостта и основателността на исковете. Счита исковете за недопустими поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца.

     С доклада по делото, съдът е разпределил доказатествената тежест като е указал на ищеца да представи доказателства за активната си процесуална легитимация и противоправното поведение на ответниците, вследствие на което са причинени имуществени вреди.

              В съдебно заседание ищецът не се явява, без да е посочил уважителни причини за това. Последният не е взел становище и по отговора на исковата молба. Липсва и документ, с който същият да е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Постъпила е единствено молба от упълномощения му процесуален представител за отлагане на делото, без да са посочени уважителни причини затова, поради което искането е оставено без уважение.

               Ответниците – редовно призовани се явяват в първото съдебно заседание лично и с упълномощения си процесуален представител, депозирали са искане за прекратяване на производството, поради липса на активна процесуална легимация на ищеца или постановяване на неприсъствено решение срещу него. Съдът, след като обсъди искането на ответника за постановяване на неприсъствено решение с оглед на представените по делото доказателства, го намира за основателно.

           Срещу ищеца неприсъствено решение може да се постанови при наличието на следните кумулативни условия, които са налице в настоящото производство: ако той не се е явил в първото заседание по делото; не е взел становище по отговора на исковата молба; не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие и когато искът е вероятно неоснователен с оглед направените възражения от ответника и подкрепящите ги доказателства.  

                За да се постанови неприсъствено решение трябва ищецът да е предупреден за последиците ако не се яви в с.з. и не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В случая с призовката, с която е изпратено на ищеца препис от определението по чл. 140 от ГПК и препис от отговора на ответника, получена от него на 05.04.2011 г., последният е предупреден за риска от постановяване на неприсъствено решение срещу него.

                По делото са налице и другите предпоставки, посочени по-горе, а именно – неявяването на ищеца в първото заседание по делото, невземане на становище по отговора на исковата молба и непоискване на разглеждане на делото в негово отсъствие.

                По делото не са представени и писмени доказателства от ищеца за наличие на активна процесуална легитимация, в съответствие с втората от изискуемите предпоставки на чл. 239 ал. 1 т.2 от ГПК. Липсата на доказателства за твърдените от ищеца факти и обстоятелства, създават у съда убеждението за вероятната неоснователност на предявените искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.

               Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки за издаване на неприсъствено решение против ищеца, с което да бъдат отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.

      С оглед изхода на делото на ищеца следва да бъдат възложени на осн. чл.78, ал.3 от ГПК  направените от ответниците разноски, съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК.

               Съгласно чл. 239 ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване, тъй като не съдържа констатация относно съществуването на спорното право, а само установява вероятната неоснователност на исковете. Решението обаче подлежи на отмяна от въззивния съд при условията на чл. 240 ал. 1 от ГПК, както и  страната, срещу която е постановено неприсъствено решение има на разположение и иск за същото право или оспорването му по чл. 240 ал. 2 от ГПК.

         Водим от гореизложеното съдът, 

                                              Р  Е  Ш  И  : 

         ОТХВЪРЛЯ предявените искове от А.П.А., ЕГН **********,*** против Г.С.С., ЕГН ********** и Т.Б.С., ЕГН ********** ***, с  правно основание чл. 109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД, за преустановяване на действията си  с които му пречат да упражнява правото си на собственост и  за обезщетение за причинените му имуществени вреди.

          ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 от ГПК А.П.А., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Г.С.С., ЕГН ********** и Т.Б.С., ЕГН ********** ***,  сумата 600,00 лв (шестстотин лева), представляваща направени в исковото производство разноски по делото.

         Решението не подлежи на обжалване.

 

                                     

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:     /П/

 

МЗ / НК