Р Е Ш Е Н И Е

Номер 96 04.10. 2011 година Град Първомай

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесети септември Година 2011

в закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Матей Златанов

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Златанов частно гражданско дело номер 53 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:

П.Г.Д., с ЕГН **********,***, чрез пълномощника си Г.Б.П., ЕГН **********,***, със съдебен адрес гр.П., ул. “***” № ***, ет.*** чрез адвокат Н. А. е предявила против С.Н.И., ЕГН **********,*** иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение от страна на ответника на сключения между ответника и наследодателя на ищеца П. Д. Г., б.ж. на гр.П., починал на *** г. и обективиран в Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. по описа на нотариус с район на действие ПРС договор за прехвърляне на недвижим имот, представляващ три четвърти ид. ч. от следния имот: дворно място намиращо се в гр.П., обл.П., ул. “***” № 6, цялото застроено и незастроено с площ от 600 кв.м., съставляващо УПИ Х-227, кв.11а по плана на гр.П., обл.П., с предназначение жилищно строителство, ведно с построените в същото дворно място: жилищна сграда със застроена площ от 52 кв.м., стопанска постройка със застроена площ от 15 кв.м., друга стопанска постройка със застроена площ от 26 кв.м. и стопанска постройка със застроена площ от 4 кв.м., при граници: улица, УПИХІ-228, УПИ ХVІІІ-219, УПИ ІІІ-220 и УПИ ІХ-226 срещу задължение за издръжка и гледане.

Ищцата поддържа, че е наследник на П. Д. Г., като дъщеря на Г. П. Д., починал 1996 г., преди прекия си наследодател. Приживе наследодателя П. Д. Г., прехвърля на ответницата собствения си недвижим имот, описан по горе, срещу задължение за гледане и издръжка. Ответницата и наследодателя сключили граждански брак, който по късно е прекратен с влязло в сила съдебно решение по гр.д. № *** г., по описа на съда, като веднага след прекратяването на брака ответницата и наследодателя заживели отделно. Ответницата не престирала след развода, дължимите грижи и издръжка по отношение на наследодателя на ищцата. По тези съображения ищцата счита, че ответницата се явява неизправна страна и обективира искане за разваляне на алеаторния договор.

Ответницата чрез назначения и особен представител застъпва становище за неоснователност на предявения иск и моли за отхвърлянето му. Счита, че периодът, през който не е престирал грижи и издръжка е твърде кратък, поради което неизпълнението се явява незначително и не представлява основание за разваляне на договора.

Съдът, като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От приетия като писмено доказателство по делото НА № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. по описа на нотариус с район на действие ПРС се установява, че П. Д. Г. и ответницата са сключили договор, по силата на който първият е прехвърлил на втория три четвърти ид. ч. от следния имот: дворно място намиращо се в гр.П., обл.П., ул. “***” № 6, цялото застроено и незастроено с площ от 600 кв.м., съставляващо УПИ Х-227, кв.11а по плана на гр.П., обл.П., с предназначение жилищно строителство, ведно с построените в същото дворно място: жилищна сграда със застроена площ от 52 кв.м., стопанска постройка със застроена площ от 15 кв.м., друга стопанска постройка със застроена площ от 26 кв.м. и стопанска постройка със застроена площ от 4 кв.м., при граници: улица, УПИХІ-228, УПИ ХVІІІ-219, УПИ ІІІ-220 и УПИ ІХ-22 срещу задължението на приобретателя да осигури гледането и издръжката му.

От събраните в хода на първоинстанционното разглеждане на спора гласни доказателства посредством разпита на св. С. К. Ж. и П. З. С. се установява, че ответницата след влошаване на отношенията между страните и последвалия развод е напуснала съвместно обитаваното жилище с наследодателя на ищцата, като свидетелите твърдят, повече не се интересувала от него. Свидетелите поддържат още, че наследодателя на ищцата многократно се е оплаквал и до края на живота си е живял сам и грижи за него са полагали съседите му. Впечатленията на разпитаните свидетели са преки и незаинтересовани от изхода на делото, поради което следва да се кредитират с доверие.

При така установеното от фактическа страна съдът възприе следните правни изводи:

Социалното предназначение на договора за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка е да се осигурят адекватни грижи за прехвърлителя срещу придобиване правото на собственост от страна на приобретателя, като в производството по иск за разваляне на договора, в тежест на задълженото лице е да установи при условията на пълно и главно доказване надлежното, добросъвестно и непрекъснато изпълнение на поетите задължения.

В процесния случай съдебният състав приема, че съвкупният анализ на събраните в хода на производството доказателства е в състояние да мотивира изводи за липсата на изпълнение в пълен обем и съобразно нуждите на кредитора на поетите с договора задължения от ответника. В тази връзка съдебният състав кредитира изцяло като непротиворечиви и обективни показанията на св. С. К. Ж. и П. З. С., които имат най-непосредствени впечатления от поведението на ответницата, доколкото са били съседи на наследодателя на ищцата и контактите им с него са най-чести. По тази причина съдът приема за установено, че след фактическата раздяла между ответницата и наследодателя на ищцата, ответницата не е престирал необходимите грижи и издръжка, в качеството си на приобретател по алеаторния договор, поради което не може да се сподели застъпваната от особения представител на ответницата теза, че неизпълнението се явява незначително. Същевременно обстоятелството, че страните се намират във фактическа раздяла не освобождава длъжника от изпълнение, като в случай, че кредиторът е отказал да приеме престацията му, за да се освободи от забавата ответникът е следвало да поиска трансформация на задължението си от натурално в парично.

По изложените съображения, съдът намира, че са налице елементите от фактическия състав на чл.87, ал.3 от ЗЗД, поради което предявеният на това основание иск се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.

При този изход от спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени по реда на чл.78, ал.1 от ГПК сторените от ищцата в производството под формата на платено адвокатско възнаграждение, възнаграждение на назначения особен представител и държавна такса съдебно-деловодни разноски в размер на 1107,12 лв.

Мотивиран от гореизложеното, Първомайският районен съд

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД по предявения от П.Г.Д., с ЕГН **********,*** иск против С.Н.И., ЕГН **********,*** сключения между П. Д. Г., б.ж. на гр.П., починал на *** г. с ЕГН ********** с С.Н.И., ЕГН **********,*** от друга договор за прехвърляне на недвижим имот, представляващ представляващ три четвърти ид. ч. от следния имот: дворно място намиращо се в гр.П., обл.П., ул. “***” № 6, цялото застроено и незастроено с площ от 600 кв.м., съставляващо УПИ Х-227, кв.11а по плана на гр.П., обл.П., с предназначение жилищно строителство, ведно с построените в същото дворно място: жилищна сграда със застроена площ от 52 кв.м., стопанска постройка със застроена площ от 15 кв.м., друга стопанска постройка със застроена площ от 26 кв.м. и стопанска постройка със застроена площ от 4 кв.м., при граници: улица, УПИХІ-228, УПИ ХVІІІ-219, УПИ ІІІ-220 и УПИ ІХ-226 срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. по описа на нотариус с район на действие ПРС по описа на нотариус № 563 с район на действие ПРС.

ОСЪЖДА  на основание чл.78, ал.1 от ГПК С.Н.И., ЕГН **********,*** да заплати на П.Г.Д., с ЕГН **********,*** сумата от 1107,12 лв, представляваща направени в производството съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване по реда на глава 20 от ГПК пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

МЗ / НК