Р Е Ш Е Н И Е

Номер 112 25.11. 2011 година Град Първомай

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и седми октомври Година 2011

в закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Матей Златанов

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Златанов частно гражданско дело номер 424 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:

М.Т.Г., с ЕГН **********,*** и Д.Н.Г., с ЕГН **********,***, със съдебен адрес гр.П., ул. “***” № ***, ет.*** чрез адвокат И.Д. са предявили против В.Н.П., ЕГН **********,*** иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение от страна на ответницата на сключения между ищците и ответницата и обективиран в Нотариален акт № ***, том ***, дело № *** г., вписан в Службата по вписванията гр.П. договор за прехвърляне на недвижим имот, представляващ : дворно място от 800 кв.м., заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв.м., стопанска постройка със застроена площ от 35 кв.м. и навес с покрита площ от 20 кв.м., съставляващо УПИ VІ-713, в кв.71 по плана на гр.Първомай, обл.Пловдив, предназначен за жилищно строителство, при граници УПИ VІІ-712, УПИ ІХ-712, УПИ Х-711, УПИ ІV-708, УПИ V-714 и улица, срещу задължение за издръжка и гледане.

Ищците поддържат, че веднага след прехвърлянето на имота, ответницата заминала за чужбина и не полагала за тях никакви грижи и не изпълнявала задълженията си по договора. По тези съображения ищците считат, че ответницата се явява неизправна страна и обективират искане за разваляне на алеаторния договор.

Ответницата чрез назначения и особен представител застъпва становище за неоснователност на предявения иск и моли за отхвърлянето му. Счита, че периодът, през който не е престирал грижи и издръжка е твърде кратък, поради което неизпълнението се явява незначително и не представлява основание за разваляне на договора.

Съдът, като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От приетия като писмено доказателство по делото НА № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. по описа на нотариус с район на действие ПРС се установява, че ищците и ответницата са сключили договор, по силата на който първите са прехвърлили на втория следния имот: дворно място от 800 кв.м., заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв.м., стопанска постройка със застроена площ от 35 кв.м. и навес с покрита площ от 20 кв.м., съставляващо УПИ VІ-713, в кв.71 по плана на гр.П., обл.П., предназначен за жилищно строителство, при граници УПИ VІІ-712, УПИ ІХ-712, УПИ Х-711, УПИ ІV-708, УПИ V-714 и улица срещу задължението на приобретателя да осигури гледането и издръжката им.

От събраните в хода на първоинстанционното разглеждане на спора гласни доказателства посредством разпита на св. Д. Т. Р. се установява, че ответницата е напуснала съвместно обитаваното жилище от около 7-8 години и рядко се връща в България, като живее преимуществено в чужбина и не полага грижи за ищците. Впечатленията на разпитания свидетел са преки и незаинтересовани от изхода на делото, поради което следва да се кредитират с доверие.

При така установеното от фактическа страна съдът възприе следните правни изводи:

Социалното предназначение на договора за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка е да се осигурят адекватни грижи за прехвърлителя срещу придобиване правото на собственост от страна на приобретателя, като в производството по иск за разваляне на договора, в тежест на задълженото лице е да установи при условията на пълно и главно доказване надлежното, добросъвестно и непрекъснато изпълнение на поетите задължения.

В процесния случай съдебният състав приема, че съвкупният анализ на събраните в хода на производството доказателства е в състояние да мотивира изводи за липсата на изпълнение в пълен обем и съобразно нуждите на кредитора на поетите с договора задължения от ответника. В тази връзка съдебният състав кредитира изцяло като непротиворечиви и обективни показанията на св. Д. Р., който има най-непосредствени впечатления от поведението на ответницата, доколкото е съсед на ищците и контактите му с тях са най-чести. По тази причина съдът приема за установено, че след заминаването на ответницата за чужбина, същата не е престирал необходимите грижи и издръжка, в качеството си на приобретател по алеаторния договор, поради което не може да се сподели застъпваната от особения представител на ответницата теза, че неизпълнението се явява незначително. Същевременно обстоятелството, че ответницата не живее заедно с ищците не освобождава длъжника от изпълнение, като в случай, че кредиторът е отказал да приеме престацията му, за да се освободи от забавата ответникът е следвало да поиска трансформация на задължението си от натурално в парично.

По изложените съображения, съдът намира, че са налице елементите от фактическия състав на чл.87, ал.3 от ЗЗД, поради което предявеният на това основание иск се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.

Понеже ищците са освободени от заплащането на държавна такса (чл. 83, ал. 1, т. 2 от ГПК), дължимата се такава за изплатеното на назначения особен представител на ответника възнаграждение от бюджета на съда и при този изход от спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени по реда на чл.78, ал.6 от ГПК сторените разноски под формата на възнаграждение на назначения особен представител.

Мотивиран от гореизложеното, Първомайският районен съд

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД по предявения от М.Т.Г., с ЕГН **********,*** и Д.Н.Г., с ЕГН **********,*** иск против В.Н.П., ЕГН **********,*** сключения между тях договор за прехвърляне на недвижим имот, представляващ : дворно място от 800 кв.м., заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв.м., стопанска постройка със застроена площ от 35 кв.м. и навес с покрита площ от 20 кв.м., съставляващо УПИ VІ-713, в кв.71 по плана на гр.П., обл.П., предназначен за жилищно строителство, при граници УПИ VІІ-712, УПИ ІХ-712, УПИ Х-711, УПИ ІV-708, УПИ V-714 и улица срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. по описа на нотариус Н. К. № *** по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие ПРС.

ОСЪЖДА  на основание чл.78, ал.6 от ГПК В.Н.П., ЕГН **********,*** да заплати по сметка на Районен съд Първомай, сумата от 150,00 лв, представляваща изплатено възнаграждение на назначения и особен представител.

Решението подлежи на въззивно обжалване по реда на глава 20 от ГПК пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

МЗ / НК