Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е

Номер 22 09.03. 2011 година Град Първомай

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На десети февруари Година 2011

в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Матей Златанов

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Златанов гражданско дело номер 376 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 422 от ГПК, във връзка с 79, ал.1 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град П., район С., ул.”***” № ***, ап.***, представлявано от законния представител Г.Н.А., чрез пълномощника адвокат Х.С.В. твърди в исковата си молба, че на 10.04.2009г. между ищеца, в качеството на изпълнител и ответника “***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление село И., област П., улица “***” № ***, представлявано от законния представител К. Г. З., в качеството на възложител, е сключен писмен договор за изработка. Съгласно договора изпълнителя се задължава да изработи и предаде на възложителя работен проект за основен ремонт, реконструкция и модерницзация на хотел Б. в хотел за селски туризъм, срещу което възложителя се задължава да му заплати възнаграждение в размер на 25 000 лв, без ДДС (30 000 лв с ДДС). Част от тази сума в размер на 10 000 лв без ДДС (12 000 лв с ДДС) е заплатена авансово.

Изпълнителя изготвил и предал на възложителя работния проект, съгласно сключения договор, което се удостоверява с подписания между страните на 17.06.2009 г., приемо-предавателен протокол, от който е видно, че изработката е приета от възложителя без забележки. При това положение възложителя бил длъжен да осъществи насрещната си престация по договора за изработка, като заплати на изпълнителя сумата 18 000 лв, с включен ДДС, за която сума му е издадена данъчна фактура № 77 от 17.06.2009 г., получена и подписана от ответника.

Освен това ищеца претендира на основание чл.5.1. от сключения договор неустойка в размер на 0,5 % на ден, върху неизпълнената част от договора в размер на 1 800 лв.

Ищеца „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град П., район С., ул.”***” № ***, ап.***, представлявано от законния представител Г.Н.А., е подал молба за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. По подаденото заявление е образувано ч.гр.д. № *** година, по описа на РС Първомай. Срещу издадената заповед за изпълнение длъжника е подал възражение в законоустановения срок. Във връзка с подаденото възражение, за ищеца се е породил правен интерес от предявяване на настоящия иск. Моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на “***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление село И., област П., улица “***” № ***, представлявано от законния представител К. Г. З., че към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 28.09.2010г. е дължал заплащане на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град П., район С., ул.”***” № ***, ап.***, представлявано от законния представител Г.Н.А. на сумата от 18 000.00 лева (осемнадесет хиляди лева) – дължима главница по договор за изработка № 6 от 10.04.2009 г., сумата от 1 800.00 лева ( хиляда и осемстотин лева) – неустойка по чл.5.1 от договора, законната лихва върху вземането, считано от датата на подаване на заявлението – 28.09.2010 година, до пълното погасяване на задължението, както и направените разноски по ч.гр.д. № *** г., по описа на Първомайски районен съд в размер на 408.80 лева (четиристотин и осем лева и осемдесет стотинки) – държавна такса и 640.00 лева (шестстотин и четиридесет лева) – адвокатско възнаграждение.

Претендира и за направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание за ищцовата страна, редовно призована, се представлява от адвокат Х.В.. В съдебно заседание поддържа иска и моли с оглед неявяване на ответника, срещу него да бъде постановено неприсъствено решение. Счита, че предявеният иск е основателен, поради което моли на основание чл. 238 от ГПК съда да постанови неприсъствено решение.

Ответното дружество, редовно призовано, по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, не представя писмен отговор на исковата молба, не се явява в съдебното заседание и не изпраща свой представител. След направена служебно справка в търговския регистър се установява, че адреса за призоваване на ответника, посочен в исковата молба е последния посочен в регистъра адрес. На същия адрес е получена и заповедта за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № *** г., по описа на ПРС, по която е подадено възражение.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира, че са налице основанията по ГПК за постановяване на неприсъствено решение и уважаване на така предявения иск. Ищцовата страна прави искане за постановяване на неприсъствено решение, като за това са налице и предпоставките по чл. 238, ал.1 от ГПК, а именно: ответника не е представил в срок отговор на исковата молба; редовно призован по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител в първото заседание по делото; не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Указани са му последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, съобразно изискването на чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК. Искът се явява вероятно основателен съгласно изискването на чл. 239, ал.1, предл. 1 от ГПК с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото писмени доказателства.

Предвид горните съображения и на основание чл. 239 от ГПК, съдът счита, че следва да се постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника дължимостта на сумата по заповедта за изпълнение. В съответствие с чл. 239, ал.2 от ГПК съдът счита, че не следва да се мотивира по същество.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски в размер на 1 608 лева, от които 408 лв лева за държавна такса и 1 200 лева адвокатски хонорар, съгласно представения по делото договор за правна помощ.

Воден от горните съображения, съдът,

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление село И., област П., улица “***” № 6, представлявано от законния представител К. Г. З., че към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 28.09.2010г. е дължал заплащане на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град П., район С., ул.”***” № ***, ап.***, представлявано от законния представител Г.Н.А. на сумата от 18 000,00 лева (осемнадесет хиляди лева) – дължима главница по договор за изработка № 6 от 10.04.2009 г., сумата от 1 800.00 лева ( хиляда и осемстотин лева) – неустойка по чл.5.1 от договора, законната лихва върху вземането, считано от датата на подаване на заявлението – 28.09.2010 година, до пълното погасяване на задължението, както и направените разноски по ч.гр.д. № *** г., по описа на Първомайски районен съд в размер на 408.80 лева (четиристотин и осем лева и осемдесет стотинки) – държавна такса и 640.00 лева (шестстотин и четиридесет лева) – адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА “***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление село И., област П., улица “***” № 6, представлявано от законния представител К. Г. З. ДА ЗАПЛАТИ на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град П., район С., ул.”***” № ***, ап.***, представлявано от законния представител Г.Н.А. сумата от 1 608 лв /хиляда шестстотин и осем лева/, представляваща направените по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

МЗ /НК