Р Е Ш Е Н И Е

Номер 48 13.05.2011 година Град Първомай

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и осми април Година 2010

в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Матей Златанов

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Златанов гражданско дело номер 286 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 По делото съдът е сезиран с установителен иск по чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК.

Искът е предявен от Държавен фонд „Земеделие” гр.С., бул. “***” № ***, представляван от изпълнителния директор – К. И., чрез юрисконсулт М. М.-П. против “***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. “***” № 21, представлявано от управителя Д.И.П.. В исковата молба са изложени обстоятелства, че срещу ответника е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр. дело № *** година, по описа на ПРС за сумата от 9 905,64 лева главница, 630,92 лева мораторни лихви за периода от 24.03.2009 година до 29.09.2009 година и законната лихва от 30.09.2009 година до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 691,46 лева направени от делото разноски. Заповедта за незабавно изпълнение била издадена въз основа на извлечение от задължение по партидата на длъжник на Държавен фонд „Земеделие” по договор № *** година за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в България. Тъй като ответното дружество подало възражение по чл. 414 от ГПК, ищецът предявява иска. Искането е да се установи вземането за сумите по заповедта за незабавно изпълнение. Излагат се обстоятелства, че ответника дължи тези суми поради нарушаване на т.4.1 от договор № година. Съгласно договора ищеца е превел на ответника сума от 112 904,00 лв с платежно нареждане от 23.11.2004 година. Следствие проведана мисия на ОЛАФ в България по програма САПАРД, резултатите от която били представени на ищеца със специален доклад, Агенция САПАРД и в частност ищеца предприел мерки за разкриване на декларирани нередности. След проведена обществена поръчка ищеца възложил на избран от него изпълнител да извърши преглед на платените проекти и в частност по договор № *** година. След извършена проверка от изпълнителя избран от ищеца по проект № *** на ответното дружество било установено завишаване на средната пазарна цена на актив трактор “Масей Фергюсън МФ”, финансиран по договор № *** година с двадесет и два процента. Установено от изпълнителя е довело до обявяване на  22 % , или 9 905,64 лева от платената сума по проект № *** на ответника  за лошо вземане. Ищецът представя писмени доказателства в подкрепа на твърденията си.

Ответникът оспорва предявените искове по основание, като се поддържа, че не са извършени посочените в исковата молба нарушения на цитирания договор. Освен това се поддържа,че липсва нормативно установено основание за обявяването на исковата сума като лошо вземане от него като бенефициент. Ищецът представя писмени доказателства в подкрепа на твърденията си. Поискал е назначаване на съдебно техническа експертиза, която да отговори на въпроса каква е била средната пазарна цена на въпросната земеделска техника към периода 2004 година

По делото като доказателство е приложено и частно гражданско дело № *** година на Районен съд – Първомай, по което е издадена заповедта за незабавно изпълнение срещу ответника.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие следното:

На 30.09.2009 година в Районен съд – Първомай е подадено заявление от Държавен фонд „Земеделие” за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу ответника  за вземане в размер на 9 905,64 лева главница, 630,92 лева мораторни лихви за периода от 24.03.2009 година до 29.09.2009 година и законната лихва от 30.09.2009 година до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 691,46 лева направени от делото разноски. По заявлението е образувано ч.гр. дело №  **** година на Районен съд –Първомай. Към заявлението е приложено извлечение от задължение по партида на длъжник на Държавен фонд „Земеделие” по договор № *** от 23.04.2004 година за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България/САПАРД/. В извлечението е посочен размер на субсидията, получена от длъжника – 112 904,00 лева, дата на получаване на субсидията – 23.11.2004 година и обстоятелството, че не е издължена никаква сума. Посочени са и размерите на дължими суми – главница и лихви, без да става ясно какъв е произхода на посочените суми. Освен извлечението  пред Районен съд –Първомай не са представени други доказателства, за начина на формиране на посочените суми.

Въз основа на тези доказателства на 14.01.2010 година Първомайският районен съд е издал заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК  срещу ответника   и изпълнителен лист за исковите суми.

Срещу издадената заповед за незабавно изпълнение е подадено възражение по чл. 414 от ГПК от ответника. Възражението е подадено на 26.07.2010 година, като страните не възразяват, че за подаването му е спазен предвидения в чл. 414 ал. 2 от ГПК двуседмичен срок., а в тази насока е и разпореждане от 03.08.2010 година по ч.гр. дело № *** година на РС-Първомай.

Държавен фонд „Земеделие” е уведомен за постъпилото възражение на 10.08.2010 година, като в предвидения в закона едномесечен срок – на 09.09.2010 година е предявил пред Районен съд Първомай установителния иск по чл. 415 от ГПК с предмет установяване на вземанията по заповедта за незабавно изпълнение.

При тези доказателства съдът приема, че предявеният иск е процесуално допустим.

Ищецът поддържа, че ответникът е допуснал завишение на средните пазарни цени при закупуване на селскостопанска техника, като сочи и начина и по който това е установено, чрез възлагане на обществена поръчка и извършване на оценка от независим оценител по негов избор. Представя доказателства за начина на извършване на оценката на селскостопанската техника. В съдебно заседание не се представлява и не прави нови доказателствени искания.

От заключението на поискана от ответното дружество и назначена съдебно техническа експертиза, която съдът е приел като компетентно и добросъвестно изготвена и неоспорена от страните, е видно, че не е допуснато, твърдяното от ищеца допуснато завишение на средните пазарни цени на закупената от бенефициента по договор № *** година, селскостопанска техника.

В тази връзка твърденията на ищеца остават недоказани. По делото е изискана на осн. чл.190 от ГПК, цялата преписка по установяване на допуснатото завишение на средните пазарни цени от бенефициента по договора за финансиране. Ищеца не ангажира никакви доказателства в подкрепа на твърденията си, дори напротив от приетата съдебно техническа експертиза се установи, че не е допуснато завишаване на средните пазарни цени, тъй като въпросната селскостопанска техника се предлага на пазара от оторизиран представител на производителя.

С оглед на обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че не може да бъде направен извода за допуснато нарушение на договор № *** година, изразяващо се в това, че е налице изкуствено завишаване на средните пазарни цени на закупената от бенефициента селскостопанска техника.

Вторият въпрос, който следва да бъде решен е за наличието на основания в договора между страните и в нормативните актове за налагане на такива санкции.  В исковата си молба ищецът сочи като такова основание т.4.1. от договора си с ответника.  Договорът в т.4.1. предвижда възможност за упражняване на постоянен, текущ и последващ контрол за целево използване на ивенстицията. В случая след одобряване на инвенстицията като цена, за ищеца е невъзможно да упражнява последващ контрол и да отменя дадено вече одобрение във връзка с цената. Последващия и текущ контрол би следвало да бъдат упражнявани във връзка употребата на закупената техника. Ищецът не е посочил друго основание на предявения от него иск и не ангажира доказателства за начина по който е определил исковата сума.

С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че рредявеният установителен иск за сумите по заповедта за незабавно изпълнение е недоказан и следва да бъде отхвърлен. Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 850 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 500 лв и депозит за вещо лице в размер на 350 лв.

По изложените съображения Първомайският районен съд

                   Р          Е          Ш          И:

ОТХВЪРЛЯ иска на Държавен фонд „Земеделие” град С., бул. „***” № 136, представляван от изпълнителния директор – К. И., чрез юрисконсулт М. М.-П. против “***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. “***” № 21, представлявано от управителя Д.И.П. за приемане за установено по отношение на ответника съществуването на вземането на ищеца Държавен фонд „Земеделие”  по  заповед за незабавно изпълнение, издадена  по ч.гр. дело № *** година на Районен съд – Първомай  за сумата от 9 905,64 лева главница, 630,92 лева мораторни лихви за периода от 24.03.2009 година до 29.09.2009 година и законната лихва от 30.09.2009 година до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 691,46 лева направени от делото разноски, като недоказан.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” град С., бул. „***” № 136, представляван от изпълнителния директор – К. И. да заплати на “***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. “***” № 21, представлявано от управителя Д.И.П. направените по делото разноски в размер на 850 лева / осемстотин и петдесет лева/.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

МЗ / НК