Р Е
Ш Е Н И Е
№ 56 03.06.2011 година град Първомай
Първомайски
районен съд първи граждански състав
На трети
май две хиляди и единадесета
година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: Матей Златанов Секретар: Таня
Петрова
Прокурор:
Миглена Кирова
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 242 по описа на съда за 2009 година,
за
да се произнесе, взе предвид:
С Протоколно определение № *** от ***
г., постановено по гр. д. № *** г., по описа на ПОС е отменено Решение № *** от
*** г., постановено по гр.д. № *** г., по описа на РС Първомай в частта му
имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото в
частта му на предевяния от ищеца С.А.П. срещу Г.П.Н. и М.Н.Н. иск, за осъждане
на ответниците да прекратят производството и търговията с хляб, извършвана чрез
фирми в сграда № 2 в процесния поземлен имот № 00702.515.72 по кадастралната
карта на гр.А. изцяло или евентуално извън работно време от 8 до 17 часа при
петдневна работна седмица, с почивни дни събота и неделя. Дадени са указания за
произнасяне по същество на предявения иск.
Предявен е иск на основание чл. 109 от
Закона за собствеността.
Ищецът твърди, че е собственик на втори жилищен етаж и на
½ идеална част от общите части на жилищна сграда, изградена на ул. “***”
№ 7, гр. А. Твърди, че в нарушение на строителните правила и норми е изградена
допълнителна постройка, която се ползва като фурна за производство на хляб.
Според ищеца построяването на сграда № 2 в поземлен имот № 00702.515.72 по
кадастралната карта на гр. А. е незаконно, тъй като е извършено без съответното
разрешение за пристрояване и без да бъдат обявени строителните книжа, а площта
на построения гараж надхвърля учреденото му право на строеж, както и е
надстроил същият с втори етаж, без необходимото право на строеж и в нарушение
на изискванията на одобрения план на застрояване и без негово съгласие като
съсобственик на парцела и жилищната сграда. Строежът бил извършен в
съсобствения парцел, като бил долепен до всекидневната на ищеца, където
ползвали обща стена и съвсем близо до спалнята му. В така построената сграда
ответниците извършвали и до момента на подаване на молбата дейност по
производство на хляб, от което произтичал шум много над допустимото, въздуха се
запрашавал, а на терасата на ищеца се появил мухъл, паразити и гризачи,
постоянно в двора и къщата имало хора, които звънели, за да търсят хляб, което
пречело на ищеца да използва собствената си сграда по предназначение – като
жилище за него и семейството му, както през нощта, така и през деня. Горното
счита безспорно доказано в съдебното производство, с оглед събраните свидетелски
показания на доведените от него свидетели, като излага доводи за неприемане на
свидетелските показания на доведените от ответниците свидетели, както и от
събраните по делото писмени доказателства, досежно наличие не необходимите за
изграждане на сградата строителни книжа.
Ищецът моли да бъдат осъдени ответниците да бъдат осъдени
да прекратят търговската си дейност – производство и търговия с хляб,
извършвана лично и/или чрез фирми в същия имот изцяло или евентуално извън
работно време от 8 до 17 часа при пет дневна работна седмица с почивни дни
събота и неделя.
Ответниците твърдят, че постройката е извършена с оглед
учредено взаимно разрешение за строеж, като отклоненията са допустими по
строителните правила и норми. Твърдят, че самата сграда не пречи с нищо на
упражняване на правото на собственост на ищеца. Признават, че използват
постройката за производство и търговия на хляб, с оглед което е и предприето
пристрояване на гаража, което не представлява втори етаж. Твърдят също, че
действително е било констатирано наличие на шум над допустимите норми в
следствие замерване в дома на ищеца, за отстраняване на което са взели
необходимите мерки и към настоящият момент това е поправено. Твърдят, че не е
налице замърсяване на въздуха и двора от брашно, тъй като се съхранява другаде,
пренася се в чували и се разтоварва на ръка, като, ако е налице замърсяване на
двора и улицата се почиства веднага. Твърдят още, че наличието на паразити,
гризачи или мухъл не е в следствие постройката или производството на хляб, тъй
като е налице договор за дезинфекция, дезинсекция и дератизация, който се
изпълнява редовно и не са констатирани паразити. Считат твърденията си доказани
със събраните гласни доказателства на посочените от тях свидетели, а
твърденията си за наличие на допустими по строителните правила и норми
отклонения основават на разпоредбите на чл. 229а, ал. 2 от ЗТСУ, чл. 106, ал. 2
от ППЗТСУ, какти и при действието на чл. 41 и сл. от ЗУТ.
Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и
разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна
страна следното:
Негаторният иск е средство за правна защита срещу всяко неоснователно действие
или създадено състояние, което пречи на собственика да упражнява правото си,
съобразно предназначението на имота, в пълен обем. Допустим е иск срещу
съсобственик, когато се твърди да е налице построена сграда в съсобствения
имот, ползването на която да пречи на собственика да го ползва, съответно на
правата си.
Собственика може да иска и от всяко лице да преустанови неправомерните си
действия, когато те по някакъв начин пречат на собственика да упражнява правото
си в пълен обем, съответно на предназначението на имота си.
В настоящото производството съдът следва да се произнесе по иска за
неоснователно действие или създадено състояние, което пречи на собственика да
упражнява правото си, съобразно предназначението на имота, в пълен обем, като
бъдат осъдени ответниците да бъдат осъдени да прекратят търговската си дейност
– производство и търговия с хляб, извършвана лично и/или чрез фирми в същия
имот изцяло или евентуално извън работно време от 8 до 17 часа при пет дневна
работна седмица с почивни дни събота и неделя. Съдът приема така предявения иск
за допустим, с оглед направенит твърдения в исковата молба.
Съдът
счита, че няма пречка да се произнесе по иска – за осъждане на ответниците да
прекратят търговската си дейност – производство и търговия с хляб извършвана в
същия имот изцяло или евентуално извън работно време от 8 до 17 часа при пет
дневна работна седмица с почивни дни събота и неделя.
Не се спори между страните, а и с представените с исковата молба писмени
доказателства – нотариални актове и скица на имота, безспорно се установи по
делото, че страните са съсобственици на поземлен имот № 00702.515.72 по
кадастралната карта на гр. А., при равни права. Собственик на първият жилищен
етаж, съставляващ самостоятелен обект от двуетажна масивна жилищна сграда,
построена в имота, е ищеца, а на втория жилищен етаж – ответниците.
С нотариален акт № ***, том ***, нот. дело № ***
год. на АРС на ответниците е било учредено право на строеж, от праводателите на
ищеца, на една гаражна клетка и стопанска постройка върху 39 кв.м, в западната
страна, откъм улица “***”, съответно е учредено подобно право и от ответниците
за праводателите на ищеца. Издадена е била скица с виза от 14.05.1992 год. въз
основа на която е изграден гараж със складово помещение. По повод молба на
ответника от 23.04.1993 год. е отговорено от ТСУ при Община А., че е възможно
преустройството на така изградените сгради в работилница за хляб, след издаване
на строително разрешение, за което е било необходимо да бъде представен
технологичен проект и съгласие на съсобствениците. Бил е изработен проект, за
който са били уведомени собствениците на заинтересованите имоти. Издадена е
била скица-виза от 28.10.1994 год., с която е разрешено проучване и проектиране
на преустройство на гараж и складово помещение в работилница за производство на
хляб. Прието е като доказателство нотариално заверено съгласие на ищеца от 09.04.1994
год., с което безусловно изразява съгласието си новопостроената помощна сграда
да бъде ползвана като фурна за хляб. Действително е било необходимо да бъде
изготвена КЗР, но с оглед данните от община А., същата не е представена, тъй
като не е “предадена за съхранение в архив”. От издадената скица с виза е
видно, че именно на основание КЗР се разрешава проучване и проектиране на гараж
със склад. Представената и приета без възражения на страните скица е официален
свидетелстващ документ, поради което и съдът приема, че такава е била
извършена, въпреки, че не е била запазена в община А. Издадено е разрешение за
строеж № 2/01.07.1993 год. въз основа на което е изградена процесната сграда в
първоначалния си вид.
Преустройството на гаража в работилница за производство
на хляб е въз основа на одобрен технологичен проект, разрешение за строеж №
135/20.04.1994 год. и скица виза от 28.10.1994 год. Обектът е приет с протокол
образец 16 от 12.12.1994 год. на държавна приемателна комисия, приложен по делото
и приет без възражения на страните. Горното се установява и след проверка на
представените писмени доказателства и наличните такива в техническа служба на
община Асеновград книжа, и е подробно описано в приетите писмени заключения на
назначеното по молба на страните вещо лице.
Ищецът твърди, че поради нарушение на хигиенните и
санитарни правила и норми, тъй като сградата и дневната му имат обща стена –
тази на жилищната сграда, на терасата на ищеца има мухъл, хлебарки и плъхове.
Не се доказа наличие на мухъл на стената на ищеца, още повече, в следствие на
изградената сграда и несъответнствието и със строителни правила и норми.
Наличие на гризачи и паразити също не се доказа по делото по категоричен начин
в следствие на сградата на ответниците. Свидетелите, доведени от ищеца,
заявиха, че има такива, а свидетелите на ответниците категорично отричат да има
хлебарки и мишки в имота. От една страна свидетелите, доведени от ищеца –
съпруга, майка и тъща на ищеца, са в много близки родствени връзки с него, имали
са предходни спорове с ответниците, във връзка с изграждането на пристройката
на жилищната сграда. Нови доказателства по спора не се ангажираха. От
приложените към отговора на исковата молба доклади от извършени инспекции от
15.07.2008 год. 10.10.2008 год. и 14.04.2009 год. също е видно, че не са
констатирани подобни нарушения на хигиената. Приложен е и договор за
дезинфекция, дезинсекция и дератизация на помещението. Поради изложеното и
съдът счете, че не е категорично доказано, което е в тежест на ищеца, съгласно
нормата на чл. 154 от ГПК и указаната по делото доказателствена тежест, че в
следствие на построената сграда, ползвана за работилница за хляб, в жилището на
ищеца има гризачи и хлебарки. Съмнението за съществуване на фактите и
обстоятелствата, които ищецът е длъжен да докаже по един категоричен и
безспорен начин, означава неизпълнение на задължението му да проведе пълно
главно доказване в производството за тези факти и обстоятелства, а в следствие
на това и единствената възможност на съда да ги приеме за несъществуващи.
Поради изложеното и съдът прие, че вследствие
използването на процесната сграда за производство на хляб не се създават пречки
за упражняване правото на собственост на ищеца. Сградата е построена като гараж
със склад и не е незаконно построена. Доказа се, че за същата има както
отстъпено право на строеж, така и издадени съответни разрешения от
администравитвния орган, отговорени за допустимостта на строителството.
Преустроена е също в съответствие с издадено разрешение на компетентните
административни органи, отговорни за техническата допустимост на
преустройството и въведена в експлоатация съобразно становищата на
компетентните за това административни органи.
С оглед така установените факти и обстоятелства, съдът
счита ирелевантни останалите приложени по делото писмени доказателства.
За да бъде проведен успешно един негаторен иск по чл. 109
от ЗС, ищецът следва да установи по безспорен и категоричен начин, че е
собственик на имота, че е налице противоправно действие или създадено
състояние, което пречи на собственика да упражнява правата си, съобразно
предназначението на имота. Не се доказаха по делото такива обстоятелства,
твърдени в исковата молба, по категоричен, безспорен и несъмнен начин.
Поради това и съдът прие иска за недоказан, а като такъв
следва да бъде отхвърлен.
Водим от горните съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на С.А.П., с ЕГН **********,***
против Г.П.Н., с ЕГН **********,*** и М.Н.Н., с ЕГН **********,***, за осъждане
на ответниците да прекратят търговската си дейност – производство и търговия с
хляб, извършвана чрез фирми в сграда № 2 в поземлен имот № 00702.515.72 по
кадастралната карта на гр. А. изцяло или евентуално извън работно време от 8 до
17 часа при пет дневна работна седмица с почивни дни събота и неделя, като
недоказан.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, чрез
връчване на препис.
СЛЕД
изтичане на сроковете за обжалване или при постъпване на въззивна жалба делото
да се докладва на Разпореждане.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
МЗ / НК