по НОХД № 155 / 2008 година
Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение
против подсъдимите:
Ø
В.Д.Т. за това, че през периода от началото на месец януари
2008 година до 06.02.2008 година в село Дълбок извор, област Пловдив, в
условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършители с Ч.Д.Т.,
без съгласието на притежателя на изключителното право (ADIDAS AG – Germany с пълномощник за територията на Република България В.С.)
е използвал (като поставя знак върху стоките, съгласно чл. 13, ал. 2, т. 1 от
Закона за марките и географските означения) в търговската си дейност (производство
на спортни екипи от „Макро Ко” ООД – Хасково, обозначени с марка „Adidas AS”) марка ADIDAS с
регистрови номера в Патентно ведомство на Република България: № 21183, тип „комбинирана”,
и № 12670, тип „словна”, обект на това изключително право, без правно основание
- престъпление по чл. 172б, ал. 1 във
връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК;
Ø
Ч.Д.Т. за това, че през периода от началото на месец януари
2008 година до 06.02.2008 година в село Дълбок извор, област Пловдив, в
условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършители с В.Д.Т.,
без съгласието на притежателя на изключителното право (ADIDAS AG – Germany с пълномощник за територията на Република България В.С.)
е използвал (като поставя знак върху стоките, съгласно чл. 13, ал. 2, т. 1 от
Закона за марките и географските означения) в търговската си дейност
(производство на спортни екипи от „Макро Ко” ООД – Хасково, обозначени с марка
„Adidas
AS”) марка ADIDAS с регистрови номера в Патентно ведомство на
Република България: № 21183, тип „комбинирана”, и № 12670, тип „словна”, обект
на това изключително право, без правно основание - престъпление по чл. 172б, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с
ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Предявеният граждански иск в размер на 15411 лева,
базиран на изготвената в досъдебното производство стоково-оценъчна експертиза,
не е приет за съвместно разглеждане в наказателното дело на основание чл. 88,
ал. 2 от НПК.
Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото на
подсъдимите обвинение и счита, че в хода на съдебното следствие от събраните
доказателства безспорно се установява фактическата обстановка, подробно описана
в обвинителния акт. Излага доводи кои от доказателствата следва да се кредитират,
в каква част и кои - не. Пледира деянието на подсъдимите да се преценя при балансиращи
отговорността обстоятелства, като от една страна се имат предвид чистото им
съдебно минало и добри характеристични данни, а от друга – високата степен на
обществена опасност на деянието, грубото пренебрегване на чуждата собственост и
закона в желанието за постигане на доходи по неправомерен начин. Излага
становище на всеки от подсъдимите да бъде наложено наказание по чл. 172б, ал. 1
във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54, ал.
1 от НК - лишаване от свобода в
размер към средата на предвиденото, като счита, че целите по чл. 36 от НК биха
се постигнали и с условно осъждане на основание чл. 66, ал. 1 от НК, но със
завишен изпитателен срок, както и глоба
също в размер към средата на предвиденото в посочения текст. За веществените
доказателства предлага: тетрадки и стокови разписки да останат приложени по
делото, предметът на престъплението на основание чл. 172б, ал. 3 от НК да се
отнеме в полза на държавата и да бъде унищожен, заготовките, циповете и др.,
предназначени за извършване на престъплението да се отнемат в полза на
държавата на основание чл. 53, ал. 1, буква А от НК. Моли Съдът да осъди
подсъдимите да заплатят и направените по делото разноски.
Защитникът на подсъдимите адвокат Д.Н. намира, че
повдигнатото и поддържано обвинение от Районна прокуратура - Първомай срещу В.Д.Т.
и Ч.Д.Т. не е доказано по несъмнен начин, съгласно изискванията на чл. 303, ал.
2 от НПК, и иска подзащитните му да бъдат оправдани. Сочи, че са допуснати
процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт по чл. 246, ал. 1 от
НПК, поради липса както на фактическо, така и на правно посочване на
действията, с които подсъдимите са реализирали изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК. Изтъква, че нормата на чл. 172б от НК
е бланкетна, поради което същата следва да бъде изпълнена от съдържанието,
регламентирано в чл. 13 от Закона за марките и географските означения, а нито в
диспозитива на Обвинителния акт, нито в обстоятелствената част е посочено по
какъв начин подсъдимите са нарушили забраната по чл. 13, ал. 1 от Закона за
марките и географските означения, че липсва конкретно посочване на проявната
форма на изпълнителното деяние, че не са събрани доказателства за използването
на марката „Адидас” без съгласие на притежателя на марката по отношение на
конкретните спортни екипи, които са иззети и че не е налице субективната страна
от състава на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК, тъй като
неосъществяването на контрол и липсата на грижа на добър търговец по никакъв
начин не може да бъде определено като пряк умисъл в извършването на
престъплението, за което са предадени на съд двамата подсъдими. Намира още, че
веществените доказателства по делото не са приобщени, съгласно чл. 161, ал. 1 и
чл. 162, ал. 4 от НПК, както и че мотивираното с чл. 212, ал. 2 от НПК искане
за одобряване на действията по претърсването нарушава предвидения в НПК ред за
събиране на доказателства с допустимите от закона средства.
Подсъдимите се присъединяват към казаното от
защитника си, не се признават за виновни и се възползват от правото си да не
дават обяснения. Подсъдимият В.Д.Т. иска да бъде невинен. Държи на това, защото
е човек с реализация. Подсъдимият Ч.Д.Т. също иска да бъде невинен, тъй като е
нямало никакъв умисъл за това, което се е случило от тяхна страна, и счита, че
така би трябвало да бъде.
Съдът след проверка на събраните по
делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият В.Д.Т. е роден на ***
***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със
средно образование, управител на „Макро Ко” ООД – Хасково, с постоянен адрес: ***.
Подсъдимият Ч.Д.Т. е роден на ***
***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със
средно образование, управител на „Макро Ко” ООД - Хасково, живущ ***.
В периода 06.12.1999 година - 21.07.2007 година
подсъдимите са управители и представители - заедно и поотделно - на „Бени” ООД
– Хасково, съгласно Решения на Хасковски окръжен съд по фирмено дело № 246 /
1999 година, като предметът на дейност на дружеството включва и „покупка на
стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен
вид, продажба на стоки от собствено производство”.
На 01.11.2005 година „Бени” ООД – Хасково,
представлявано от подсъдимия В.Д.Т., сключва с ВК „Съгласие” – Първомай,
представлявана от председателя Н.С., едногодишен договор за наем на шивашки цех
в универмага в село Дълбок извор, община Първомай, област Пловдив. Помещението
е оборудвано с шевни машини и всичко необходимо за шивашко производство, като в
него за дружеството работят жени от селото.
С Решение от 03.04.2006 година на Окръжен съд –
Хасково в Регистъра за търговски дружества под партиден № 797, том 37, стр. 142,
по фирмено дело № 235 / 2006 година е вписано дружество с ограничена
отговорност „Макро Ко” със седалище и адрес на управление град Хасково и със
съдружници, управители и представители - заедно и поотделно - подсъдимите В.Д.Т.
и Ч.Д.Т.. Дружеството е с предмет на дейност „покупка на стоки или други вещи с
цел препродажбата им в първоначален или преработен вид, продажба на стоки от
собствено производство, търговско представителство и посредничество;
комисионни, спедиционни, превозни и складови сделки, сделки с интелектуална
собственост, туристически, ресторантьорски, импресарски, таксиметрови и
хотелиерски услуги (без тези по чл. 2, т. 3 от ТЗ); покупка, строеж и
обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, външнотърговски,
импортно-експортни сделки, като всички се извършват под формата на търговско
предприятие”, но основно внася платове от чужбина.
След настъпилите за подсъдимите промени в „Бени” ООД
– Хасково (с Решение от 21.07.2006 година е вписано заличаване на братята Т.,
които прехвърлят дяловете си на новоприет собственик и управител) и след
изтичане на наемния договор за помещението в сградата на ВК „Съгласие” в село
Дълбок извор, шивашкият цех там продължава да се използва по предназначение от
„Макро Ко” ООД – Хасково, като през месеците март и април 2007 година шивачките
в цеха, работили преди това и за „Бени” ООД, са назначени от „Макро Ко” ООД с трудови
договори на същото работно място.
В цеха в село Дълбок извор се шият основно спортни
стоки, включително и анцузи, като изготвянето на продукцията е или по поръчка
на клиенти (на ишлеме) или за дружеството „Макро Ко”. За организацията на
производствения процес в селото отговарят свидетелите Р.Г.Т. – счетоводител в
„Макро Ко” ООД в град Хасково, и В.Г.Т. ***, неофициално определена за бригадир
и отговорник за работата там. Счетоводителят осигурява доставката на заготовки
(скроен плат) и помощните материали – конци, ципове и др., като уведомява
бригадира на шивашкия цех, който от своя страна организира ушиването на
продукцията и етикетирането й, а по-малките поръчки на клиенти се приемат и на
място в обекта в село Дълбок извор, за което свидетелят Р.Г.Т. предварително
уведомява свидетеля В.Г.Т., и в тези случаи заготовките се предоставят от
поръчителите, като готовите стоки се получават директно от тях.
За получаването на материалите за шев от „Макро Ко”
ООД и предаването в град Хасково на готовата продукция счетоводителят, а при
негово отсъствие – свидетелят С. Я.М. (работник в „Макро Ко” ООД с месторабота
в град Хасково) с негово знание, и свидетелят В.Г.Т. изготвят стокови разписки,
в които вписват получените и предадени вещи (материали и готова продукция), и
за доставчик и получател - името на дружеството, в което подсъдимите са
управители, или града на местоседалището му.
От своя страна, наред с изготвяне на стокови
разписки, свидетелят В.Г.Т. в тетрадки води по дати изработените в цеха стоки по
вид, модел и брой, присъствието на работничките по часове за съответните дни и
изплатените им за труда срещу подпис аванс и заплата.
В началото на месец януари 2008 година в цеха в
селото започва ушиването на анцузи от изпратени от „Макро Ко” ООД – Хасково заготовки
с бродерия и етикети с марката „Адидас”.
На 05.02.2008 година в цеха са доставени още
заготовки за анцузи и лепенки със знака на марката „Адидас”, като част от разкроения
плат е ушит и окомплектован в екипи.
По получен сигнал за производство на продукция, носеща
знаци – регистрирани търговски марки „Адидас” и „Найки”, без необходимото по
закон съгласие на правопритежателите, - на 06.02.2008 година е извършена
проверка от органите на полицията в обекти в град Хасково, ползвани от
дружеството на подсъдимите.
Сутринта на посочената дата започва и проверка на
шивашкия цех в село Дълбок извор в присъствието на свидетеля В.С., представител
„Арсис Консултинг” ЕООД – София, юридически представител на притежателя на
регистрираната търговска марка „Адидас”.
Пред входа на цеха полицаите забелязват оставени
заготовки. Влизат в помещението, представят се със служебните си карти и
обясняват причината за посещението си.
Жените тъкмо започват работа – някои все още
пристигат, други вече са седнали по машините, но по време на проверката всички
освобождават работните си места.
Проверяващите виждат готови анцузи и заготовки за
ушиването им с лого „Адидас”: част от тях са по шевните машини, други - по пода
край машините. Има съшити етикети „Адидас”, готови за поставяне, има и ролки с
етикети „Адидас”. Включена е топлинна преса, до която са оставени листове с
логото на „Адидас”, които тепърва трябва да се налепят. Има и готова продукция,
опакована с целофан.
Една от работничките дори се опитва в чанта с храна
да изнесе ролки с ленти с етикети с надпис „Адидас”, но е спряна от органите на
реда, а стокови разписки за получени материали и предадена готова продукция и
тетрадки за изработени стоки и надници на работничките са намерени върху стол, на
който е седнала свидетелят В.Т..
Жените обясняват на полицаите, че от известно време
произвеждат стоки с марка „Адидас” за своите шефове, които в момента не са в
цеха, но не казват имената им. Казват, че част от заготовките са доставени малко
преди проверката и показват мострата, по която се шие продукцията - готов
червено-сив анцугов комплект с марка „Адидас”, поставен върху заготовките.
От своя страна свидетелят В.Т. отначало твърди, че не
шият тези неща, после - че не си спомня откога шият, че жените нямат трудови
договори, че работи за „Макро Ко”, че не познава мъжа, който оставя заготовките
за анцузи, а накрая спира да отговаря на въпросите.
При извършения оглед на местопроизшествие стоковите
разписки и тетрадките са иззети, както и готови и недовършени продукти, заготовки,
помощни материали (етикети, ципове и др.), поставени в чували, както следва:
v
в чувал № 1 (20
кг) - 17 черни комплекта (с етикети и номерация върху хартиено етикетче на
найлоновата опаковка M – ХXL) с лепенки „Adidas” горе вляво на горнището, горе върху левия крачол,
лепенка „Climalite” на горнището долу
вдясно и над задния джоб на долнището, лепенка от три сребристи ленти на левия
крачол отзад към средата и на гърба под яката, с хартиен етикет „Adidas Climalite”; 1 черен комплект с щампа „Adidas” (размер ХXL) с три
бели ленти върху долнището вляво на крачола, отстрани на крачолите, на
горнището горе вляво на ръкава, на гърба под яката и на ръкавите; 1 червено-сив
комплект с надписи „Adidas” вляво
на горнището, и бродерия „Adidas” по
крачолите, с три бели ленти в края на симетричните червени части от предницата
и отстрани, но не по цялата дължина на тъмносивите крачоли, с червени
диагонални ленти в задната част на крачола и тънки диагонални червени ленти по
джобовете, с червена мрежеста подплата на горнището и сива мрежеста подплата на
долнището;
v
в чувал № 2 (20
кг) - текстилни заготовки с различен цвят с надпис „Adidas”;
v
в чувал № 3 (15
кг) - 28 черни долнища с лепенки „Adidas”
горе върху левия крачол, лепенка „Climalite”
над задния джоб, лепенка от три сребристи ленти на левия крачол отзад към
средата;
v
в чувал № 4 (19
кг) - 28 черни горнища с лепенка „Adidas”
горе вляво, лепенка „Climalite” долу
вдясно, лепенка от три сребристи ленти на гърба под яката, всяко с етикет,
някои с хартиен етикет „Adidas Climalite”,
с надпис върху висулката на ципа „Adidas”;
v
в чувал № 5 (16
кг) - текстилни заготовки с различни цветове с надпис „Adidas”;
v
в чувал № 6 (16
кг) - 3 черни ватирани долнища с надпис „Adidas” на десен крачол горе и надпис долу на крачола,
който не се чете, с по три бели ленти на крачолите отстрани, с черна дебела
подплата; 1 черно долнище с незавършен колан; 3 незавършени черни шушлякови
долнища, с по три бели ленти на крачолите с надпис на левия крачол „Adidas” – от тях едно долнище с бяла подплата, а две - без
подплата, и трите без подгъв на крачолите; 7 черни шушлякови долнища с бяла
тънка памучна подплата, с по три бели ленти и с надпис горе в ляво на крачола „Adidas”; 5 черни долнища с надпис „Adidas” горе в ляво на левия крачол, с три бели ленти отстрани
на крачолите; 9 черни долнища без надпис, с три бели ленти отстрани на
крачолите; 2 черни долнища без ленти, с лепенка „Adidas” на левия крачол горе, отвътре с етикет „Adidas”, с три черни ленти на задния джоб в долния край по
диагонал;
v
в чувал № 7 (19,5
кг) - 3 незавършени тъмносини шушлякови долнища с три светлосини ленти отстрани
на крачола, с бродерия „Adidas” горе на
лявата страна, неподгънати; 3 светлосиви шушлякови комплекта с бяла подплата –
с бродерия „Adidas” горе вляво на крачола и
горе върху лявата предница на горнището, с три бели ленти отстрани на крачолите
и на ръкавите; 4 черни шушлякови комплекта с бяла подплата – с бродерия „Adidas” горе вляво на крачола и горе върху лявата предница
на горнището, с три бели ленти отстрани на крачолите и на ръкавите; 2 черни
ватирани шушлякови долнища с три бели ленти на крачолите, с бяла бродерия „Adidas” върху предната горна дясна част на крачола; 1 черно
шушляково долнище с черна подплата, с три бели ленти отстрани на крачолите, с
бродерия „Adidas” отпред горе вляво на
крачола, долу на десния крачол има лепенка „Climalite”; 2 тъмносини детски долнища с бродерия на крачола
горе вляво „Adidas”, с по две бели ленти
отстрани на крачолите; 1 тъмносиньо детско долнище със светлосиня бродерия на
крачола горе вляво „Adidas”, с по
три светлосини ленти отстрани на крачолите; 1 черно детско горнище с бяла
бродерия „Adidas” горе вляво, с по три бели
ленти на ръкавите; 1 синьо-червено детско горнище със синя бродерия „Adidas” горе вляво; 1 черно-червено горнище с бяла бродерия
„Adidas” горе вдясно, с три бели ленти на всяка предница; 1
червено шушляково горнище със синьо-червена емблема от бродерия с бели букви на
латиница „FC Bayern Munchenev” в горната
лява част, с три бели ленти на ръкавите отстрани; 2 червени горнища с лепенка „Adidas” горе вляво, с лепенка „Climalite” долу вдясно, с обикновени ципове, с три сребристи
ленти отзад под яката, с три червени ленти на рамото; 1 червено горнище с
лепенка „Adidas” горе вляво, с лепенка „Climalite” долу вдясно, с цип с надпис „Adidas” с три сребристи ленти отзад под яката, с три бели
ленти на черен фон отстрани на ръкава, по цялата му дължина; 4 тъмночервени
долнища с бяла бродерия „Adidas” на
крачола горе вляво, с три бели ленти отстрани на крачолите; 5 черни долнища с
бяла бродерия на крачола горе вляво „Adidas”,
с три бели ленти отстрани на крачолите; 2 черни горнища с лепенка „Adidas” горе вляво, с лепенка „Climalite” долу вдясно, с три сребристи ленти на гърба под
яката, с ципове без надпис; 1 черно горнище от с бяла бродерия „Adidas” горе вляво, с три бели ленти по продължение на
дясната предница и гърба, с три черни лепенки „Adidas” на двете предници и на гърба;
v
в чувал № 8 (22
кг) - 3 листа с трилентови щампи, 400 етикета с надпис „Сlimalite”, 200 етикета
с надпис „Adidas”, 35 листа щампи с надпис
„Adidas”, 48 листа с надпис „Adidas”, 35 ленти с надпис „Climalite”, 200 метални дръжки
за ципове с надпис „Adidas”, 46
черни ципа с надпис „Adidas”, 35
ципа със „запетая”, 200 плика с надпис „Adidas”, 5 ролки черна и 3 ролки бяла лента с надпис „Adidas”, 37 броя жълти листове с надпис „Стокова разписка
за получени стоково-материални ценности”, 3 кочана с надпис „Стокова разписка
за получени стоково-материални ценности” с различен брой листове (34, 50, 76
листа), 2 тетрадки с метални спирали съответно с 56 и 76 листа; 4 черни
комплекта (с етикети и номерация върху хартиено етикетче на найлоновата
опаковка L – ХL и на две от найлоновите опаковки – надпис „Adidas”) с лепенки „Adidas” горе вляво на горнището, горе върху левия крачол,
лепенка „Climalite” на горнището долу
вдясно и над задния джоб на долнището, лепенка от три сребристи ленти на левия
крачол отзад към средата и на гърба под яката, с хартиен етикет „Adidas Climalite”; 1 тъмносин детски комплект (размер XS) с бродерия „Adidas” в горната лява част на горнището и в горната лява
част на долнището, с три бели ленти вдясно отпред и отзад на горнището и
отстрани на долнището, с големи черни лепенки „Adidas” на двете предници и на гърба на горнището; 1 черен
комплект с лепенки „Adidas” горе
вляво на горнището, горе върху левия крачол, лепенка „Climalite” на горнището долу вдясно и над задния джоб на
долнището, лепенка от три сребристи ленти на левия крачол отзад към средата и
на гърба под яката, с хартиен етикет „Adidas Climalite”; 1 черен комплект (размер L) с
бродерия „Adidas” горе вляво на горнището и
горе вляво на долнището, с три бели ленти с три бели ленти вдясно отпред и
отзад на горнището и отстрани на долнището, с големи черни лепенки „Adidas” на двете предници и на гърба на горнището; 1 черно
шушляково долнище с три бели ленти от двата края, със синьо-червена емблема от
бродерия с бели букви на латиница „FC Bayern Munchenev” в горната част на десния крачол; 4 сини незавършени
шушлякови долнища (с неподгънати крачоли), с етикет в задната част „Puma”, с жълта бродирана емблема на „Puma” върху задния джоб; 1 черно незавършено долнище (с
неподгънати крачоли), с етикет в задната част „Puma”, с бяла бродирана емблема на „Puma” върху задния джоб.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно и категорично установена от показанията на свидетелите В.С.С., К.Н.Б.,
А.Д.Д. и К.Т.Б., частично от показанията на свидетелите В.Г.Т., М.И.С., Е.Й.Т.,
Р.Р.Д., Р.Н.М., А.Г.Т., М.Я.Б., Р.Т.Б., М.Д.М., Ж.Г.К., А.А.М., В.Н.К., Ж.З.М.,
А.Б.Х. ***), Р.Г.Т., С. Я.М. и О.Ш.М., от кореспондиращите помежду си,
приложени по делото писмени доказателства: Справки за съдимост (л. 289 и л. 290
от делото), Протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум (л. 3 – л.
16, том І от дознанието), Пълномощни (л. 37 – л. 51, том І от дознанието),
Протокол за оглед на веществени доказателства ведно с фотоалбум (л. 59 – л. 73,
том І от дознанието), Справка в национална информационна система „Делфи” (л. 80
– л. 81 от дознанието), Писмо изх. № 070 / 19.03.2008 година на „Арсис
Конкултинг” – София (л. 82, том І от дознанието), заверено копие от Договор за наем
(л. 85 – л. 87, том І от дознанието), Удостоверения за актуално състояние (л.
93, л. 95, том І от дознанието), Писмо изх. № 24-00-229 / 06.06.2008 година на
Патентно ведомство на Република България (л. 98, том І от дознанието), копия от
Трудови договори (л. 100, том І, л. 28 – л. 36, том ІІ от дознанието),
Характеристични справки (л. 118, л. 119, том І от дознанието).
По делото са изготвени и приети седем експертизи:
Патентноправна експертиза (л. 102 – л. 106, том І от дознанието),
Стоково-оценъчна експертиза (л. 108 – л. 111, том І от дознанието),
Допълнителна патентноправна експертиза (Експертиза
за нарушаване на право по регистрирана на територията на Република България
търговска марка, л. 130 – л. 151 от делото), Съдебна текстилна експертиза
(л. 190 – л. 192 от делото), Повторна патентноправна експертиза (Експертиза за нарушаване на право по
регистрирана на територията на Република България търговска марка, л. 206 –
л. 236 от делото), Стоково-оценъчна експертиза (л. 283 – л. 287 от делото),
Комплексна стоково-оценъчна и текстилна експертиза (л. 304 – л. 309 от делото).
Съдът не приема показанията на свидетелите, работещи
в дружеството на подсъдимите, в частта, в която се отрича в село Дълбок извор
да са поставяни знаци на „Адидас” върху стоки и заготовки за изработването им,
като работничките от цеха дори отричат в деня на проверката да са шиели. Показанията
им по посочените обстоятелства са изпълнени с вътрешни противоречия и са в
противовес с останалата доказателствена съвкупност по делото - настоящият
състав ги намира за изказани с цел разграничаване от неправомерната дейност на
работодателите и за стремеж за поставяне в услуга на подсъдимите, предвид
служебна ангажираност с тях.
Полицейските служители и пълномощникът на юридическия
представител на притежателя на регистрираната търговска марка „Адидас” са
категорични във възприятията си, че в деня на проверката в производствения цех
се шият анцузи „Адидас”, че има готова продукция и заготовки със знаци на
„Адидас” за ушиване на тези анцузи - крачоли, ръкави, - че част от заготовките
са по шевните машини, а други – на пода покрай тях, че има готови етикети и
ролки с етикети „Адидас”, че има жени, седнали по машините и работещи, и други,
които тепърва влизат в цеха, като работничките им обясняват, че от известно
време произвеждат стоки с марка „Адидас” за своите шефове и показват мостра –
готов анцуг с марка „Адидас”, оставен върху заготовките. Свидетелите полицаи са
категорични и по отношение на работещата в другата част на помещението, зад
завесата, топлинна преса, до която са оставени листове с лепенки с логото
„Адидас”.
От друга страна, за поставянето на логото „Адидас”
върху намерените и иззети по време на проверката готова продукция и заготовки
за изработване на анцузи повечето от шивачките заявяват, че заготовките са без
емблеми и че не се поставят знаци на „Адидас” в цеха (свидетелите А.Т., А.М., Р.Б.,
М.М., Ж.М., А.Х., М.Б.), но свидетелят Р.М. твърди, че на самите „парчета” има
емблема, свидетелят В.Т. – че повечето заготовки идват с лепенки, но и че на
нея са донесли лепенки, които лично тя е поставила, а свидетелят К.Б. заявява:
„Шиехме екипи анцузи на фирма „Макро Ко”. Екипите бяха с надписи на „Адидас”,
„Лото”. Друго не съм шила аз” и е категорична: „Ние шиехме емблемите върху
анцузите”.
По изложените мотиви не се кредитират от настоящата
инстанция и показанията на работещите за подсъдимите в частта, в която твърдят,
че намерените готови екипи и заготовки с бродерия на марката „Адидас” са
останали от стария им работодател, свидетеля О.Ш.М..
Самият О.М. разказва, че след фалит на фирмата му
„Инка” в цеха в село Дълбок извор оставя на братята Т. машини, плат и помощни материали,
но е категоричен: „Аз си вземах готовата продукция, която съм шил”.
От своя страна свидетелят В.Т. твърди, че преди Нова
година непознат за нея мъж й носи детайли със знака на „Адидас” и й е
разпоредено от свидетеля Р.Т. да спре ушиването им, но на въпрос от страна на
Съда, дали има намерени от полицаите ленти или етикети на „Адидас” и от кого са
оставени, отговаря: „От предния, дето бяха с бродерията за тези, които
са спрени. От господина, който донесе преди Нова година нещата”. Същевременно,
както Съдът сочи по-горе, свидетелят К.Б. е еднозначна в показанията си, че
шият анцузи за фирма „Макро Ко”, че екипите са с надписи „Адидас” и заявява:
„Ние шиехме емблемите върху анцузите”.
В тази връзка настоящата инстанция не приема
показанията на свидетеля О.М. в частта, в която твърди, че на 4-5 места са му
изработвали бродерии, които понякога са обърквани – вместо логото „Инка” са му
изпращани заготовки с лого „Адидас”.
Не се кредитират и показанията на свидетелите В.Т., Р.Т.
и С. М. относно твърденията им, че в стоковите разписки и тетрадките се вписва
„Адидас” само за ориентация, че се шие анцугов екип или че моделната бройка е
„Адидас”, но без да се поставят знаци на търговската марка. Тези им думи са в
противоречие с останалите доказателства. Нещо повече - никой от тримата не дава
смислен отговор защо не се вписват търговски наименования на спортни стоки на други
известни производители, тъй като, доколкото има отбелязвания на стоки по марка,
те са на „Адидас” (търговската марка, за неправомерното използване на която е
повдигнато обвинението) и „Лото” (марката, за която повечето от работничките не
отричат да са шили), а други продукти, отбелязани в посочените документи, са
описани с нарицателни понятия, напр. „фланелки”, „елеци”, „мъжки екип трико” и
др.
В останалата им част Съдът възприема гласните
доказателства като обективни, логични, взаимно допълващи се и кореспондиращи на
събраните по надлежния ред писмени и веществени доказателства. Доколкото между
кредитираните доказателства има противоречия, те са несъществени и не касаят
обстоятелства, свързани с предмета на доказване.
При постановяване на решението си Съдът не взема
предвид експертизите от досъдебното производство - въпреки че отговарят на
поставените задачи, при тяхното изготвяне не са предоставени веществените
доказателства на вещите лица - експертът Т. изготвя заключението си без
запознаване с иззетите готови продукти анцузи със знака на „Адидас” и не е
изследван въпросът за разликата в стойностите на оригиналния продукт и
продуктът, идентичен / сходен с оригиналния, но без марка, по отношение на
веществените доказателства по делото, а на експерта П. разследващият полицай,
без да е спазен предвиденият в НПК ред, предоставя произволно избрани бройки от
дрехите като „извадка”.
Не се взема предвид и Допълнителна патентноправна
експертиза (Експертиза за нарушаване на
право по регистрирана на територията на Република България търговска марка,
л. 130 – л. 151 от делото) - тя отговаря на поставени задачи от досъдебното
производство, на които е отговорил друг експерт, за което по същността си се
явява повторна, но не отговаря на първия от поставените по дознанието въпроси,
за което е назначена повторна експертиза на същото вещо лице.
Съгласно Повторна експертиза за нарушаване на право по регистрирана на територията на
Република България търговска марка (л. 206 – л. 236 от делото) при оглед на
веществените доказателства върху
анцузи комплект, горнища и долнища поотделно, заготовки за горнища и долнища,
текстилни етикети, хартиени стикери, ципове, хартиени етикети и пликове за
опаковка се наблюдават графични знаци и надписи, заедно и поотделно, в различни
комбинации между тях, всички идентифициращи стоките на „Adidas AG” и
принадлежащи на тях:
o
надпис „Adidas”, изписан с характерен шрифт;
o
графичен знак,
представляващ три успоредни линии с определена дебелина, оформени в триъгълник;
o
стилизирана
лилия, прорязана от три ленти;
o
три дълги ленти
по протежение на ръкавите или крачолите на облеклата.
В подробности е описано, че
Ø
анцузите – комплекти
и некомплектни горнища и долнища, са с надпис „Adidas” със специфичен шрифт, с типични за марката графични
елементи: три наклонени успоредни линии и стилизирана лилия, като по облеклата има
бродерия на знака на „Adidas”, а
върху пришит и хартиен етикет са маркирани същите символи (или части от тях), а
по протежението на ръкавите и крачолите има пришити три ленти (ширити);
Ø
разкройките -
части от незавършени изделия, текстилни платки и заготовки, са с щампи: надпис „Adidas” със специфичен шрифт и графичен елемент (три
наклонени успоредни линии, оформени в триъгълник) с надпис „Adidas” под него, по протежението на ръкавите и заготовките
има пришити три успоредни линии (ширити) - има разкройки и заготовки, по чието
протежение са пришити три успоредни линии (ширити); има заготовки с графичен
знак (три успоредни линии или трапци с определена дебелина, оформени в
триъгълник), под който е написано „Adidas” с
типичен за марката шрифт; има
заготовки без каквито и да са белези;
Ø
циповете са с
отливки с надпис „Adidas” на машинките;
Ø
залепващите
стикери и целофанови опаковки са с надпис „Adidas”, изписан с характерен шрифт, над който е поместен
графичен знак (три наклонени успоредни линии, оформени в триъгълник);
Ø
ролките с тъкани
(текстилни) етикети за пришиване към облеклата са с надпис „Adidas” и графичен знак (три наклонени успоредни линии,
оформени в триъгълник) над него и се различават по:
P надпис „Made in Germany” и указания за състава на плата на дрехата, за начините на поддръжка и
изчистване;
P надпис „Made in Malaysia” и размер на дрехата.
Ø
хартиените
етикети са с надпис „Adidas” и
графичен знак (три наклонени успоредни линии, оформени в триъгълник) над него.
Според експертизата артикулите, неин обект, като цяло
са категоризирани в клас 25 от Международната класификация на стоките и
услугите за регистрация на марки (Ницката класификация), 9-а
редакция, в сила от 1 януари 2007
година, поради което
обследването включва само марките, съдържащи този клас, и всеки вид попада в
съответната подгрупа на класа, обозначена с индивидуален шифър: дрехите общо
попадат под шифър 250045 (тениски - шифър 250155, трикотаж – шифър 250013,
спортни фланелки - шифър 250094, панталони - шифри 250023 и 250064, ризи и
блузи - шифър 250042, конфекция – шифър 250057, костюми – шифър 250056, чорапи
- шифър 250083, платки за дрехи, заготовки за производството на готови изделия
- шифър 250072). Етикетите от плат са в клас 24 под шифър 240102, нетекстилните
етикети са в клас 16 под шифър 160308. Самозалепващите се стикери, ако се
разглеждат като самостоятелни артикули, могат да се класифицират под шифри
160308 и 160168 в клас 16 от Ницката класификация.
С уговорката, че не се
реализират на пазара като самостоятелни изделия, експертът отнася към клас 25
от Класификацията опаковките, текстилните и хартиените етикети със знака и
името на „Adidas”, като ги приема за елементи от готови изделия, но в процес на завършване, защото са
видни по завършените иззети артикули.
В съответствие с поставените
задачи експертът подробно анализира информацията от огледа на веществните
доказателства, съпоставя я с данните от приложената към експертизата
документация и действащото законодателство и изчерпателно отговаря на
въпросите:
В Регистъра на Патентното
ведомство има няколко защитени търговски марки „Adidas” (съгласно Приложение 1
към експертизата), а именно:
·
Регистров №
21183 / 27.10.1992 година с покровителствен срок до 27.10.2012 година - марката
е комбинирана, регистрирана за класове 18, 25, 28 по Ницката класификация (облеклото
попада в клас 25), притежание е на Adidas АG,
DE, Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2 и представлява надпис „Adidas” с
типичен шрифт и с характерния графичен елемент - три наклонени успоредни линии
във форма на триъгълник, като заявлението за регистрация е подадено
27.10.1992 година със заявка № 22046 от Adidas АG,
а регистрацията е вписана на 29.07.1993 година за класове: 18 (кожа и имитация
на кожа, предмети от тези материали, които не влизат в други класове, сурови
кожи, куфари, чадъри, слънчобрани и бастуни, камшици, амуниция, седларство), 25
(облекло, включително ботуши, обувки и пантофи), 28 (игри, играчки,
гимнастически и спортни принадлежности, с изключение
на облекло, украшения за коледно дърво), два пъти има промяна името на притежателя
- на 15.10.1999 година и 11.09.2006 година, като няма вписани отстъпени права
по лицензионен договор;
·
Регистров №
12670 / 22.02.1980 година с покровителствен срок до 22.02.2010 година - марката
е словна, регистрирана е за класове 18, 25, 28 по Ницката класификация
(облеклото попада в клас 25), притежание е на Adidas АG,
DE, Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2, като заявлението за регистрация е подадено 22.02.1980 година от Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG,
а регистрацията е вписана на 12.12.1980 година за класове: 18 (чанти
и куфари), 25 (облекло за спорт и за свободно време, включително обувки), 28 (спортни
уреди и игри), два пъти има промяна името на притежателя - на 15.10.1999 година
и 11.09.2006 година, като няма вписани отстъпени права по лицензионен договор;
·
Регистров №
40719 / 26.07.2000 година с покровителствен срок до 2010 година - марката е
графична, регистрирана е за класове 18, 25, 28 по Ницката класификация (облеклото
попада в клас) 25 – притежание е на Adidas International Marketing BV, NL, Amsterdamq 1062 KRq Koningin
Wilhelminaplein 30 и представлява три успоредни
четириъгълника с различна големина, но оформени в общ триъгълник, като
заявлението за регистрация е подадено 26.07.2000 година със заявка № 50969 от Adidas АG,
а регистрацията е вписана на 12.11.2001 година за класове: 18 (кожа и имитация
на кожа, предмети от тези материали, които не са в други класове, сурови кожи,
куфари, чадъри, слънчобрани и бастуни, камшици, амуниции и седларски изделия),
25 (облекло, включително ботуши, обувки и пантофи), 28 (игри, играчки,
гимнастически и спортни принадлежности, с изключение
на облекло, украшения за коледно дърво), три пъти има промяна името на
притежателя - на 18.12.2002 година, 03.052007 година и 03.05.2007 година, като за
марката има отстъпена безсрочна обикновена лицензия на „Адидас България” ЕАД, община
Средец, улица „Иван Вазов” № 29, ет. 7,вх. Б, София, BG;
·
Регистров №
10533 / 21.01.1976 година с покровителствен срок до 2016 година - марката е
графична, регистрирана е за класове 25, 28 по Ницката класификация (облеклото
попада в клас 25), притежание е на Adidas АG,
DE, Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2, и представлява трилистна стилизирана лилия, прекосена от три успоредни
линии, като заявлението за регистрация е подадено 21.01.1976 година от Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG,
а регистрацията е вписана на 16.08.1976 година за класове: 25 (спортно и
всекидневно облекло, по-специално обувки и горни дрехи, например трикотажни облекла, шорти,
фланелки с къси ръкави, пуловери, жакети, панталони, трико, вълнени фланелки,
къси чорапи), 28 (спортни
съоръжения изобщо, по-специално топки от всякакъв вид, ракети за тенис,
принадлежности за скуош или федербал, зимни и ролкови кънки, ски и съоръжения
за ски, играчки и игри), два пъти има
промяна името на притежателя - на 15.10.1999 година и 24.01.2005 година, като
няма вписани отстъпени права по лицензионен договор и настоящият притежател е Adidas АG.
Сочи се, че за всички цитирани национални марки
представител по индустриална собственост за България е М.И. ***, София 1408, ВG, тел 9530144, факс 9525130, 9525184, еmail info@patentuni.com.
В Регистъра на Ведомството
за хармонизация на вътрешния пазар (ОНIМ) са открити 4 марки на Общността под наименованието „Adidas”, като релевантна към експертизата е една марка – комбинирана,
притежание на Adidas АG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2, регистрирана под № 005271580 / 28.07.2006
година в класовете от Ницката класификация: 3, 9, 14, 18, 25, 28, 41,
представляваща надпис „Adidas”, изписан с характерен шрифт. Покровителственият
срок в т.ч. и на територията на Република България е до 29.06.2011 година (чл.
72а от ЗМГО). Артикулите, представени за експертиза, попадат в клас 25 от
класификацията.
В Регистъра на Световна
организация за интелектуална собственост (СОИС) са открити 127 търговски марки под наименованието „Adidas”, които са регистрирани по реда на ратифицираната от
страната ни Мадридска спогодба и в които е посочена Република България (чл. 69,
ал. 2 от ЗМГО). От тях три графични марки са релевантни към експертизата:
·
под № 414034 / 13.03.1975 година е
регистрирана триизмерна марка с покровителствен срок до 2015 година,
принадлежаща на Adidas АG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2, представляваща
спортен екип: горнище и долнище с характерен дизайн за „Adidas”, включваща закрила на стоките от клас 25 по
класификацията;
·
под № 414035 / 13.03.1975 година е
регистрирана триизмерна марка с покровителствен срок до 2015 година,
принадлежаща на Adidas АG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2, представляваща
спортен екип: горнище с характерен дизайн за „Adidas”, включваща закрила на стоките от клас 25 клас по
класификацията;
·
под № 876661 с приоритетна дата от 11.11.2004
година и със срок на действие до 2014 година е регистрирана графична марка за
клас 25 от класификацията, представляваща три успоредни линии, разположени по
дължина на долнището.
Експертът сочи още, че
платките за дрехи и всякакви полуготови облекла (ръкави, разкрои, части от дрехи)
попадат под шифър 250072 в клас 25, докато етикетите, ако се разглеждат
като самостоятелни за реализация изделия, попадат в клас 24 от класификацията.
Но тъй като нямат самостоятелно приложение и не се продават на крайния пазар
като завършени изделия, иззетите незавършени изделия и части за тях не могат да
бъдат третирани като самостоятелни артикули, поради което се разглеждат като
елементи на бъдещи завършени артикули – облекла, попадащи в клас 25 от
Класификацията, за който е осигурена закрила. От своя страна пък иззетите
текстилни и хартиени етикети, разглеждани като самостоятелни изделия, попадат в
клас 24 и клас 16, за който няма защита, тъй като не са посочени.
В тази връзка и марките, регистрирани като марки на
Общността и имащи действие на територията на Република България по реда на Регламент (ЕО) №40 / 94 на Съвета на ЕО от
20 декември 1993 година във връзка с чл. 72а от ЗМГО, имат същата сила на
действие, както марките регистрирани по национален ред и правата им са нарушени
в случай, че се ползват без знанието на притежателя или негов представител,
като по силата на чл. 13 ползването им без разрешението на притежателя - било с
лицензионен договор или по силата на друго споразумение - е в нарушение на
закона, произтичащо от идентичност или сходство при използването на марката в
търговската дейност, тъй като е възможно потребителят да бъде въведен в
заблуждение при неправомерното ползване на марките.
От проведените изследвания се установява, че на
територията на Република България има регистрирани търговски марки на „Adidas” по национален ред: с регистрови № 40719, № 10533 и
№ 21183 в клас 25, в който са обследваните артикули. Графичният дизайн на
марките и тези, отпечатани върху етикетите на стоките и по самите стоки
(хартиени етикети, прикрепени към стоките, пришити етикети и бродерии, както и
щампи), предоставени при огледа, са
идентични, което произтича от:
Ø
визуалната идентичност на образните елементи на марките и тези от
маркировката на етикетите, като има разлика в някои етикети (по-специално за
марка 21183), състояща се в липсата на надписа „equipment”, което обаче не води до
различно възприятие у потребителя;
Ø
фонетичното сходство между изследваните обекти;
Ø
смисловата идентичност.
За марка № 40719 има отстъпена обикновения лицензия
на „Адидас България” ЕАД.
На територията на Република България има регистрирана
търговска марка на „Adidas” по
национален ред: с регистров № 12670 / 22.02.1980 година и срок на действие до
2010 година в клас 25, в който са обследваните артикули. Изписването на марката
и отпечатването й върху етикетите на артикулите, предоставени при огледа
(хартиени етикети, прикрепени към стоките, пришити етикети и бродерии, както и
щампи), са идентични, което произтича
от:
Ø
визуалната идентичност на изписването на марката и надписите от
маркировката на етикетите;
Ø
фонетичната идентичност между изследваните обекти;
Ø
смисловата идентичност.
На територията на Република България разпростира
действието си словна марка на Общността с № 005271580 / 28.07.2006 година,
представляваща надписа „Adidas” в
класовете от Ницката класификация: 3, 9, 14, 18, 25, 28, 41 с покровителствен
срок до 29.06.2011 година, като в клас 25 са обследваните продукти. Тази марка е идентична с надписа на етикета на
предоставения за експертиза артикул, което произтича от:
Ø
визуалната идентичност на изписването на марката и надписите от
маркировката на етикетите – от използван еднакъв шрифт;
Ø
фонетичната идентичност между изследваните обекти;
Ø
смисловата идентичност.
В случай, че марката „Adidas” е използвана без знанието на притежателя, са
нарушени правата на марка на Общноста № 005271580 / 06 с покровителствен срок
до 2016 година, поради идентичност на наименованието, обект на защитата, и
надписите по етикетите, което въвежда в заблуждение потребителя.
В случай, че марките „Adidas” са използвани без знанието на притежателя, са нарушени
са правата на регистрирана графична марка на „Adidas” с действие на територията на Република България,
регистрирана по реда на Мадридската спогодба: № 414034, № 414035 и № 876661.
Оформлението на долнището, горнището - заедно и по отделно и като общ дизайн по
отношение на трите линии - е идентично със защитеното с марката и произтича от:
Ø
визуалната идентичност на общото визуално оформление на дрехата и
обекта на марката;
Ø
смисловата идентичност.
От огледа на веществените доказателства и анализа на
документите е видно, че надписите и знаците, поставени върху всички артикули и
стоки, предоставени за експертиза по НОХД 155 / 2008 година по описа на Районен
съд - Първомай, са идентични или сходни
в степен, достатъчна да подведе потребителя в заблуждение, с елементите, които
са обект на различни защитни документи с действие на територията на Република
България. Направено е уточнение, че за регистрираните по национален ред на
територията на страната марки няма информация да са вписвани в Патентното ведомство
лицензии за територията на България с изключение на тази на „Adidas”, в сила от 27.11.2002 година. Марките, регистрирани
като марки на Общността, имат действие на територията на Република България по
реда на Регламент (ЕО) № 40 / 94 на
Съвета на ЕО от 20 декември 1993 година и във връзка с чл. 72а от ЗМГО,
а и марки на Общността, действващи към датата на присъединяването към
Общността, съгласно параграф 26 от Преходните и заключителните разпоредби към
Закона за изменение и допълнение на ЗМГО, са в сила на територията на страната
след присъединяването към ЕО. Съгласно чл. 69 ал. 2 от ЗМГО марките,
регистрирани по реда на Мадридската спогодба, за които Република България е посочена
страна, имат същата сила на действие, както марките, регистрирани по национален
ред и правата им са нарушени в случай, че се ползват без знанието на
притежателя или негов представител. По силата на чл. 13 и във връзка с
гореизброените законови текстове всяко ползване на марките, (регистрирани по национален ред,
регистрирани като марки на Общността или по реда на Мадридската спогодба) без съгласието на притежателя - било с
лицензионен договор или по силата на друго споразумение - е в нарушение на закона,
което произтича
от идентичност или сходство при използването на марката в търговската дейност,
както и от възможността потребителят да бъде въведен в заблуждение при
неправомерното ползване на марките. Маркирането на стоките с
общоизвестни марки или такива, защитени с документ за запазен знак и/или име, и
неоснователното им използване в търговската дейност причинява вредни
имуществени последици за държателите на марките, тъй като при търговската
дейност въведеният в заблуждение за произхода и качествата на стоките, носещи
съответната марка, потребител става приобретател на изделия, които са извън
контрола на маркодържателя. Използването на марките без основание от страна на
нарушителите довежда до несправедливото им облагодетелстване от отличителния им
характер и известността на марките.
Вещото лице категорично обобщава, че знаците -
поставени върху артикулите и заготовките за тях, както и по етикетите - са
идентични или сходни в степен, достатъчна да подведе потребителя в заблуждение,
с елементите, които са обект на различни защитни документи с действие на
територията на Република България; че съществува вероятност потребителят да
бъде въведен в заблуждение, без оглед на мястото, на което са поставени
наименованието „Adidas” и знаците, без оглед на модела
на готовите дрехи и характеристиките на плата, тъй като самите марки (надпис и графичен знак) характеризират
и обозначават принадлежността към „Adidas”,
а не модела на готовите дрехи, характеристиките на плата и мястото, на което са
поставени те, а степента на въвеждане в заблуждение зависи от средното ниво на
интелигентност на потребителя, от неговата информираност за различните марки и
стоки и от значението, което самият той отдава на съответните белези (марки);
че иззетите като веществени доказателства ципове, етикети, щампи и пр., са
идентични с тези по заготовките и готовите дрехи.
Експертът не се ангажира с мнение дали заготовките,
по които се наблюдават елементите, характеризиращи марката „Adidas”, са идентични с използваните за ушиване на готовите
дрехи или за други модели, тъй като не притежава познания по шев и разкрой на
облекла.
При постановяване на решението си Съдът не взема
предвид Съдебна текстилна експертиза (л. 190 – л. 192 от делото), и
Стоково-оценъчна експертиза (л. 283 – л. 287 от делото) - въпреки че отговарят
на поставените задачи, при тяхното изготвяне липсва единен критерий за
определяне на комплектността на иззетите като веществени доказателства
некомплектни горнища и долнища, което води до назначаването на Комплексна
стоково-оценъчна и текстилна експертиза (л. 304 – л. 309 от делото), изготвена
от същите двама експерти при унифициране на критерия за комплектност на
иззетите готови облекла, имащи стойност като завършен продукт.
Съгласно Комплексната
стоково-оценъчна и текстилна експертиза (л. 304 – л. 309 от делото) при
оглед на веществените доказателства се констатират 56 бройки (горнища и
долнища, съответно по 28), готови за окомплектоване като спортни екипи,
съгласно модела, размера, характеристиката на плата - вид, качество, цвят и
място, на което са поставени знаците „Адидас”, тоест общо
Ø
33 комплекта,
иззети като такива;
Ø
28 комплекта -
окомплектовани при изготвяне на експертизата горнища и долнища;
Ø
41 долнища;
Ø
9 горнища.
Констатира се и че в чувалите
има бройки, които не са с отличителни знаци на „Адидас”: едно червено шушляково
горнище с емблема „FC Bayern Munchenev”, едно
шушляково червено долнище също със знаци на футболен отбор „FC Bayern
Munchenev”, четири незавършени
(неподгънати) шушлякови сини долнища с етикети на „Puma” и едно незавършено (с неподгънати крачоли) шушляково
долнище с етикет на „Puma”.
За определяне на цената на
иззетите вещи като оригинален продукт за максимална точност
Ø
е посетен фирмен
магазин „Adidas” в МОЛ – Пловдив и след
проведен разговор с Управителя на магазина и оглед на новата колекция на
подобна стока (съобразно характеристиката на плата и модела) се установява, че
цените на колекциите от 2010 година са нараснали с не повече от 10% в сравнение
с цените от 2008 година;
Ø
е ползван и
сайтът на „Спорт Депо” АД (http://sportdepot.bg/about) с предмет на дейност, концентрирана в областта на
вноса и търговията със спортни стоки, и с продуктова гама, обхващаща над 30 000
артикула за всички спортове, подбрани измежду повече от 60 световноизвестни
марки, които всяка година представят своите иновативни продукти на пазара.
За определяне цената на
иззетите вещи като продукт, идентичен / сходен с оригиналния, но без марка
Ø
са посетени два
пазара за промишлени стоки, предлагащи подобен вид стоки - имитации на
оригинални продукти;
Ø
в интернет
пространството са открити обяви, предлагащи „точни копия на оригинала -
материя, надписи, етикети + холограми, ципове”.
От подробно описаните в
таблици и оценени от експерта бройки за видове комплекти и некомплектни долнища
и горнища се установява, че:
Ø
общата стойност
на 61 комплекта като оригинален продукт е 7595 лева, а като идентичен с
оригиналния продукт – 2806 лева;
Ø
общата стойност
на 41 долнища като оригинален продукт е 2954 лева, а като идентичен с
оригиналния продукт – 1286 лева;
Ø
общата стойност
на 9 долнища като оригинален продукт е 709 лева, а като идентичен с оригиналния
продукт – 315 лева.
Експертното заключение по
първата от поставените задачи е, че като комплекти се определят 61 артикула,
като долнища – 41 артикула, като горнища – 9 артикула, като всички бройки са окомплектовани
и окачествени, етикетирани, подготвени за експедиция, с търговски вид – имат
надписи „Адидас”, някои от изделията имат по три ленти на крачолите и на
ръкавите.
По втората от поставените
задачи експертите обобщават, че продуктите са идентични / сходни с оригиналните,
но без марка, като общата им стойност към периода месец януари 2008 година –
06.02.2008 година възлиза на 4407 лева.
Кредитираните експертизи по делото с направените в
съдебно заседание уточнения и неоспорени от страните настоящата инстанция приема
като компетентно изготвени с необходимите професионални познания в съответната
област и съответстващи на доказателствената съвкупност, като макар и да не
взема предвид допълнителната патентноправна експертиза, приета в съдебно
заседание на 18.06.2009 година по мотивите, изложени по-горе, Съдът приема
направените в същото заседание уточнения от вещото лице В.В., тъй като касаят
втори, трети и четвърти въпрос, идентични с тези въпроси от повторната
патентноправна експертиза, приета в съдебно заседание на 11.03.2010 година.
Доколкото в повторната патентноправна експертиза
вещото лице прави изводи относно допуснати законови нарушения, Съдът не ги
взема предвид при постановяване на решението си.
При така установената безспорна
фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от
подсъдимите осъществява обективните и субективни признаци от състава на
престъплението по чл. 172б, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1
от НК, тъй като от началото на месец януари 2008 година до 06.02.2008 година в
село Дълбок извор, община Първомай, област Пловдив, в съучастие като извършител
с другия подсъдим, без съгласието на притежателя на изключителното право
„Адидас” АГ – Германия използва в търговската си дейност (производство на
спортни екипи от „Макро КО” ООД – Хасково) марка „Адидас” (с регистрови номера
в Патентно ведомство на Република България: № 21183, тип комбинирана, и № 12670, тип словна),
обект на това изключително право, като съгласно чл. 13, ал. 2, т. 1 от Закона
за марките и географските означения поставя знак върху стоките.
Престъплението по чл. 172б от НК – използване в търговската
дейност на марка без съгласието на притежателя на изключителното право – е
продължено престъпление, осъществено с едно деяние, което продължава трайно и
непрекъснато в определено време и се явява довършено в момента на
преустановяване на неправомерната дейност на дееца, за разлика от продължаваното
престъпление, обхващащо не едно, а две или повече деяния, отделени помежду си с
непродължителни периоди от време, всяко от които осъществява един или различни
състави на едно и също престъпление, преди започване на другото.
В тази връзка настоящият състав намира,
че В.Д.Т. и Ч.Д.Т. следва да бъдат признати за невинни за извършване на
престъплението при условията на чл. 26, ал. 1 от НК и да бъдат оправдани по
първоначално повдигнатото им обвинение в тази част.
От обективна страна: Подсъдимите реализират обективните признаци от
състава на горепосоченото престъпление, тъй като през инкриминирания период при
упражняване на търговската дейност на „Макро Ко” ООД – Хасково, на което са
собственици, управители и го представляват заедно и поотделно, наети от тях
работнички в цеха в село Дълбок извор върху произвеждани за дружеството
анцугови комплекти и некомплектни горнища и долнища поставят знаци на „Адидас”
– комбинирана марка с регистров № 21183 / 27.10.1992 година, с покровителствен
срок до 27.10.2012 година, регистрирана за класове 18, 25, 28 по Ницката
класификация (надпис „Adidas” с
типичен шрифт и с характерен графичен елемент - три наклонени успоредни линии
във форма на триъгълник) и словна марка с регистров № 12670 / 22.02.1980 година,
с покровителствен срок до 22.02.2010 година, регистрирана за класове 18, 25, 28
по Ницката класификация – без съгласието на притежателя на изключителното право
Adidas АG, DE,
Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2.
С оглед на горното са несъстоятелни твърденията на
защитника на подсъдимите както за недоказаност на обвинението по несъмнен
начин, съгласно изискванията на чл. 303, ал. 2 от НПК, така и за липса на
фактическо и правно посочване на действията, с които подсъдимите реализират изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК.
Неоснователни са и доводите на адвоката за неизпълване
на нормата на чл. 172б от НК в обвинението със съдържанието, регламентирано в
чл. 13 от Закона за марките и географските означения.
Легалното понятие на
„използва” в текста на чл. 172б, ал. 1 от НК се съдържа в нормата на чл. 13,
ал. 2 от Закона за марките и географските означения, чийто текст в четири точки
посочва изрично изброени хипотези на това действие, съгласно първата от които: Използване в търговската дейност по смисъла
на ал. 1 е поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки
(чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗМГО) - с това съдържание на текста е описано
изпълнителното деяние на подсъдимите в диспозитива на обвинението.
От своя страна ал. 1 на чл. 13 от Закона за марките и
географските означения предвижда: Правото
върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с
нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската дейност знак, който е идентичен на марката за стоки или
услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана (т. 1); поради неговата идентичност или
сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите
на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите,
която включва възможност за свързване на знака с марката (т. 2), а от
доказателствата по делото несъмнено се установява, че поставяните в търговското
дружество на подсъдимите знаци на „Адидас” са идентични или сходни в степен,
достатъчна да подведе потребителя в заблуждение, като нито за словната, нито за
комбинираната марка „Adidas” подсъдимите
В. и Ч. Т. имат издадена лицензия за ползването й от притежателя Adidas
АG, DE, Herzogenaurauch 91074 adi-Dasler-Plaz 1-2.
Относно аргументите на защитата за нарушение на чл.
161, ал. 1, чл. 162, ал. 4 и чл. 212, ал. 2 от НПК при приобщаване на
веществените доказателства към делото настоящата инстанция е на мнение, че
одобряването на процесуално-следственото действие по изземането на
инкриминираните и другите вещи по никакъв начин не накърнява правото на защита
на подсъдимите, а е с допълнителната гаранция на съдебен контрол върху
действията на разследващите органи - още повече, че претърсването е извършено в
условията на неотложност като единствена възможност за събиране и запазване на
доказателствата. Неприсъствието на подсъдимите или представител на общината /
кметството при огледа на местопроизшествието на 06.02.2008 година нито се
изисква по закон, нито променя факта на съществуването на вещите със знака на
„Адидас” в цеха в село Дълбок извор, въз основа на които могат да се правят
обосновани изводи за престъпната дейност на подсъдимите.
От субективна страна. Всеки от подсъдимите извършва престъплението, за
което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с общност на умисъла и с
целени и настъпили обществено опасни последици. Всеки от тях съзнава обществено
опасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на
обществено опасните му последици, като знае, че и другият с него действа за
настъпването на целения общ обществено опасен резултат.
В тази връзка са неоснователни доводите на защитата
за липса на субективна страна от състава на престъплението, тъй като умисълът
за престъплението се обективира от действията на подсъдимите В.Т. и Ч.Т. чрез дейността
им по занятие по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Търговския закон.
Що се отнася до пледирането на процесуалния
представител на подсъдимите за защита на интересите на концерна „Адидас АГ” по
административен ред, Съдът намира, че следва да посочи ТР № 51 / 1978 година на
ОСНК на ВС, съгласно което е недопустимо за едно деяние, с което се нарушава
едновременно наказателна и административна норма, деецът да носи отделно
отговорност за двете, тъй като наказателната отговорност поглъща
административната, но когато с деянието е допуснато нарушение на наказателна и
административна разпоредба и те охраняват различни обекти на защита, деецът
отговаря както наказателно, така и административно.
С оглед на посочените и приети по-горе правни
квалификации на извършеното от подсъдимите В.Т. и Ч.Т., за да определи
наказанието на всеки от тях, предвид целите по чл. 36 от НК, както и
обстоятелствата по чл. 54 от НК, Съдът намира следното:
Смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимите
са чистото им съдебно минало и добрите характеристични данни, а като отегчаващи
отговорността се отчитат обстоятелствата, че поставянето на знака „Адидас” при
упражняване на търговската дейност на дружеството им „Макро Ко” предхожда
значително инкриминирания период – видно от тетрадките, стоковите разписки и
показанията на някои от работничките в цеха в село Дълбок извор екипи с марката
на „Адидас” се шият още от времето на „Бени” ООД - Хасково през 2007 година, от
друга страна – не се поставят само словна и комбинирана марки, ами се шият и по
три успоредни правоъгълни ленти, също знак на „Адидас”.
При преценка на горепосочените обстоятелства,
съпоставени по относителната си тежест, като се отчита, че всеки от подсъдимите
е лице с невисока степен на обществена опасност, но престъпленията против
интелектуалната собственост не са с ниска степен на обществена опасност, а
конкретното престъпление е с висока степен на обществена опасност, предвид създадената
преди повече от година стройна организация за производство и предвид количеството
изделия, готови за реализация в търговската мрежа като продукти, сходни /
идентични с оригиналните на обща стойност от 4407 лева (при 11258 лева обща
стойност на същото количество оригинални продукти на „Адидас”), Съдът е на
мнение, че е най-справедливо на всеки от подсъдимите да се наложат наказания
към средата на предвиденото в закона, но под нея, а именно лишаване от свобода в размер на две години и глоба
в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Тъй
като към периода на извършване на престъплението и двамата подсъдими са
неосъждани, настоящата инстанция намира, че за постигане на целите на
наложеното наказание лишаване от свобода,
предвид размера му и преди всичко с цел поправянето на подсъдимите, не е
наложително да бъде търпяно реално, а изпълнението му може да бъде отложено на
основание чл. 66, ал. 1 от НК, като най-подходящ е срокът от три
години.
Тези наказания съответстват на
обществената опасност на деянието и на виновните, на семейното и на имотното им
състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо
подсъдимите.
Причини за извършване на престъплението – незачитане
на установения в страната правов ред, свързан с условията и реда за регистрацията
на марките и географските означения, произтичащите от това права и тяхната защита.
На основание чл. 189, ал. 3 във
връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите В.Д.Т. и Ч.Д.Т. следва да заплати
по сметка на Районен съд – Първомай по ½ от сумата от 1249,00
(хиляда двеста четиридесет и девет) лева за разноски за експертизи на досъдебното производство
и в съдебно заседание, както и сумата от по 5,00 (пет) лева за служебно
издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 172б, ал. 3 от НК следва да се
отнемат в полза на държавата готовите продукти със знака на марка „Адидас”,
които да се унищожат след влизане на присъдата в сила. Като вещи без стойност
следва да бъдат унищожени текстилните заготовки, листовете с щампи и надписи,
етикетите, циповете и металните дръжки за тях, пликовете, ролките със знака на
марка „Адидас”, а тетрадките и стоковите разписки – да се оставят между
кориците на делото.
По изложените съображения, Съдът
постанови присъдата си.
Председател: (п)
СЗ / АГ