П Р О Т О К О Л № 1

гр. Първомай, 13.01.2010 година

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди и десета година, в състав:

Председател:	Елена Калпачка
	АНГЕЛ РУСЕВ
	ВЕЛКО ВЕЛКОВ

при секретаря Мария Запрянова

и прокурора Валерий Велчев

сложи на разглеждане ЧНД № 156 по описа на Съда за 2009 г.,

докладвано от Председателя

Производството е по реда на чл. 433 – чл. 436 от НПК.

На поименното повикване в 10:00 часа.

За Районна прокуратура – Първомай се явява прокурор В.В.

Молителят Ю.А.П. се явява лично и със защитника си адвокат И.Д., редовно уведомени.

По хода на делото:

Адвокат Д.: Да се даде ход на делото.

Прокурор В.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, за което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Постъпило е писмо изх. № 3143 - 000003 / 23.12.2009 год. на Агенция за държавни вземания – Регионална дирекция Пловдив с исканата информация.

Адвокат Д.: Запознати сме с информацията, изпратена с писмо от Агенция за държавни вземания – Регионална дирекция Пловдив. Да се приеме. Нямаме нови искания и доказателства. Да се даде ход по същество.

Прокурор В.: Да се приеме писмото с исканата информация. Други доказателства няма да сочим. Да се даде ход по същество.

С оглед изявленията на страните, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след приемане на изпратената по делото справка от Агенция за държавни вземания – Регионална дирекция Пловдив, следва да приключи съдебното следствие и да даде ход на съдебните прения.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРОЧИТА Писмо № 3143- 000003 / 23.12.2009 год. на Агенция за държавни вземания – Регионална дирекция Пловдив.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адвокат Д.: Госпожо Съдия, господа Съдебни заседатели, от събраните по делото устни и писмени доказателства считам, че безспорно се установява, че са налице основанията за съдебна реабилитация на Ю.А.П., поради което Ви моля да постановите определение, с което същият да бъде реабилитиран.

Прокурор В.: Госпожо Съдия, господа Съдебни заседатели, считам, че молбата е основателна и доказана. Молителят следва да бъде реабилитиран по всичките му осъждания до момента.

На основание чл.297 от НПК, съдът даде последна дума на молителя.

Молител Ю.А.П.: Моля Ви да ме реабилитирате, за да мога да излезна зад граница, тъй като жена ми и децата ми са там.

След обсъждане на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 87 от НК всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа инстанция, ако в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание, ако е имал добро поведение и ако при умишлено престъпление е възстановил причинените вреди. Следователно за да бъде уважена молбата на осъдения П. следва да бъдат налице кумулативно трите законови предпоставки, визирани в чл. 78 от НК.

Молителят П. е осъждан десет пъти за умишлени престъпления от общ характер. Тъй като са налице множество осъждания, то следва за уважаване на молбата да са изтекли три години от изтичане на срока на наложеното с последната присъда наказание – по НОХД 181/2003 год. на РС Първомай – лишаване от свобода в размер на една година, определено по споразумение от 15.08.2003 год. Така определеното наказание е групирано с тези, определени по НОХД 14/96 год. на РС Първомай, НОХД 329/2000 год. на РС Първомай, НОХД 95/02 год. на РС Първомай и НОХД 181/03 год. на РС Първомай, като е определено едно общо за изтърпяване наказание една година лишаване от свобода и е приспадната изтърпяната част, по която и да е от горните присъди. Така определеното общо наказание е изтърпяно към 10.09.2001 год. – с изтърпяване изцяло на наложеното с присъда по 329/00 год. на РС Първомай, видно от изпратената справка от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията”, приложена по делото. От тогава осъденият не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание, следователно първото отрицателно условие – за липса на извършване на престъпление в определения срок, е изпълнено.

Постановени са и наказания глоба, наред с наказанието лишаване от свобода, по НОХД 100/98 год., с присъда № 254/13.07.98 год., влязла в законна сила на 13.08.1998 год. на РС Смолян и НОХД 1969/00 год., с присъда № 878/12.07.2001 год., влязла в законна сила на 14.08.2001 год. на РС Петрич. Съгласно алинея 3 на чл. 87 от НК, когато е наложено наказание глоба, наред с наказанието лишаване от свобода, то глобата следва да е изплатена, за да бъде постановена реабилитация. Няма данни по делото да е била изплатена глобата. Действително, срокът по чл. 82, ал. 4 НК – три години от влизане на присъдата в сила, за изпълнение на това наказание е изтекъл, като липсват данни за образувани изпълнителни дела в Агенция за държавни вземания – Регионална дирекция Пловдив, спиращи давността, поради което и това обстоятелство не е пречка за уважаване на молбата за реабилитация.

Второто условие е молителят да е имал добро поведение.

По делото беше разпитан свидетелят Б.А.М. и бе приета характеристична справка от РУ на МВР Първомай, подписана от гл. полицай Спасов. Тези доказателства установяват добро поведение на осъждания от датата на изтърпяване на наложените наказания лишаване от свобода по цитираните присъди, до датата на приключване на съдебното следствие. Съдът прие както информацията в официалния удостоверителен документ, така и прие достоверни свидетелските показания на свидетеля Митев, незаинтересован от изхода на делото, дадени под страх от наказателна отговорност в съдебно заседание. Не се установи молителят да е работил, но от показанията на свидетеля се установи, че същият се е грижил за семейството си, осъществявал е обществено полезен труд – когато е имал възможност, като е работил на частно, за да осигури прехраната на семейството си, като е избягвал конфликти и не е извършвал противообществени прояви.

Последната предпоставка, без наличие на която не би могла да бъде уважена молбата за реабилитация е, причинените имуществени вреди от умишлените престъпления да са възстановени. Тази предпоставка в настоящия случай не е налице. По първите три осъждания на П. с присъда по НОХД № 40/84 год. на РС Първомай, НОХД № 55/85 год. РС Троян и НОХД № 33/92 год. на РС Харманли, за умишлени престъпления от общ характер, са нанесени щети, като няма данни и представени от молителя доказателства, същите да са възстановени или да са посочени доказателства в тази насока, които съдът да може служебно да събере. Според настоящия състав следва това обстоятелство да бъде категорично и безспорно доказано, като се представят доказателства за възстановяването на възникналите щети, за да обоснове и наличието на последната предпоставка за постановяване на съдебна реабилитация, каквото изрично е указана в закона. Това, че в СИС при РС Първомай няма образувани изпълнителни производства съдът не счита, че удостоверява заплащане на щетите или възстановяването им по друг начин.

Няма направени и твърдения да са били налице уважителни причини за невъзстановяване на причинените щети от тези престъпления, както и липсват посочени и събрани доказателства в тази насока. Ето защо, съдът счита, че не са налице и трите от задължителните законови предпоставки, визирани в чл. 87 от НК, въпреки указанията дадени с разпореждането за насрочване на делото, поради което и следва молбата да бъде оставена без уважение.

С оглед гореизложеното и на основание чл.436 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБАТА на осъдения Ю.А.П. с ЕГН:**********,***, ЗА РЕАБИЛИТАЦИЯ по осъжданията му по НОХ дела №№ 40 / 1984 год. на Районен съд – Първомай, 55 / 1985 год. на Районен съд – Троян, 33 / 1992 год. на Районен съд – Харманли, 14 / 1996 год. на Районен съд – Първомай, 100 / 1998 год. на Районен съд – Смолян, 280 / 2000 год. на Районен съд – Първомай, 329 / 2000 год. на Районен съд – Първомай, 1969 / 2000 год. на Районен съд – Петрич, 95 / 2002 год. на Районен съд - Първомай и 181 / 2003 год. на Районен съд – Първомай.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:		(п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:	1.	(п)
	2.	(п)
СЕКРЕТАР::		(п)

ЕК / МЗ