Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 25 30.07.2010г. град Първомай
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд
– Първомай Втори
състав
На първи юли Година
2010
в публично заседание в следния състав:
Председател: МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ
Секретар: Таня Петрова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Матей
Златанов
административно наказателно дело номер 84 по описа
за 2010 година за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.59
и сл.от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на П.Г.П., ЕГН **********,***, срещу наказателно постановление № 90
от 12.04.2010г. на Началника на РУ на МВР - Първомай, с което на основание
чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в
размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, и
на основание чл.183, ал.1, т.1 предл.І от ЗДвП за нарушение по чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лв и на основание Наредба № Із-1959/2007г.
на МВР са отнети 12 контролни точки.
Твърди
се, че не са осъществени визираните в НП нарушения, поради което същото е
необосновано и незаконосъобразно и се иска отмяната му изцяло В съдебно
заседание, жалбата се поддържа от надлежно упълномощения му процесуален
представител. Иска се отмяна на наказателното постановление изцяло.
Въззиваемата страна редовно и
своевременно призовани не изпращат представител. В писмото, с което изпращат
административно – наказващата преписка не изразяват становище по жалбата.
Съдът,
като обсъди събраните доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе
предвид становищата на страните, намира за установено следното:
С
обжалваното наказателно постановление на санкционираното
лице са наложени отделни наказания за две нарушения, а именно – за отказ да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол или друго упойващо вещество, и за това, че не носи свидетелство
за управление на МПС. Тези две отделни нарушения са констатирани в един и същи
АУАН № 90 от 28.03.2010г. и са санкционирани в едно и също наказателно
постановление № 90 от 12.04.2010г. По същество са налице два АУАН и две
наказателни постановления, обективирани в едни и същи документи.
Тъй като
на основание чл.183, ал.1, предл.2 от ЗДвП за нарушението по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв., по отношение на това нарушение
следва да бъде приложена разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, съгласно която
не подлежат на обжалване наказателни постановления, с които е наложена глоба до
50 лв. включително.
Предвид
посочената норма от Закона, с оглед на това, че наложеното наказание глоба за
това нарушение е в необжалваемия размер, съдът намира, че подадената жалба
срещу наказателното постановление в частта относно наложеното наказание по
чл.183, ал.1, предл.2 от ЗДвП е недопустима. Като такава следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част – да бъде
прекратено.
От
събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка
На 28.03.2010г.,
свидетелят З.Ж.З., актосъставител и свидетеля Г.И.И., свидетел по АУАН,
обезпечавали охраната на обществения ред пред дискотека “Сателит”, която се
намирала в пешеходната зона на централния площад в гр.Първомай. На същата дата
жалбоподателя П.Г.П., заедно със свидетелите И.Г.Ж. и А.Ж.П., били в питейно
заведение в с.Градина. Ж. и П. пили алкохол, а П. не, тъй като тримата имали
намерение да посетят дискотека “Сателит” и П. щял да управлява автомобила, с
който тримата имали намерение да се придвижат от с.Градина до гр.Първомай.
Тримата
пристигнали в гр.Първомай с автомобила управляван от П. и преминали, покрай
патрулния автомобил, с който били актосъставитела и свидетеля по акта. П. завил
покрай тях, намерил място за паркиране, спрял автомобила и заедно със
свидетелите Ж. и П. влезли в дискотека “Сателит”. В това време свидетелите З. и
И., който били тръгнали да търсят водача на автомобила П., намерили автомобила
паркиран в съседна улица. Автомобила бил отключен и двамата намерили СУМПС на П..
Двамата се върнали до дискотека “Сателит”, тъй като считали, че свид.П. имал намерение
да посети заведението.
На място
полицейските служители установили местонахождението на жалбоподателя, а именно
– в дискотека “Сателит”. Извикали го. Жалбоподателят излязъл. При покана да му
бъде извършена проба за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство, П.
отказал, като възразил, че в заведението вече е употребил алкохол и няма
никакво намерение да управлява МПС. На място му бил съставен АУАН –
за това, че като водач на МПС отказва проба за алкохол с техническо
средство. Бил му издаден талон за медицинско изследване № 0109969. Въз основа
на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП, с което за нарушение
на чл.174, ал.3 от ЗДвП на П. са наложени административни наказания.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие от всички събрани по делото
доказателства – гласни и писмени такива. Правно ирелевантно за случая е времето
което е изминало от момента, когато П. е минал покрай актосъставителя и
свидетеля по акта, до момента в който е бил поканен да даде проба за алкохол.
От доказателствата по делото се установи, че П. не спрян за проверка по
надлежния ред със стоп палка, нито е бил последван при движението от патрулния
автомобил и същия не е поканен да даде проба при слизането си от него. При тази
фактическа обстановка, съдът прие, че П.Г.П. не е осъществил състава на
административното нарушение, посочено в чл.174, ал.3 от ЗДвП. Посочената норма
на закона вменява в нарушение отказа на водач на МПС да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество. В настоящия случай от обективна страна безспорно е
установено, че П. не е бил водач на МПС към момента на извършване на проверката,
а се е намирал в питейно заведение. Това се установява както от показанията на
полицейските служители свидетелите З.Ж.З. и Г.И.И., така и от показанията на свидетелите
И.Г.Ж. и А.Ж.П.. Всички са категорични, че, в момента на проверката жалбоподателят
не е бил в лекия си автомобил, не е управлявал същия, а е излязъл от питейно
заведение.
Поради
това съдът прие, че липсва елемент от обективната страна от състава на
нарушението, за което е санкциониран П.. Чл.174 от ЗДвП изисква особено
качество към субекта на деянието, а именно – същият да е водач на МПС. Липсата
на този елемент от състава прави несъставомерно извършеното от жалбоподателя,
поради което незаконосъобразно е ангажирана административно – наказателната му
отговорност за нарушение по чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП.
По
изложените съображения, наказателното постановление в частта относно
извършеното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП следва да бъде отменено. В
останалата част производството по следва да бъде прекратено.
Така
мотивиран, съдът, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Г.П., ЕГН **********,***, срещу
наказателно постановление № 90 от 12.04.2010г. на Началника на РУ на МВР -
Първомай, в частта с която се обжалва наложеното му на основание чл.183, ал.1, т.1
от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП глоба в размер на 10 лв. като
процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 84/2010г.
на Първомайския районен съд в тази му част.
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 90 от 12.04.2010г. на Началника на РУ на МВР
- Първомай, в частта, с която на основание чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП на П.Г.П.,
ЕГН **********,***, са наложени административни наказания глоба в размер на 500
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и на основание Наредба №
Із-1959/2007г. на МВР са отнети 12
контролни точки.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: (п)
МЗ
/ МЗ