Р Е Ш Е Н И Е

Номер 25                                     30.07.2010г.                        град Първомай

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съдПървомай                                                              Втори състав

На първи юли                                                                                 Година 2010

в публично заседание в следния състав:

                                                                    Председател:  МАТЕЙ  ЗЛАТАНОВ

 

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

 

като разгледа докладваното от съдията Матей Златанов

административно наказателно дело номер 84 по описа за 2010 година за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П.Г.П., ЕГН **********,***, срещу наказателно постановление № 90 от 12.04.2010г. на Началника на РУ на МВР - Първомай, с което на основание чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, и на основание чл.183, ал.1, т.1 предл.І от ЗДвП за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лв и на основание Наредба № Із-1959/2007г. на МВР са отнети  12 контролни точки.

Твърди се, че не са осъществени визираните в НП нарушения, поради което същото е необосновано и незаконосъобразно и се иска отмяната му изцяло В съдебно заседание, жалбата се поддържа от надлежно упълномощения му процесуален представител. Иска се отмяна на наказателното постановление изцяло.

Въззиваемата страна редовно и своевременно призовани не изпращат представител. В писмото, с което изпращат административно – наказващата преписка не изразяват становище по жалбата.

Съдът, като обсъди събраните доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид становищата на страните, намира за установено следното:

С обжалваното наказателно постановление на санкционираното лице са наложени отделни наказания за две нарушения, а именно – за отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество,  и за това, че не носи свидетелство за управление на МПС. Тези две отделни нарушения са констатирани в един и същи АУАН № 90 от 28.03.2010г. и са санкционирани в едно и също наказателно постановление № 90 от 12.04.2010г. По същество са налице два АУАН и две наказателни постановления, обективирани в едни и същи документи.

Тъй като на основание чл.183, ал.1, предл.2 от ЗДвП за нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв., по отношение на това нарушение следва да бъде приложена разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, съгласно която не подлежат на обжалване наказателни постановления, с които е наложена глоба до 50 лв. включително.

Предвид посочената норма от Закона, с оглед на това, че наложеното наказание глоба за това нарушение е в необжалваемия размер, съдът намира, че подадената жалба срещу наказателното постановление в частта относно наложеното наказание по чл.183, ал.1, предл.2 от ЗДвП е недопустима. Като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част – да бъде прекратено.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка

На 28.03.2010г., свидетелят З.Ж.З., актосъставител и свидетеля Г.И.И., свидетел по АУАН, обезпечавали охраната на обществения ред пред дискотека “Сателит”, която се намирала в пешеходната зона на централния площад в гр.Първомай. На същата дата жалбоподателя П.Г.П., заедно със свидетелите И.Г.Ж. и А.Ж.П., били в питейно заведение в с.Градина. Ж. и П. пили алкохол, а П. не, тъй като тримата имали намерение да посетят дискотека “Сателит” и П. щял да управлява автомобила, с който тримата имали намерение да се придвижат от с.Градина до гр.Първомай.

Тримата пристигнали в гр.Първомай с автомобила управляван от П. и преминали, покрай патрулния автомобил, с който били актосъставитела и свидетеля по акта. П. завил покрай тях, намерил място за паркиране, спрял автомобила и заедно със свидетелите Ж. и П. влезли в дискотека “Сателит”. В това време свидетелите З. и И., който били тръгнали да търсят водача на автомобила П., намерили автомобила паркиран в съседна улица. Автомобила бил отключен и двамата намерили СУМПС на П.. Двамата се върнали до дискотека “Сателит”, тъй като считали, че свид.П. имал намерение да посети заведението.

На място полицейските служители установили местонахождението на жалбоподателя, а именно – в дискотека “Сателит”. Извикали го. Жалбоподателят излязъл. При покана да му бъде извършена проба за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство, П. отказал, като възразил, че в заведението вече е употребил алкохол и няма никакво намерение да управлява МПС. На място му бил съставен  АУАН –  за това, че като водач на МПС отказва проба за алкохол с техническо средство. Бил му издаден талон за медицинско изследване № 0109969. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП, с което за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на П. са наложени административни наказания.

Изложената фактическа обстановка съдът прие от всички събрани по делото доказателства – гласни и писмени такива. Правно ирелевантно за случая е времето което е изминало от момента, когато П. е минал покрай актосъставителя и свидетеля по акта, до момента в който е бил поканен да даде проба за алкохол. От доказателствата по делото се установи, че П. не спрян за проверка по надлежния ред със стоп палка, нито е бил последван при движението от патрулния автомобил и същия не е поканен да даде проба при слизането си от него. При тази фактическа обстановка, съдът прие, че П.Г.П. не е осъществил състава на административното нарушение, посочено в чл.174, ал.3 от ЗДвП. Посочената норма на закона вменява в нарушение отказа на водач на МПС да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество. В настоящия случай от обективна страна безспорно е установено, че П. не е бил водач на МПС към момента на извършване на проверката, а се е намирал в питейно заведение. Това се установява както от показанията на полицейските служители свидетелите З.Ж.З. и Г.И.И., така и от показанията на свидетелите И.Г.Ж. и А.Ж.П.. Всички са категорични, че, в момента на проверката жалбоподателят не е бил в лекия си автомобил, не е управлявал същия, а е излязъл от питейно заведение.

Поради това съдът прие, че липсва елемент от обективната страна от състава на нарушението, за което е санкциониран П.. Чл.174 от ЗДвП изисква особено качество към субекта на деянието, а именно – същият да е водач на МПС. Липсата на този елемент от състава прави несъставомерно извършеното от жалбоподателя, поради което незаконосъобразно е ангажирана административно – наказателната му отговорност за нарушение по чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП.

По изложените съображения, наказателното постановление в частта относно извършеното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП следва да бъде отменено. В останалата част производството по следва да бъде прекратено.

Така мотивиран, съдът, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Г.П., ЕГН **********,***, срещу наказателно постановление № 90 от 12.04.2010г. на Началника на РУ на МВР - Първомай, в частта с която се обжалва наложеното му на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП глоба в размер на 10 лв. като процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 84/2010г. на Първомайския районен съд в тази му част.

ОТМЕНЯ наказателно постановление  № 90 от 12.04.2010г. на Началника на РУ на МВР - Първомай, в частта, с която на основание чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП на П.Г.П., ЕГН **********,***, са наложени административни наказания глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и на основание Наредба № Із-1959/2007г. на МВР са отнети  12 контролни точки.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

 

МЗ / МЗ