№ 23

град Първомай, 16.07.2010 година

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 71 по описа на Съда за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 34159-0085638 / 19.04.2010 година на Директора на Териториална дирекция на НАП - Пловдив, с което на „Ремедия”, ООД с БУЛСТАТ * със седалище и адрес на управление град Първомай, *, представлявано от Н.Д.Г., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция, на основание чл. 185, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 година на министъра на финансите във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Жалбоподателят Н.Д.Г. в качеството си на управител на „Ремедия” ООД - Първомай моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата. Редовно призован за съдебно заседание, Н.Г. не се явява, не изпраща представител, не взема становище по същество.

Въззиваемата страна ТД на НАП - Пловдив чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт С.П.С. моли Съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

На 24.11.2009 година С.А.Е., актосъставител, и С.М.К., инспектори по приходите в Териториална дирекция на НАП – Пловдив, извършват проверка в град Първомай.

Около обяд на улица „Княз Борис Първи” свидетелят Е. влиза като клиент в аптека, стопанисвана от дружеството жалбоподател, и си купува бонбони „Гулия”, но не й е издадена нито касова бележка, нито квитанция от кочан.

Свидетелят излиза от обекта, след което се връща с колегата си и се легитимират. Лицето на щанда с лекарствата, извършило продажбата, им се представя като М.Г.Г., показва и лична карта.

Започва проверка, по време на която присъстват и работещите там Ж.М. и Н.Г., като инспекторите им съобщават за извършеното нарушение – неиздаване на касова бележка нито от фискално устройство, нито от кочан при направената преди това покупка.

Установено е, че мястото, на което продава Мария Георгиева, е оборудвано с касов апарат „Елка 700”, включен в момента, но неизползван при покупката.

За апарата в обекта се съхраняват свидетелство за регистрация, договор за техническо обслужване и паспорт, сервизен дневник.

Отпечатан е междинен отчет от фискалното устройство, проверени са и наличните пари в касата и е установено, че са повече от отчетеното от касовия апарат. Инспекторите правят извод, че не се регистрират във фискалното устройство всички продажби. Констатират и че часовникът на фискалното устройство е неточен и дават препоръка да се свери.

По време на проверката работещите в аптеката не посочват причина да не използват фискалното устройство, нито да издадат бележка от кочан в случай, че апаратът не работи.

За извършената проверка на място е съставен Протокол за извършена проверка серия * № * 24.11.2009 година и е предявен на управителя на дружеството жалбоподател, на когото е разяснено, че за нарушението ще бъдат съставени актове.

През месец януари 2010 година М.Г.Г. и Н.Д.Г. са поканени в ТД на НАП – Пловдив за съставяне на актове за установяване на административно нарушение и на 18.01.2010 година Н.Г. се явява с пълномощно от името на М.Г.

На работното си място в присъствието на свидетел и на управителя на „Ремедия” ООД – Първомай С.А. съставя акт за установяване на административно нарушение по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС срещу М.Г.Г., който връчва срещу подпис на Н.Г.. Съставя и акт за установяване на административно нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС срещу Ремедия” ООД – Първомай, който също връчва на Н.Г..

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение срещу дружеството жалбоподател е издадено атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Нарушението на дружеството жалбоподател правилно е квалифицирано по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година (в редакцията й към 24.11.2009 година) във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, чиито текстове визират: Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (ФУ), освен когато плащането се извършва по банков път (чл. 3, ал. 1 от Наредбата), Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ, а получателят е длъжен да получи фискалната касова бележка и да я съхранява до напускане на обекта (чл. 118, ал. 1 от ЗДДС).

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че в случая е приложима само разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС и след като за нарушението е ангажирана административнонаказателната отговорност на М.Г. (с Наказателно постановление № * / 19.04.2010 година) по посочения текст, „Ремедия” ООД – Първомай не извършва нарушението, предмет на обжалване.

В правомощията на административнонаказващия орган е да прецени чия отговорност да ангажира - на физическото лице (М.Г.), на дружеството „Ремедия” ООД - Първомай или и на двете.

Разпоредбата на чл. 24 ЗАНН повелява, че административнонаказателната отговорност е лична и че за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени, но ЗАНН в чл. 83, ал. 1 визира в предвидените от съответния закон случаи на юридически лица да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност – налице е отклонение от принципа, уреден в чл. 24 ЗАНН, като е уредена успоредна отговорност за юридическото лице, която е обективна и безвиновна и за да бъде ангажирана, е достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължение към държавата.

В Наредбата (всяко лице - чл. 3, ал. 1) и в ЗДДС (всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице - чл. 118, ал. 1) е въведено задължение за субектите да регистрират и отчитат чрез касов апарат всяка извършена продажба - с неизпълнението на това задължение се осъществява състав на административно нарушение, а носител на това задължение може да бъде и юридическо, и физическо лице, които са отговорни по чл. 185 от ЗДДС.

Затова за нарушението наказващият орган точно ангажира административнонаказателната отговорност на дружеството по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, който в редакцията си към датата на извършване визира: Лице, което не издаде фискална касова бележка (фискален бон) … се наказва … с имуществена санкция - за юридическите лица … в размер от 200 до 10000 лв.

И актът, и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички реквизити, посочени там, т.е. същите са изправни от формална страна.

При правилно установените обстоятелства и ангажирана в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН отговорност Съдът намира, че неправилно е определен размерът на наложеното наказание. Не се представят доказателства към момента на констатиране на нарушението дружеството да е санкционирано по административен ред, поради което размерът на наложената имуществена санкция следва да бъде намален в посочения законов минимум.

Мотивиран от изложеното, Районен съд – Първомай, трети съдебен състав счита, че обжалваното Наказателно постановление е правилно и законосъобразно, но следва да се измени в частта му относно размера на наложената имуществена санкция, за което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

Изменя Наказателно постановление № 34159-0085638 / 19.04.2010 година на Директора на Териториална дирекция на НАП - Пловдив, с което на „Ремедия”, ООД с БУЛСТАТ * със седалище и адрес на управление град Първомай, *, представлявано от Н.Д.Г., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция, на основание чл. 185, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с чл. 118, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност, като намаля размера на имуществената санкция на 200 (двеста) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ