РЕШЕНИЕ

№ 14

град Първомай, 12.05.2010 година

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на двадесет и трети март две хиляди и десета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 18 по описа на Съда за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16 – 1600509 на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив, с което на С.П.С., ЕГН **********, в качеството му на длъжностно лице – технически ръководител на строителен обект в „Пондстройинженеринг” ЕАД – Бургас, на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложена глоба в размер 2500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл. 281, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 6, чл. 7 и чл. 9, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3 за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана (обн. ДВ, бр. 44 от 1996 година) във връзка с чл. 26, т. 4 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (обн. ДВ, бр. 37 от 2004 година).

Жалбоподателят С.П.С. в жалбата си моли Съдът да отмени наказателното постановление като издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, без да излага съображения. Същият, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив чрез представителя си старши юрисконсулт Т.М. моли Съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

Въз основа на Договор за строителство от 2009 година „Одесосстрой” ООД – Варна, представлявано от управителя А.У., възлага на „Понсстройинженеринг” ЕАД – Бургас, представлявано от П.О., изпълнителен директор, строително-монтажни работи по част „Конструкции” и „Архитектура” до етап установяване годността за приемане на строежа с акт - Образец 15 по Наредба № 3 / 31.07.2003 година на МРРБ, както и довършителни работи на обект „Сграда за обществено-обслужваща и търговска дейност, *, град Първомай”.

Със Заповед № 152 / 15.05.2009 година на Изпълнителния директор на дружеството изпълнител във връзка с осигуряване на работния процес на строителния обект нарежда С.С., технически ръководител, да провежда на обекта следните видове инструктаж: начален, на работното място, ежедневен, периодичен и извънреден на работниците и на бригадирите от фирмата и на всички, които са на територията на обекта, както и да не допуска на строителния обект работници без трудов договор, изготвен съгласно Кодекса на труда, и подписано уведомление за регистрация в НАП.

С Договор от 23.11.2009 година „Понсстройинженеринг” ЕАД – Бургас възлага на подизпълнител „Ивон – 76” ООД – Мадан полагане на система топлоизолация с минерална мазилка, монтаж и демонтаж на фасадно скеле и оформяне на отвори с топлоизолация и минерална мазилка на обекта „Сграда за обществено-обслужваща и търговска дейност, *, град Първомай”, като между едноличното акционерно дружество и дружеството подизпълнител се сключва и споразумение за координиране на съвместното осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд при едновременна работа на строител и наетия от него подизпълнител на строежа, съгласно чиято точка 6 „Не се допускат до извършване на СМР на строителната площадка работници на подизпълнителя, които не са преминали предварително начален инструктаж по ЗБУТ и ПБ при строителя, и лица без трудов или граждански договор. Инструктажът се провежда по утвърдена програма и се регистрира по установения ред от обектовия ръководител на строителя, а в негово отсъствие от ръководителя на обекта. Останалите видове инструктажи по ЗБУТ и ПБ на работниците на подизпълнителя се провеждат и регистрират от техните длъжностни лица”.

Около 13:00 – 13:30 часа на 09.12.2009 година Д.Т., актосъставител, и К.В., главни инспектори в Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив извършват проверка на строителния обект. Посреща ги жалбоподателят С.С., който им се представя като технически ръководител на обекта от страна на „Понсстройинженеринг”. Тримата тръгват по етажите на сградата, за да огледат работните места.

Служителите на Дирекция „Инспекция по труда” забелязват четирима души по скелетата от външната страна на фасадата да поставят изолация и насочват вниманието си към тях, защото им прави впечатление, че работят без предпазни каски.

Дават на четиримата работници Д.Х., В.Х., В.Р. и З.Р. справки по чл. 402 от КТ, които същите попълват собственоръчно в офиса долу.

След попълване на справките свидетелят Д.Т. пита жалбоподателя С.С. дали на тези работници е проведен начален инструктаж при постъпване на работа и иска за проверка Инструктажната книга за начален инструктаж. Представя се Книгата за ежедневен инструктаж, в която фигурират имената на лицата, попълнили справката по чл. 402 от КТ, инструктирани на 09.12.2009 година от „Ивон – 76” ООД, но не се представят доказателства за проведен начален инструктаж от техническия ръководител на обекта.

Проверяващите връчват чрез жалбоподателя С.С. призовка до „Понсстройинженеринг” за представяне в „Инспекция по труда” на документи за изясняване на ситуацията на строителния обект.

На 16.12.2009 година в „Инспекция по труда” се явява жалбоподателят С.С., който отново не представя Книга за начален инструктаж. Представени са копия от Заповед № 152 / 15.05.2009 година на „Понсстройинженеринг” ЕАД – Бургас; първа страница на Договор за строителство; първа и втора страница от Договор от 23.11.2009 година между „Понсстройинженеринг” ЕАД – Бургас и „Ивон – 76”ООД – Мадан; Длъжностна характеристика на длъжността технически ръководител. Жалбоподателят С. написва обяснение, към което прилага копие от Инструктажна книга за ежедневен инструктаж, проведен от него на работници на обекта през месец ноември 2009 година.

За установените нарушения на жалбоподателя на място е съставен и предявен акт, въз основа на който е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Деянието на нарушителя правилно е санкционирано по чл. 281, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 6, чл. 7 и чл. 9, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3 от 14.05.1996 година за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана (отм. ДВ, бр. 1 от 05.01.2010 година) във връзка с чл. 26, т. 4 от Наредба № 2 от 22.03.2004 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

Чл. 281, ал. 1 от Кодекса на труда предвижда, че всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа. Според разпоредбите на чл. 6, чл. 7 и чл. 9, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3 от 14.05.1996 година провежданите инструктажи се документират в Книга за инструктаж и не се допускат до работа лица, които не са инструктирани, като начален инструктаж се провежда и на работници и служители от други предприятия, които ще работят или пребивават на територията на предприятието. Съгласно чл. 26, т. 4 от Наредба № 2 от 22.03.2004 година техническият ръководител провежда инструктаж по ЗБУТ на ръководените от него работещи.

От доказателствената съвкупност по делото се установява, че жалбоподателят е техническият ръководител на строителен обект „Сграда за обществено-обслужваща и търговска дейност, *, град Първомай” със задължение от главния изпълнител на строително-монтажните работи „Понсстройинженеринг” ЕАД – Бургас, негов работодател, да извършва освен ежедневен, периодичен, извънреден и начален инструктаж на работниците, а лицата В.Х., Д.Х., З.Р. и В.Р. са работници на обекта по силата на сключени между тях и подизпълнителят „Ивон – 76” ООД – Мадан индивидуални трудови договори от 09.12.2009 година.

Точно е определена и санкцията за извършеното нарушение – по чл. 413 ал. 2 от Кодекса, съгласно която Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 10 000 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 2500 до 10 000 лв.

И актът, и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички реквизити, посочени там, т.е. същите са изправни от формална страна, и наложената от административнонаказващия орган санкция е съобразена с разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН – наложена е в минимален размер на предвиденото в закона.

Мотивиран от изложеното, Районният съд счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 16 – 1600509 на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив, с което на С.П.С., ЕГН **********, в качеството му на длъжностно лице – технически ръководител на строителен обект в „Пондстройинженеринг” ЕАД – Бургас, на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложена глоба в размер 2500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл. 281, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 6, чл. 7 и чл. 9, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3 за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана (обн. ДВ, бр. 44 от 1996 година) във връзка с чл. 26, т. 4 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (обн. ДВ, бр. 37 от 2004 година).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ