Р Е Ш Е Н И Е

№ 100

гр. Първомай, 15.12.2010 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на първи декември през две хиляди и десета година в състав:

Районен съдия: Е. Калпачка

при секретаря Мария Запрянова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 304 по описа на съда за 2010г.

за да се произнесе, взе предвид:

Иск с правно основание чл. 150, във вр. с чл. 143, ал. 2 от СК, за намаляване на месечна издръжка от 200 на 60 лева.

Ищецът, като баща законен представител на малолетното си дете П. Д. П., моли да бъде намален размера на присъдената издръжка, която е осъден да плаща на ответника Е.Г., като на майка и законен представител на малолетното му дете, от 200 на 60 лева, тъй като, въпреки, че нуждите на детето не са се променили, той трайно е останал без работа, което обуславя нуждата от намаляване на така определения размер на задължението.

Ответникът моли искът да бъде отхвърлен изцяло. Твърди, че от момента на първоначалното определяне на издръжката нуждите на детето са нараснали, детето е със заболяване, което налага средства за лечението му, които майката не може да поеме сама. Моли да бъдат присъдени направените разноски.

Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът е баща на малолетното дете П. Д. П., видно от представеното удостоверение за раждане на детето, родено на *** ***. Със съдебно решение № *** от *** год. по бр. дело № ***/** по описа на РС Първомай, е бил осъден ищеца да заплаща на ответника, като на майка и законен представител на малолетното дете П. Д. П., месечна издръжка в размер на по 200 лева. По време на постановяване на съдебното решение детето П. е било на 6 год. и 8 месеца. Ищецът е бил безработен, видно от представената регистрационна карта при БТ Първомай от *** год. Няма данни за доходите на ответника към момента на постановяване на съдебното решение.

След постановяване на бракоразводното решение ищецът е останал безработен, като е регистриран в БТ Първомай за периода от 23.10.2008 год. до 14.05.2009 год., видно от регистрационна карта от 24.09.2008 год. Ищецът е започнал работа на трудов договор на 07.05.2009 год., с месечно възнаграждение в размер на 280 лева, видно от приложения като доказателство по делото и неоспорен от ответника трудов договор от 07.05.2009 год. с *** ЕООД гр. П. със срок на договора до 07.11.2009 год., прекратен по взаимно съгласие между страните на 29.10.2009 год., видно от приложената заповед. След това регистрацията му в БТ Първомай е била подновена за един месец, видно от приложената втора регистрационна карта от 02.11.2009 год. От 20.11.2009 год. ищецът е започнал работа в „***” АД клон Пловдив, като срокът на договора е бил за шест месеца, но с оглед твърденията в исковата молба, явно е превърнат в безсрочен по силата на КТ, тъй като ищецът е останал на работа. Не са представени доказателства за прекратяване на договора към настоящия момент. С оглед твърденията на ищеца и представения трудов договор, към момента на внасяне на исковата молба в съда е получавал трудово възнаграждение в размер на 279 лева, което няма доказателства да е променено.

От разпитаните по делото свидетели се установява факта, че ответника работи. Няма твърдения на ответника и представени доказателства от страните за размера на трудовото възнаграждение на ответника.

Детето към настоящия момент страда от затлъстяване и обструктивен бронхит с чести пристъпи, видно от представената служебна бележка от 04.10.2010 год. От представения документ от д-р М. е видно, че детето се нуждае от консултация с детски ендокринолог и определяне на хранително-двигателния режим и лечение. Няма данни за това кога е възникнало заболяването на детето. Няма данни за назначено лечение.

По делото бяха разпитани доведените от ответника свидетели, които установиха факта, че издръжката не била плащана от ищеца, както и, че детето страда от заболяване, като не установиха какви средства за диагностика и лечение са нужни на детето, както и каква е стойността на ползвания от детето инхалатор, за какъв период от време е необходим и дали се закупува или се изписва безплатно.

Не бяха представени доказателства от ответника за размера на средствата, необходими за лечение на детето, нито за момента на установяване на заболяването, за което са дадени указания в доклада на делото.

От постановяване на бракоразводното решение са изминали две години. През това време детето, родено на *** год., е станало на осем години и десет месеца. Няма представени доказателства и твърдения детето да посещава училище, но подлежи, с оглед възрастта му, на задължително училищно възпитание.

Разпитани в съдебно заседание свидетелите Н. и Й., без роднинска връзка и заинтересованост от изхода на делото, заявиха, че за детето се грижи изключително майката, с помощта на родителите си, като детето има нужда от лечение, което според свидетеля Н. е скъпо, но не определя месечен размер. Според свидетеля Й. детето ходи на училище и средствата, с които разполага майката не са достатъчни да покрие нуждите му на ученик и свързаните със здравословния проблем, но не може да каже на каква стойност са прегледите и лечението на детето и дали се заплащат, или се покриват от здравната каса. Съдът прие достоверни свидетелските показания.

При събраните доказателства и така установените факти, съдът приема, че е налице съществена и трайна промяна на обстоятелствата от постановяване на първоначалното решение № *** от *** год. по бр. дело № ***/*** по описа на РС Първомай, с което е определен размера на дължимата издръжка на детето на страните. Това са обстоятелствата, които подлежат на установяване в настоящото производство, определени от исканията и твърденията на ищеца, съобразно направената квалификация на иска. Ниските доходи на ищеца са основанието, посочено от него като мотив да иска изменение на присъдената издръжка за малолетното си дете, а не осъжданията по наказателни дела, поради което и не основава исканията си на собственото си противоправно поведение, както се твърди в отговора на исковата молба и в съдебно заседание от ответника. Размерът на издръжката, съгласно закона, следва да бъде определена от съда, като вземе предвид както нуждите на детето, така и финансовата възможност на родителите да му я осигуряват, като от съотношението на тези, определени от закона, подлежащи на доказване в производството, величини, се определя и дължимия размер на издръжката за ненавършилото пълнолетие дете.

Независимо, че към момента на постановяване на решението, видно от представените от ищеца доказателства, същият е бил безработен, а към момента получава трудово възнаграждение в размер на 279 лева месечно, каквито са и доходите му шест месеца преди подаване на исковата молба, тъй като няма други доказателства, то действително постановената издръжка в размера, определен между страните по бракоразводното дело, се явява прекомерно завишена с оглед възможностите на ищеца. Липсват доказателства за доходите на ответника както към момента на първоначалното определяне на издръжката, така и към настоящия момент. Тъй като от разпита на свидетелите се установи, че ответникът работи, то съдът следва да приеме размер на доходите му около средните за страната, или в размер на около 500 лева.

Не се доказа настъпило съществено изменение на нуждите на издържаното дете. От постановяване на предходното решение са изминали две години, през което нито възрастта на детето съществено се е изменила, нито се доказа съществено да са се изменили и нуждите му. Икономическите условия в страната са се изменили, несъществено, но трайно, което е видно и от променения размер на минималната работна заплата за страната от 220 на 240 лева. Не се доказа, че след постановяване на първоначално определената издръжка, нуждите на детето от средства за лечение са променени. Съдът обаче взема предвид заболяването на детето, при определяне на размера на необходимите му средства за издръжка, въпреки, че данни за размера на тези средства няма представени от страните, тъй като е задължен да вземе предвид всички нужди на детето.

При определяне размерът на дължимата издръжка съдът взема предвид, че бащата работи по трудово правоотношение и получава доход от 279 лева. Няма данни за доходите на ответника, но с оглед данните, че работи, съдът приема, че получава около 500 лева месечно. За страните няма данни да не са трудоспособни. Не се доказа възможността на страните да осигуряват издръжката на детето си чрез други доходи или имущества.

Съгласно чл. 142 СК размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето, което има нужда от издръжка и възможностите на лицето, което я дължи, като минималната издръжка за едно дете е равна на ¼ от размера на минималната работна заплата за страната, която от 01.10.2009 год. е 240 лева, или минималният размер на издръжка за дете е 60 лева.

При така установените факти съдът приема, че не се е променил съществено размерът на необходимите средства за издръжка на детето, определен със съдебно решение от 2008 год., или при новите обстоятелства съдът приема, че за издръжката на детето, с оглед възрастта му, заболяването му, както и с оглед възможността на неговите родители, са необходими месечно в пари и грижи по около 200 лева на месец. Тъй като майката упражнява и непосредствените грижи за отглеждане и възпитание на децата, но и получава по-висок размер на месечно възнаграждение, то може да поеме половината от необходимите средства за издръжка, а другата половина да бъдат поети от ищеца, в изпълнение на задълженията си да издържа малолетното си дете, което е безусловно. Искът в останалата му част е прекомерно завишен и следва да бъда отхвърлен.

Поради горното съдът счита, че следва да уважи частично предявения иск за изменяне на първоначално присъдена издръжка, която ищецът по силата на съдебно решение № *** от *** год. по бр. дело № *** по описа на РС Първомай, е осъден да заплаща на ответника, като на майка и законен представител на малолетното си дете, като намали същата от 200 лева на 100 лева. Издръжката в така определения размер се дължи от датата на подаване на исковата молба - 23.09.2010 г., до настъпване на пълнолетие или друга причина за прекратяването или изменяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, начиная от падежа до окончателно изплащане на задължението.

Следва да бъдат присъдени направените разноски от ответника, съобразно отхвърлената част от иска, тъй като по делото е представено адвокатско пълномощно, от което е видно, че е уговорен адвокатски хонорар в размер на 200 лева, като същият е заплатен от ответника. Съразмерно отхвърлената част от иска, следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника сумата от 57 лева съдебни разноски.

Водим от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ размера на присъдените с решение № *** от *** год. по бр. дело № *** по описа на РС Първомай издръжка които Д.П.П., с ЕГН: **********,***, със съдебен адрс адв. К.А. ***, е осъдена да заплаща на Е.Н.Г., с ЕГН: **********,***, като на майка и законен представител на малолетното си дете – Петър Данаилов П., ЕГН: **********, като намалява размера на същата от 200 на 100 (сто) лева месечна издръжка, начиная от 23.09.2010 г. до настъпване на пълнолетие или друга причина за прекратяването или изменяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, начиная от падежа до окончателно изплащане на задължението, като иска в останалата му част до 140 лева отхвърля.

ОСЪЖДА Д.П.П., с ЕГН: **********,***, на Е.Н.Г., с ЕГН: **********,***, направени разноски по делото по съразмерност, в размер на 57 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от обявяването му – 15.12.2010 година, съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Районен съдия: /П/

ЕК/НК