Р Е Ш Е Н И Е

 27

гр. Първомай, 14.04.2010 год.

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

            Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и десета година в състав:

                                                                        Районен съдия: Елена Калпачка

при секретаря Мария Запрянова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 297 по описа на съда за 2009г.

за да се произнесе, взе предвид:

Иск на основание чл. 88, ал.1, във вр. с чл. 87 ал. 2 от ЗЗД.

Ищецът моли да бъде осъден ответника да му върне дадената по развален едностранно от него, поради неизпълнение от страна на ответника, предварителен договор за продажба на недвижим имот от 12.11.2007 год., сума от 3100 евро, ведно със законната лихва от 19.08.2009 год. – дата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебни разноски по делото.

Ответникът оспорва иска, като твърди, че не е получил от ищеца сумата от 3100 евро като капаро по подписания договор. Не оспорва обстоятелствата касаещи сключване на договора, прекратяването му и продажбата на имота, предмет на предварителния договор на друго лице. Моли иска да бъде отхвърлен, като му бъдат заплатени направените по делото разноски.

            Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

            Не се спори между страните, а е видно и от представените с исковата молба писмени доказателства, приети по делото, че на 12.11.2007 год. страните са постигнали съгласие за бъдещо прехвърляне на ½ идеална част от собствения на ответника недвижим имот, а именно апартамент № 8, находящ се на четвърти жилищен (пети) и мансарден първо ниво (шести) етаж, със застроена площ от 99 кв. м., състоящ се от дневна – столова, готварна, тоалетна, пералня, антре, тераса – на първо ниво и две спални, дрешник, баня – тоалетна, тераса на второ ниво, при граници на първото ниво на апартамента: север – калкан, изток – външен зид, юг – калкан, запад – апартамент № 7 и при граници на второто ниво – север и юг – калкан, изток – външен зид, запад – стълбище, която идеална част ще бъде оформена като самостоятелен имот, находящ се на ниво четвърти етаж, при граници: на север – калкан, на запад – апартамент № 7, на изток – външен зид, на юг – апартамент № 14, заедно с Избено помещение № 8, с полезна площ 7 кв. м, при граници на избеното помещение: север – коридор, изток – изба № 7, юг – външен зид, запад – стълбище, ведно със съответните идеални части от общите части на построената съгласно КЗСП ЗРП и обобрен архитектурен проект от 11.11.1996 год. в имот № 233 (бивш), включен в УПИ ХІІ – 235, 234, 233 от кв. 649 по плана на пета градска част – град П., целият с площ от 569,60 кв.м, при граници на УПИ: север – УПИ ІІ – 230, 232, изток – УПИ ІІІ – 229, юг – УПИ ХІ – 241,242, запад – улица, с административен адрес гр. П., ул. „***” № 10, за сумата от 3100 евро. Ответникът е бил собственик на описания в предварителния договор недвижим имот, видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, регистър № ***, дело № *** год. от *** год. на Нотариус А. К., вписана под № *** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС Пловдив. Срокът на договора е бил продължен с анекс от 28.03.2007 год., като е уговорено, че нотариалното прехвърляне ще бъде извършено до 30 дни от предаване от продавача на купувача на одобрена документация по разделяне на имотите. Не се спори от страните и относно факта, че до прехвърляне на собствеността в изпълнение на поетите задължения от ответника в предварителния договор не се е стигнало, нито до обявяване на договора за окончателен от съда. Не се спори и е видно от приетия като доказателство нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ***, том *** регистър № ***, дело № *** год. от *** год. на Нотариус С. П., вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС Пловдив, че ответникът е отчуждил собствеността си, предмет на подписания между страните предварителен договор, на друго лице – Д. Л. Ш. С оглед това неизпълнение на задълженията на ответника да прехвърли собствеността си върху имота на ищеца, той е прекратил договора с едностранно волеизявление, оформено с писмена покана, връчена на ответника, чрез майка му, на 14.07.2009 година, без да даде срок за изпълнение по договора, тъй като то е станало невъзможно, с оглед извършеното разпореждане с предмета на предварителния договор. И относно факта на прекратяване на договора ответника не спори.

            Поради изложеното съдът прие безспорно установени фактите на сключване на предварителния договор за продажба на недвижим имот между страните, неизпълнение на поетите задължения по договора от ответника, както и факта на прекратяване на договора от ищеца с едностранно писмено изявление до ответника, поради неизпълнение на задълженията му, без даване срок на изпълнение, тъй като последното е станало невъзможно, на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД.

            Спорен между страните е единствено въпросът дали ищецът е изпълнил задълженията си по сключения предварителен договор за заплащане на 3 100 евро към датата на сключване на договора, като капаро, на ответника. Ищеца твърди, че доказателство за предаване на сумата е сключване на самия договор, в който е уговорено заплащане на капаро в този размер. Съдът не приема приложения и приет, като писмено доказателство по делото, предварителен договор, за доказателство за заплащане на сумата от 3100 евро. Видно от чл. 1 от Договора е, че страните са постигнали съгласие за заплащане на капаро при подписването на договора в размер на 3100 евро. Не се съдържа обаче в договора изявление на страните, че сумата е заплатена, за да може да се ползва самият договор като доказателство за предаването и от купувача на продавача. Твърдението на ищеца, че следва да се приеме това задължение за осъществено, след като е подписан в последствие анекс към договора, и той не е развален от ответника поради неизпълнение, не е лишено от житейска логика, но не е в състояние да бъде ползвано като доказателство за осъществяване на факта на заплащане на сумата, оспорван от ответника. За доказване на факта на плащане на сумата ищеца поиска и изискване на приложеното досъдебно производство, с оглед наличие на извънсъдебно признание на ответника за получаване на сумата. В протокол за разпит на свидетел пред дознател при ОД Полиция Пловдив, на лист № 37-38 от дознание № 815/2007 год. по описа на ОДП сектор ИП – Пловдив е обективирано извънсъдебно признание на ответника за получаване на сумата. Същият протокол е официален документ, неоспорен от страните и удостоверяващ, че са направени изявленията пред органа на досъдебното производство, записани в него. От същият е видно, че ответникът е заявил, че е получил капаро при подписване на договора, като не се е облагодетелствал от получената сума, а тя е „вкарана в довършителните работи на кооперацията”. Следователно е налице извънсъдебно признание от ответника на факта, че е получил капарото по предврителния договор. Това обстоятелство е прието и като установена безспорно фактическа обстановка в приложените по делото официални документи – Определение от 10.07.2008 год. на РС Пловдив, по ЧНД № *** год., с което е потвърдено Постановление на РП Пловдив от 18.06.2008 год., с което е прекратено производството по дознание № *** год. по описа на Икономическа полиция при ОДП Пловдив, приложено към дознанието. В съдебно заседание ответникът даде други обяснения пред съда, но същите не могат да бъдат ползвани като доказателства за твърдените от него факти – че ищеца не му е дал сумата, а е дал на друго лице, негов чичо, който бил действителен собственик на апартамента, въпреки, че ответникът притежавал нотариален акт за собственост, тъй като са изгодни нему твърдения, а и противоречат на представените и приети по делото писмени доказателства. Въпреки, че съдът с нарочно определение отказа да приеме по делото като доказателство приложена разписка от трето лице, което твърди, да е получило сумата, съдът счита, че следва, с оглед позоваване на това доказателство в писменото становище на пълномощника на ответника да изясни, че то не е предмет на обсъждане при решаване на делото, тъй като е отказано приемането му като доказателство поради несвоевременното му заявяване и характера му на свидетелски показания в писмена форма, каквито са недопустими.

            Поради изложеното съдът прие и установен в настоящото производството факта на заплащане от ищеца на ответника определения с предварителния договор сума от 3100 евро като капаро при сключване на договора. Тъй като се доказа сключване на предварителен договор между страните за покупко-продажба на описания имот при който в изпълнение на задълженията си по договора ищеца е заплатил на ответника сумата от 3100 евро, последният не е изпълнил задълженията си за прехвърляне на собствеността и поради това договорът е бил развален с едностранно волеизявление от ищеца, то съдът приема, че на основание чл. 88 от ЗЗД следва да бъде върната от ответника на ищеца получената от него сума в размер на 3100 лева, тъй като основанието за придобиването и е отпаднало с обратна сила.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и съобразно направеното от ищеца искане, следва да му бъдат присъдени заплатените по делото разноски за заплатена държавна такса в размер на 243 лева, като съдът не установи други доказателства за заплатени разноски, включително и съобразно представения договор за правна защита и съдействие, в който не е уточнено платено договорено възнаграждение в брой.

                Водим от горните съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОСЪЖДА С.Й.С., с ЕГН: **********,***, да заплати на С.В.С. – Й., с ЕГН: **********,***, с адрес за призоваване гр. Пловдив, пл. „Съединение” № 3, ет. 3, офис 3008, адв. Весела Колева, сумата от 3100 евро, заплатена по едностранно развален на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД предварителен договор за продажба на недвижим имот от 12.02.2007 год., на основание чл. 88 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху сумата от 19.08.2009 год. до окончателното изплащане на сумата.

.           ОСЪЖДА С.Й.С., с ЕГН: **********,***, да заплати на С.В.С. – Й., с ЕГН: **********,***, сумата от 243 лева, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

   РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, чрез изпращане на препис.

                                                                                                Районен съдия:  /П/

 

ЕК/НК