Р Е Ш Е Н И Е

№ 81

гр. Първомай, 28.09.2010 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди и десета година в състав:

Районен съдия: Елена Калпачка

при секретаря Мария Запрянова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 112 по описа на съда за 2009г.

за да се произнесе, взе предвид:

Иск на основание чл. 108 от Закона за собствеността.

Ищците твърдят, че са собственици на описания в исковата молба имот, първият – З.Т., по силата на универсално наследствено правоприемство от родителите си, а вторият Д.М. – въз основа на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане. Твърдят, че ответниците го ползват без основание, като им пречат да ползват собствеността си. Молят да бъдат осъдени ответниците да им предадат владението на имота им.

Ответниците не признават иска. Твърдят, че ищците не разполагат с титул за собственост за имота, освен това не създават пречки за ползването му от ищците, тъй като доброволно са го напуснали. В съдебно заседание молят да бъде прекратено производството по делото и им бъдат присъдени направените разноски.

Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът счита искът допустим, с оглед направените твърдения в исковата молба за неоснователно ползване на собствен имот от ответниците, поради което и дължи произнасяне по съществото на спора с решение.

Ищците са собственици на описания в исковата молба имот - дворно място с площ от 1055 кв.м, заедно с построените в него масивна жилищна сгарада със застроена площ от 48 кв.м, полумасивна сграда със застроена площ от 80 кв.м и навес със застроена площо от 10 кв.м, съставляващо УПИ ІІІ-767, в кв. 75, по плана на с. И., обл. П., предназначен за жилищно строителство, с неприложена улична регулация, при граници на имота: УПИ ІІ-766, УПИ ІХ – 772, УПИ V-769 и УПИ ІV-768. Ищецът З.Т. е съсобственик на имота по силата на универсално наследствено правоприемство от майка си, което е признато с нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот чрез обстоятелствена проверка № ***, том ***, рег. № ***, нот. Дело № *** год. по описа на нотариус Н. К., рег. № *** на Нотариалната камара, с район на действие РС Първомай, вписан в СП при РС Първомай под № *** т. ***, н.д. *** г. С този акт ищецът Т. е признат за собственик въз основа на изтекла давност и наследствено правоприемство от майка си, при равни права с Я. А. Х., негова сестра. Ищецът Д.М.М. е съсобственик въз основа на договор, сключен с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ***, том ***, рег. № ***, нот. Дело № *** год. по описа на нотариус Н. К., рег. № *** на Нотариалната камара, с район на действие РС Първомай, вписан в СП при РС Първомай под № *** т. ***, н.д. *** г., с която Я. А. Х. е прехвърлила на ищеца Д.М.М. своята ½ идеална част от процесния имот. Описаните актове установяват безспорно правото на собственост над процесния имот на ищците, приети са като доказателства по делото и не са оспорени от страните.

Не се доказа по безспорен начин в настоящото производство ответниците да ползват описаният от ищците недвижим имот.

За да бъде проведен успешно един ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС, ищците следва да установят по безспорен начин, че са собственици на имота и че ответниците го владеят. Въпреки указаната доказателствена тежест и допуснати гласни доказателства на ищците не се установи факта на владеене на имота от ответниците. Нещо повече – разпитан в съдебно заседание, доведеният от ответниците свидетел Й. Р. Й., незаинтересован от изхода на делото, заяви, под страх от наказателна отговорност, че ответниците не живеят в имота, който са напуснали още месец март, а в него останал само ищеца З.Т..

Поради това, че не бе доказано ответниците да владеят имота, следва искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Следва на ответниците да бъдат присъдени направените разноски, съгласно направеното искане и на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК. От представените по делото договори за правна помощ е видно, че ответниците са заплатили 200 лева възнаграждение на упълномощения адвокат, които следва да им бъдат присъдени.

Водим от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иска на З.А.Т., с ЕГН: **********,*** и Д.М.М., с ЕГН: **********,***, и двамата със съдебен адрес гр. П., ул. „***” № ***, адв. Д.А., за осъждане на Д.З.С., с ЕГН: **********, и Х.Д.Т., с ЕГН: ********** ***, с адрес за призоваване гр. П., ул. „***” № 1, адв. И.Д., да отстъпят собствеността и предадат владението върху дворно място с площ от 1055 кв.м, заедно с построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 48 кв.м, полумасивна сграда със застроена площ от 80 кв.м и навес със застроена площ от 10 кв.м, съставляващо УПИ ІІІ-767, в кв. 75, по плана на с. И., обл. П., предназначен за жилищно строителство, с неприложена улична регулация, при граници на имота: УПИ ІІ-766, УПИ ІХ – 772, УПИ V-769 и УПИ ІV-768, на осн. чл. 108 от ЗС.

ОСЪЖДА З.А.Т., с ЕГН: **********, и Д.М.М., с ЕГН: **********,***, адв. Д.А., да заплатят на Д.З.С., с ЕГН: **********, и Х.Д.Т., с ЕГН: **********,***, адв. И.Д., сумата от 200 лева разноски в производството, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис.

Районен съдия: /П/

ЕК/НК