Р Е Ш Е Н И Е

№ 36

гр. Първомай, 29.04.2010 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и десета година в състав:

Съдия: Елена Калпачка

при секретаря Мария Запрянова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 148 по описа на съда за 2008 г.

за да се произнесе, взе предвид:

Иск за делба във фазата на допускането й.

Ищецът П.Г.Я., чрез процесуалния си представител адв. З., твърди, че е съсобственик на УПИ VІІ-344, представляващ дворно място, цялото застроено и незастроено от 710 кв.м., с неприложена улична регулация с площ от 80 кв.м, с построените в него сгради, описани в молба от 29.10.2008 год. и представена актуална скица на имота, заедно с К.Г.П., с оглед настъпилото универсално правоприемство след смъртта на първоначално конституирания ответник А.Г.П.. Съсобствеността твърди да е възникнала по силата на наследяване от М. Т. Я., починала 1974 год., която е придобила имота по наследство от Т. Т., поч. 1920 год. и давностно владение от 1920 год. до 1974 год. Моли имота да бъде допуснат до делба между него и ответника П. при равни квоти, като по отношение на ответника Д. иска се отхвърли, тъй като тя не е собственик на описания в исковата молба недвижим имот, въпреки, че е наследник на наследодателя на наследодателя на П.Я. и К.П. – Т. Т.

Ответникът К.П. в становище по същество, чрез процесуалния си представител адв. Д., признава съсобствеността върху имота и моли делба да бъда допусната при равни квоти между нея и ищеца, като да бъде заличена като страна ответника Д..

Ответникът Д., чрез процесуалния си представител адв. С., моли делба да бъде допусната между ищеца и ответника П. при равни квоти, като заявява, че никога не е имала претенции към собствеността на имота.

Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните са наследници на Т. Т., бивш жител ***920 година. След смъртта си общият наследодател е оставил за наследници две деца – М. Т. Я. (починала 1974 год. и оставила за наследници двама сина – ищеца и починалия А.Г.П., наследодател на ответника К.П.) и син С. Т. Т. – наследодател на ответника Д.. Съгласно представено удостоверение № 1 / 29.02.2008 год. на кметство с. Д., наследодателят Т. Т., съгласно записванията в стария план на селото, е притежавал имот с планоснимачен № 599 в кв. 58 ІІ, а при изготвяне на действащия регулационен план на селото имотът е разделен на два парцела съответно с планоснимачни номера 344 VІІ и 345 VІІІ в кв. 58.

Твърди се, че описаният в исковата молба имот УПИ VІІ-344, представляващ дворно място, цялото застроено и незастроено от 710 кв.м., с неприложена улична регулация с площ от 80 кв.м, с построените в него сгради, е придобит от ищеца и ответника П., по силата на наследяване от М. Т. Я., починала 1974 год., която е придобила имота по наследство от Т. Т., поч. 1920 год. и осъществено давностно владение от 1920 год. до 1974 год. Разпитаните свидетели в съдебно заседание – С. и В., незаинтересовани от изхода на делото, заявиха категорично и убедено, че имотът е бил на М. - майка на ищеца и починалият му брат А.П., която го имала по наследство от баща си Т. Твърдят, че майката М. никога не е напускала имота през целия си живот, не е имала спорове за собствеността си и границите с никого. Първоначално всички живели в къщата, построена в имота, но след като се оженил брат й и след това починали и родителите и, а тя и семейството останали да живеят в имота. Бащата на М. – Т. Т. е починал 1920 год., като от тогава свидетелите твърдят единствено тя и семейството и да са ползвали имота. Следователно наследодателката на ищеца и ответника П. е владяла необезпокоявано от никого и неоспорвано, в продължение на повече от десет години, описания недвижим имот, поради което и го е придобила на основание давностно владение, съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС, към смъртта си през 1974 година. Видно от представеното удостоверение за данъчна оценка, имотът е деклариран от А.П., заличен като страна в процеса поради смърт, от представената скица на имота е видно, че същият в регулационния план на село Д. от 1988 год. е записан като собствен на А.Г.П., а от разпита на свидетелите се установи, че след смъртта на майката на ищеца и А.П. – М. Т. Я., двамата братя заедно стопанисвали имота, поради което и останаха недоказани първоначалните твърдения на ответника П., че имотът е бил изключителна собственост на съпруга и. Наследниците на М. Т. Я. след нейната смърт – П. и А., са придобили имота по наследство от майка си, която от своя страна го е придобила чрез осъществено давностно владение, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС.

С представения официален документ - актуална скица № 979/25.11.2008 год., на община Първомай, заверена на 20.10.2009 год., се установява площта на имота и построените сгради в него, както следва същият да бъде допуснат до делба. Налице е и представено удостоверение от Общинска администрация П. № *** год., в което са удостоверени площта и характеристиките на описания в исковата молба недвижим имот и постройките в него, като съдът приема тези доказателства достоверни, актуални и обвързващи съда с доказателствената си сила като официални документи, като не взема предвид записванията в предходни представен такива – с по-ранна дата удостоверение от Общинска администрация П. № *** год. и скица на имота.

Поради установеното придобиване на имота от М. Т. Я., на основание осъществено давностно владение, а след нейната смърт от синовете и П. и А., съдът прие и че описаният в исковата молба и допълнителна молба недвижим имот е съсобствен на страните П.Г.Я. и К.Г.П. – съпруга на починалия в хода на производството А.П.. Тъй като М. Т. Я. е придобила имота в следствие на осъществено давностно владение, то ответникът Ц.С.Д., като наследник на Т. Т., не притежава право на собственост върху процесния имот, поради което и искът спрямо нея следва да бъде отхвърлен.

Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници на М. Т. Я. № *** год., на кметство с. Д., община П., нейни наследници по закон към момента на смъртта и са синовете и П. и А., които като деца наследяват при равни квоти. След смъртта на А.Г.П. негови наследници остават брат му – ищецът по делото и съпругата му – ответника К.Г.П.. Последната се легитимира по делото и като наследник по универсално нотариално завещание № ***, том ***, дело № *** год., по описа на нотариус Н. К., № *** от НК, с район на действие РС Първомай, с което А.Г.П. се е разпоредил в нейна полза, с оглед смъртта си, с цялото притежавано от него имущество – имоти и всичко друго. Представеното нотариално завещание е прието по делото като доказателство и не е оспорено от страните. Поради това и съдът приема, че цялата наследствена част от процесния имот, придобит от А.П. по наследство от майка му, е преминал в собственост на ответника К.П., след неговата смърт, на основание универсално нотариално завещание. Поради изложеното страните Я. и П. имат равни права върху описания недвижим имот, или всеки има наследствени права в размер на ½ идеална част от наследството.

Поради изложеното съдът приема, че описаният в исковата молба недвижим имот е съсобствен между страните на основание наследство от М. Я., като всяка от страните има наследствени права върху имота в размер на ½ идеална част, поради което следва да бъде допуснат до делба при посочените квоти, а искът по отношение на ответника Ц.С.Д. - отхвърлен.

Водим от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ДОПУСКА да се извърши делба между П.Г.Я., с ЕГН: **********,***, и К.Г.П., с ЕГН: **********,***, на:

Имот с планоснимачен № 344 в кв. 58 по плана на село Д., с площ 775 кв. метра, за който е отреден УПИ VІІ – 344, с площ от 690 кв. м, предвиден за жилищно строителство, застроен с ПЖ със застроена площ 70 кв. м, ПЖ със застроена площ от 40 кв. м, ПС със застроена площ 35 кв.м, ПС със застроена площ 37 кв. м, ПС със застроена площ 40 кв. м, МС със застроена площ от 21 кв. м и навес - 12 кв. м, при граници на УПИ VІІ – 344: улица-топик, УПИ VІ – 346, УПИ V – 347, УПИ ІV – 348, УПИ ХІІ – 343 и УПИ VІІІ – 345, с приложена дворищна и с неприложена улична регулация, при равни квоти,

като иска по отношение на Ц.С.Д., с ЕГН: **********,***, отхвърля.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от съобщаването му, чрез връчването му на страните.

Районен съдия: /П/

ЕК/НК