М О Т И В И към присъда от 22.01.2009г. по НОХД № 240/2008г. по описа на Първомайския районен съд:

Обвинението срещу подсъдимият С.Д.Г. е за това, че през месец май 2006 година в с.Брягово, обл.Пловдив противозаконно присвоил чужда движима вещ- един брой женски кон, на двегодишна възраст на стойност 550 лева, собственост на Й.Б.Й., която владеел – престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

На свидетеля Й.Б.Й. в съдебно заседание се разясниха правата му по чл.74, чл.75, чл.76-79 и чл.84 -88 от НПК, а именно да предяви граждански иск и да се конституира като частен обвинител и граждански ищец. Същия заявява, че не желае да се конституира като частен обвинител и граждански ищец и също така, че настъпилите за него материални щети са му възстановени изцяло от подсъдимия Г.

Представителят на Районна прокуратура повдига ново обвинение на подсъдимия С.Д.Г., с оглед новоустановените обстоятелства, за това, че през месец май 2006 година в с.Брягово, обл.Пловдив противозаконно присвоил чужда движима вещ- един брой женски кон, на двегодишна възраст на стойност 550 лева, собственост на Й.Б.Й., която владеел, като присвоената вещ е заместена – престъпление по чл.206, ал.6, т.1 във връзка с ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура - Стара Загора поддържа обвинението, както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянието. Пледира подсъдимия да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78 А от НК и да му бъде наложено административно наказание – глоба към минималния размер.

Подсъдимият С.Д.Г. дава обяснения, признава се за виновен, изразява съжаление за извършеното.

Защитникът на подсъдимия адв. С.С. *** моли съда да постанови решение, с което да освободи подсъдимия от наказателна отговорност и да му наложи наказание глоба в минимален размер, предвид имотното му състояние.

Съдебното следствие по делото е проведено по реда на чл.372, ал.4, във връзка с чл. 371, т.2 от НПК, предвид направеното от подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразеното съгласие от негова страна да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът, като взе предвид направеното самопризнание от подсъдимия и събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които подкрепят самопризнанието на подсъдимия, при условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка :

І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Подсъдимият С.Д.Г. е роден на *** в град ***, но живее в ***. Същият е неосъждан.

Свидетеля Й.Б.Й., през 2006 година живеел в село Брягово, където се занимавал със земеделие. През същата година Й. си закупил кон, женски на около две години, с цел да го използва при земеделската работа. Установил, че коня не може да му върши работата за която го е закупил и решил да го продаде или да го замени. С тази цел, през месец май, го дал на подсъдимия С.Д.Г., който се занимавал с покупкопродажба на животни. Г. взел коня и по-късно го продал, тъй като могъл да го замени с по-добър, каквато била уговорката им с Й.. Г. опитал да закупи по- добър кон, но не могъл да го закупи с парите от продажбата на коня на Й.. Тъй като от продажбата минало известно време, Г. похарчил парите и не могъл да ги върне на Й. или да му закупи нов кон.

През 2009 година, подсъдимия Г., след като не могъл да купи на Й. нов кон, му върнал парите на които бил оценен стария кон от собственика му.

От заключението на изготвената по досъдебното производство съдебно- икономическа експертиза е видно, че стойността на инкриминираната вещ женски кон, на около две години е в размер на 550 лева, към момента на деянието.

Изложената фактическа обстановка се установява от самопризнанието на подсъдимия и събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които подкрепят самопризнанието на подсъдимия, които съдът цени при условията на чл. 373, ал.3 от НПК.

ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:

При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият С.Д.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.206, ал.6, т.1 във връзка с ал.1 от НК.

Подсъдимият е установил владение върху вещта предмет на престъплението със съгласието на собственика й. След като е установил фактическата власт върху процесния кон, не го върнал на собственика му, въпреки отправените му покани. Този отказ на подсъдимият е противоправен и по своята същност представлява обсебване по смисъла на чл. 206, ал.6, във връзка с ал.1 от НК

От свидетелството за съдимост на подсъдимия С.Д.Г. се установява, че преди осъществяване на настоящото деяние, същият е неосъждан.

От установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимият Г. се налага извода, че от субективна страна, престъплението е извършено виновно при пряк умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им.

С оглед изложеното съдът намира, че са налице условията на чл.78 А от НК – за извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години, същото е извършено умишлено, подсъдимият не е осъждан за престъпления от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност и настъпилите от деянието имуществени вреди са възстановени, поради което същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание – глоба в размер на 500 лева.

При определяне размера на глобата съдът се съобрази с тежестта на деянието, имотното състояние на подсъдимият и другите отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете направените самопризнания и изразеното критично отношение към извършеното.

ІІІ. ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:

Причините и условията за извършване на конкретното престъпление са ниското правно съзнание на подсъдимият и стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин.

Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

МЗ / АГ