П Р О Т О К О Л № 30

22.06.2009 година Районен съд	град Първомай втори съдебен състав
на двадесет и втори юни	две хиляди и девета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател:

МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ.

Секретар:	ТАНЯ ПЕТРОВА.
Прокурор:	Миглена Кирова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

Д ЧН дело №

96

по описа за

2009

година

Производството е по реда на чл. 64 от НПК.

Постъпило е искане от Районна прокуратура – Първомай за вземане на постоянна мярка за неотклонение “Задържане под стража” спрямо Д.И.Ж., обвиняем по дознание № 115 / 2009 година по описа на РУ на МВР – Първомай.

На именното повикване в

14:00

часа

Ø за Районна прокуратура – Първомай се явява прокурор М.К.;

Ø обвиняемият Д.И.Ж. се явява лично, осигурен от прокурора, и със служебния си защитник адвокат С.Я.Я., назначен на досъдебното производство.

Адвокат С.Я.: Даде ми се възможност от Съда и се запознах с материалите по делото.

По хода на делото.

Прокурор М.К.: Да се даде ход на делото.

Адвокат С.Я.: Също.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:

Обвиняемият Д.И.Ж., роден на *** година в град Първомай, област Пловдив с ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с начално образование, неработещ, от гр. Първомай, област Пловдив, ул. *** № *, понастоящем в ОЗ “Следствени арести” - Пловдив.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи на основание чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Отводи и искания в тази насока не се направиха.

Прокурор М.К.: Няма да представям доказателства. Да се даде ход по същество.

Адвокат С.Я.: И ние няма да представяме доказателства. Да се даде ход по същество.

С оглед изявлението на страните Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, за което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход по същество.

Прокурор М.К.: Господин Председател, поддържам искането на основание чл. 64, ал. 1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение “Задържане под стража” по отношение на обвиняемия – Д.И.Ж. – по дознание № 115 / 09 г. по описа на РУ на МВР – Първомай.

Налице са основанията на чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от НПК, по отношение и на обв. Д. Ж., а именно: 1) обосновано предположение, че е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение; 2) посоченото престъпление се наказва с „лишаване от свобода”, 3) извършено от обв. Ж. е при условията на опасен рецидив и 4) е тежко умишлено такова; 5) и обв. Д. Ж. е осъждан за други тежки умишлени престъпления от общ характер на лишаване от свобода не по-малко от една година, чието изпълнение не е било отложено по чл. 66 от НК, които обстоятелства презумират опасността по ал. 1 на чл. 63 от НК, а именно - обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление.

Ето защо, Ви моля, да постановите определение, с което да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия по дознание № 115 / 09 г. по описа на РУ на МВР – Първомай.

Адвокат С.Я.: Господин Съдия, считам, че искането на Прокуратурата за вземане на постоянна мярка за неотклонение “Задържане под стража” по отношение на обвиняемия Ж. е неоснователно. Тъй като същата е прекалено тежка за извършеното от него деяние. Формално погледнато за това деяние би могъл да получи такава мярка. Считам, че тя не е адекватна, мисля, че с една по-лека мярка, а именно „Подписка” или „Парична гаранция” ще се постигнат целите, а не с прилагане на най-тежката мярка ”Задържане под стража”.

Престъплението, което е извършил не е с най-тежка степен на опасност, няма убити и пострадали хора, няма проявесно насилие. Откраднати са няколко алуминиеви кутии.

Подзащитният ми е с постоянен адрес: град Първомай, област Пловдив, улица *** № * и няма данни да е налице опасност да се укрие.

Подзащитният ми направи пълни самопризнания в хода на досъдебното производство за извършеното от него деяние, разкае се и моля да му наложите една по-лека мярка „Подписка” или „Гаранция”.

Съдът даде възможност за лична защита.

Обвиняемият Д.И.Ж.: Ако може да ми се наложи „Подписка” или „Парична гаранция”. Четири пъти съм лежал в затвора. Не си спомням колко кражби имам. Нямам висящи дела. Да ми се наложи по-лека мярка.

Съдът даде последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият Д.И.Ж.: Моля да ми бъде наложена мярка “Подписка” или “Парична гаранция”.

Съдът, след анализ на доказателствените материали и проведеното тайно съвещание, счита, че искането на РП – Първомай, за вземане на мярка за неотклонение “Задържане под стража” спрямо обвиняемия Д.И.Ж. е основателно и следва да бъде уважено.

За да се определи тази най-тежка мярка на процесуална принуда по реда на чл. 64 от НПК, трябва да съществуват три кумулативни предпоставки, а именно: 1) престъплението, за което лицето е привлечено към отговорност да е наказуемо с “лишаване от свобода”, или друго, по-тежко наказание; 2) събраните по делото материали да създават обосновано предположение у съда за авторството на деянието и 3) данните да сочат, че съществува реална опасност деецът да се укрие или да извърши престъпление.

На обвиняемия е повдигнато и предявено обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, букви “а” и “б” от НК за извършено на 12.06.2009 година деяние

Посоченото престъпление е наказуемо с “лишаване от свобода” от две до десет години, т.е. същото е тежко умишлено по см. на чл. 93, т. 7 от НК.

От събраните до момента доказателствени материали при разследването - протокол за доброволно предаване, протоколи за разпит на свидетели и разпит на обвиняемия Ж., може да се направи обосновано предположение, че същият е автор на деянието, за което е ангажирана и наказателната му отговорност.

Обвиняемият Д.И.Ж. *** и няма данни да е налице опасност да се укрие, така, както твърди и защитникът му, а и самият той, за да се осуети по някакъв начин разследването, но видно от справката му за съдимост /л. 25 - л. 27 от дознанието/, същият до момента е осъждан десет пъти, повечето от които за престъпления против собствеността, извършени при квалифициращи състава елементи, а пет от тях и при условията на опасен рецидив. От справката на л. 17 от делото пък се установява, че този обвиняем има регистрирани 35 криминални прояви.

Това охарактеризира обв. Д.И.Ж., като лице с трайни престъпни навици, при което опасността да извърши и друго престъпление, ако не бъде ограничено правото му на свободно придвижване до приключване на делото, не само съществува реално, но е и в по-висока степен, отколкото други случаи на престъпление против собствеността.

В тази връзка доводите на защитника му, а и на самия обвиняем Ж., че тъй като е с постоянен адрес не би се укрил, за да му бъде взета най-тежката мярка на процесуална принуда, не са годно обстоятелство да повлияят на решението на съда за задържането на лицето.

От друга страна, за извършеното от него престъпление при условията на чл. 29, ал. 1, б. “А” и “Б” от НК, по см. на чл. 63, ал. 2 т. 1 от НПК, реалната опасност по ал. 1 от същия текст се презумира, а в конкретния случай за обв. Ж. е налице и хипотезата на т. 2 от ал. 2 на чл. 63 от НПК, тъй като видно от справката му за съдимост, същия е осъждан и за други тежки умишлени престъпления от общ характер на “лишаване от свобода” не по-малко от една година, чието изпълнение не е било отлагано на основание чл. 66 от НК.

Всичко гореизложено, обуславя становището на съдебния състав, че обв. Д.И.Ж. е личност с висока степен на обществена опасност, който може да извърши друго престъпление, ако спрямо него по настоящото дело не се определи мярка “Задържане под стража”. Последната, съдът намира, че се явява напълно съобразена с обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и отговаря на целите по чл. 57 на същия закон.

Мотивиран от горното и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Взема спрямо Д.И.Ж. с ЕГН **********,***, обвиняем по дознание № 115 / 2009 година по описа на РУ на МВР – Първомай, мярка за неотклонение ”Задържане под стража”.

Преписи от диспозитива на Определението да се връчат на органите на досъдебното производство, на ОЗ “Охрана” – Пловдив и на ОЗ “Следствени арести” – Пловдив за незабавното му изпълнение.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Пловдив в тридневен срок от днес, като в този случай делото ще се разгледа на 25.06.2009 година от 16:00 часа.

Заседанието се закри в 14:30 часа.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Председател: (п)

Секретар: (п)

МЗ / ТП