№ 41

 

град Първомай, 30.10.2009 година

 

 

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на първи октомври две хиляди и девета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 143 по описа на Съда за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № І-Б-288 / 10.08.2009 година на Директора на РИОКОЗ - Пловдив, с което на ЕТ „Гергана - 94” - Първомай, БУЛСТАТ ***, представлявано от З.Ж.Д., от ***, на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 година за хигиена на храните.

Жалбоподателят З.Д. чрез процесуалния си представител адвокат Я.С.Т. моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна РИОКОЗ - Пловдив чрез процесуалния си представител младши юрисконсулт Г.А.А. моли Съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

На 16.07.2009 година служители при РИОКОЗ – Пловдив здравни инспектори Е.Ц.С. (актосъставител) и М.И.А. извършват проверка в магазин за хранителни стоки, намиращ се в ***.

По време на проверката присъства жалбоподателят З.Д., която, освен собственик и управител на едноличния търговец, е и продавач в магазина. Същата представя на здравните инспектори лична здравна книжка, удостоверение за регистрация и Система за самоконтрол, включваща програми и процедури за прилагане на добри търговски и хигиенни практики.

По системата за самоконтрол се представят записи по програмите за входящ контрол, за хигиенно състояние на обекта, за температурен режим на хладилните съоръжения, които се водят редовно. Не се представят и не се водят записи по две от програмите в системата – за лична хигиена на персонала и за борба с вредителите.

На З.Д. е връчена покана за явяване на 20.07.2009 година в приемната на РИОКОЗ – Пловдив, където по направените констатации в обекта в присъствието на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

За установеното деяние правилно е посочена нормата на чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 / 25.05.2006 година за хигиената на храните, който гласи: Производителите и търговците на храни са длъжни да предоставят на компетентните органи доказателство за постигнато съответствие с изискванията по чл. 70 по начин, изискван от компетентния орган, вземайки под внимание вида и капацитета на обекта.

В тази връзка са несъстоятелни твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че е нарушено правото на защита на последния, тъй като нито в акта, нито в наказателното постановление след посочване на чл. 70 не е уточнено от кой нормативен акт е разпоредбата. В съответствие с чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и актът, и наказателното постановление съдържат описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата на извършването му, а наказателното постановление – и доказателствата, които го потвърждават. Отделно от това, по време на проверката самият жалбоподател като търговец на храни представя на здравните инспектори система от процедури и програми за управление на безопасността на храните, съгласно чл. 70 от Наредба № 5 – т.е. не може да се счете, че е нарушено правото му на защита, защото самият той предварително е запознат с изискванията на сочения законов текст, чиито разпоредби прилага в работата на обекта си.

Точно е посочено и следващото се за нарушението наказание по чл. 48, ал. 2 от Закона за храните, но неправилно наказващият орган ангажира административнонаказателна отговорност на едноличния търговец, тъй като се касае за маловажен случай.

Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание, а по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното престъпление (административно нарушение в случая) с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление (административно нарушение) от съответния вид, какъвто е и конкретният казус.

Магазинът за хранителни стоки има въведена система за добри хигиенни практики и въпреки че на проверяващите не са представени писмени доказателства, удостоверяващи прилагането на две от програмите, от материалите по делото безспорно се установява, че по останалите програми записите се водят редовно.

Относно неводенето на записи за личната хигиена на персонала следва да се отбележи, че единственото лице, което работи в обекта, е самият жалбоподател, който по време на проверката представя на здравните инспектори лична здравна книжка, в която не са установени нередовности.

Що се отнася до неводенето на записи по програмата за борба с вредителите, настоящата инстанция приема, че същото крие риск за здравето на хората, както е отбелязано и в акта, и в наказателното постановление, защото доказателствата за прилагането на Системата за самоконтрол гарантират прозрачност и проследяемост на въведените хигиенни практики, но в случая липсват данни това формално нарушение да е довело до някакви вредни последици именно за здравето на хората.

От друга страна, при предоставена процесуална възможност административнонаказващият орган не доказва други нарушения от страна на жалбоподателя, т.е. нарушението е първо такова за ЕТ „Гергана - 94” - Първомай.

С оглед на гореизложеното, Съдът намира вредните последици от административното нарушение за незначителни, т.е. деянието представлява маловажен случай и е приложима нормата на чл. 28, буква А от ЗАНН, за което наказателното постановление следва да се отмени, като същото се счете за писмено предупреждение към жалбоподателя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

 

 

Отменя Наказателно постановление № І-Б-288 / 10.08.2009 година на Директора на РИОКОЗ - Пловдив, с което на ЕТ „Гергана - 94” - Първомай, БУЛСТАТ ***, представлявано от З.Ж.Д., от ***, на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 година за хигиена на храните.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Председател: (п)

СЗ / АГ