№ 43

 

град Първомай, 04.11.2009 година

 

 

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на шести октомври две хиляди и девета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 108 по описа на Съда за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № І-Б-157 / 28.05.2009 година на Директора на РИОКОЗ - Пловдив, с което на М.Н.М., ЕГН **********,***, на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложена глоба в размер на 300 (триста) лева за нарушение по чл. 2, ал. 3 от Наредба № 15 от 27.06.2006 година за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони.

Жалбоподателят М.Н.М. чрез процесуалния си представител адвокат И.С.Д. *** моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна РИОКОЗ - Пловдив чрез процесуалния си представител младши юрисконсулт Г.А.А.моли Съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна, но не по съображенията, изложени в нея.

 

На 16.05.2009 година служители на РИОКОЗ – Пловдив – младши здравен инспектор в отдел „Контрол хранителни обекти и храни” към Дирекция „Здравен контрол” при РИОКОЗ – Пловдив Д.Л.Л., актосъставител, и Е.М.П., младши здравен инспектор към РИОКОЗ – Пловдив, извършват проверка в заведение за бързо хранене намиращо се на улица „Княз Борис Първи” № 10 в град Първомай, област Пловдив, стопанисвано от „Теоник” ООД - Първомай. По време на проверката присъстват управителят на дружеството М.Д. и съпругата му А.

Актосъставителят изисква здравните книжки на персонала, който в момента е на работа, и А. ги донася от офис на втория етаж, където се съхраняват документите. След представянето им се установява, че личната здравна книжка на М.Н.М. (работник кухня по силата на безсрочен Трудов договор № 21 / 20.05.2008 година) е с изтекъл срок на медицинските прегледи и изследвания. Книжката е иззета от проверяващия здравен инспектор, а на жалбоподателя е връчена покана за явяване в приемната на РИОКОЗ – Пловдив на 18.05.2009 година, когато в негово присъствие е съставен Актът за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични, от приетите по съответния ред писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Неоснователни са възраженията на адвокат И.Д., че са съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, действията на актосъставителя по изземване на здравната книжка на М.М. преди съставянето на Акта за установяване на административно нарушение, с който започва административнонаказателното производство, и представянето при проверката на здравните книжки на персонала от лице, чуждо на самото административнонаказателно производство.

По аргумент от чл. 84 от ЗАНН, чийто текст за неуредените въпроси препраща към НПК, включително и за извършване на опис и изземване на вещи - за взетата лична здравна книжка на М.М. би следвало да се състави надлежен протокол, тъй като по НПК, органът, който извършва съответното действие, отразява това в протокол и се подписва, за което в съдебно заседание от въззиваемата страна не се представят доказателства. Но настоящата инстанция не намира това за нарушение от рода на съществените, ограничаващи правото на защита - макар и чл. 36, ал. 1 от ЗАНН да визира, че административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, преди съставянето му с реквизитите по чл. 42 от същия закон, между които и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, предходната разпоредба - чл. 41 от ЗАНН - дава възможност на актосъставителя при констатиране на административни нарушения да изземва и задържа веществените доказателства, свързани с установяване на нарушението т.е. не е необходимо установяването на административното нарушение да съвпада с изготвянето на акта за установяването му, за което се намира аргумент и в разпоредбата на хипотеза 2 от чл. 34, ал. 1 на ЗАНН, според която административнонаказателно производство не се образува, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

Правно ирелевантно за спора е обстоятелството кой предоставя личните здравни книжки на 16.05.2009 година, защото по разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Наредба № 15 от 27.06.2006 година личните здравни книжки се съхраняват в обекта, в който лицето работи, и се представят за проверка при поискване от контролните органи, а безспорно установено е по делото, че тези документи са в офис в заведението за бързо хранене и са предоставени на актосъставителя при поискване, като законодателят не вменява задължение от кого да се съхраняват и кой да ги представя на съответните органи.

Въпреки гореизложеното, Наказателното постановление се явява необосновано и като такова следва да бъде отменено.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø      че е установено извършване на административно нарушение;

Ø      че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø      че нарушителят го е извършил виновно.

Когато административнонаказващият орган не докаже някоя и от трите кумулативно посочени предпоставки, това е основание за отмяна на Наказателното постановление.

В случая и в Акта за установяване на административно нарушение, и в атакуваното Наказателно постановление е описано, че „Лицето М.Н.М. търгува с храни с нередовно заверени предварителни прегледи и изследвания, последна заверка на 09.05.2008 г.” и по този начин нарушава чл. 2, ал. 3 от Наредба № 15 от 27.06.2006 година, а посоченият текст гласи: Провеждането на предварителните и периодичните медицински прегледи и изследвания и редовността на здравните книжки са задължение както на всеки постъпващ на работа в обектите по чл. 1, ал. 1, така и на съответния работодател.

От една страна при словесното тълкуване на правната норма се извежда, че задължението за предварителните медицински прегледи и изследвания, както и редовността на здравните книжки във връзка с тях, е за работниците и / или служителите, когато постъпват на работа, докато отговорност за периодичните медицински прегледи и изследвания и редовността на здравните книжки на тези лица носи работодателят, който следва да осигури възможността на работещите при него да спазят изискванията на закона.

От друга страна от доказателствената съвкупност по делото се установява, че при постъпването си на длъжност „помощник-кухня” в заведението за бързо хранене, обект на проверката, жалбоподателката представя заверена от РИОКОЗ – Пловдив на 02.06.2008 година (а не на 09.05.2008 година, когато е проведено бактериологично изследване и която дата е посочена в АУАН и НП за дата на заверката) лична здравна книжка с проведени предварителни медицински прегледи и изследвания.

При анализ на гореизложеното настоящата инстанция намира, че преди постъпване на работа М.М. спазва императива за провеждане на предварителни медицински прегледи и изследвания, а непровеждането на последващите медицински прегледи и изследвания не може да й се вмени във вина - още повече, че личната й здравна книжка се съхранява от управата на заведението, в което работи, и жалбоподателката няма достъп до документа.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

 

 

Отменя Наказателно постановление № І-Б-157 / 28.05.2009 година на Директора на РИОКОЗ - Пловдив, с което на М.Н.М., ЕГН **********,***, на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложена глоба в размер на 300 (триста) лева за нарушение по чл. 2, ал. 3 от Наредба № 15 от 27.06.2006 година за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Председател: (п)

СЗ / АГ