32

 

град Първомай, 24.07.2009 година

 

 

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на девети юни две хиляди и девета година с

Председател Спасимир Здравчев.

при секретаря Атанаска Гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 39 по описа на Съда за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 194 / 11.11.2008 година на Генералния директор на Национална служа за растителна защита (НСРЗ) - София, с което на ЕТ „***”, БУЛСТАТ *** със седалище и адрес на управление град ***, област Пловдив, улица „***” № 3А, ет. 4, апартамент 5, представлявано от Б. И. С, ЕГН **********, е наложена глоба, на основание чл. 44, ал. 1 от Закона за защита на растенията в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 23, ал. 1 от Закона за защита на растенията и чл. 8, т. 1 и чл. 14, т. 1 от Наредба № 104 от 22 август 2006 година за контрол върху прилагането на пазара и употребата на продукти за растителна защита.

Жалбоподателят Б. И. С., в качеството си на собственик и управител на едноличния търговец, моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез процесуалния си представител адвокат Х.С.В. от Адвокатска колегия - София.

Въззиваемата страна НСРЗ – София, редовно призована чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт А. М., не се явява, не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

 

На 17.05.2008 година (събота, пазарен ден в град Първомай) служители на НСРЗ – София, Регионална служба - Пловдив - главен инспектор в отдел „Растителна защита” Х.Г.И., актосъставител, и негов колега - по сигнал за продажба на препарати за растителна защита в нерегламентирани обекти посещават агромагазин за семена, торове и полиетилен, намиращ се на кооперативния пазар в град Първомай, област Пловдив, стопанисван от ЕТ „***” – ***. В момента на проверката в магазина продавач е жалбоподателят.

Установява се, че освен стоки за земеделието, в обекта се предлагат за продажба и препарати за растителна защита – на масата пред продавачката има поставен ценоразпис с продуктите, а в отворените чекмеджета на масата и отстрани на нея се намират течни и прахообразни препарати за растителна защита.

За направените констатации актосъставителят съставя протокол, в който описва част от препаратите като вид и количество и нарежда незабавното спиране на продажбата им, след което продуктите са опаковани и оставени на съхранение в обекта с указание да не се отпечатват без разрешение на инспектори от РСРЗ – Пловдив. Констативният протокол е връчен на място на жалбоподателя.

Актосъставителят, който знае, че семейството на Б. С. има и агроаптека близо до магазина на кооперативния пазар в град Първомай, пита жалбоподателя защо не продават там препаратите за растителна защита, на което получава отговор, че магазинът й работи само във вторник и събота, пазарни дни в града, и че не трябва да се връщат клиенти. Докато трае проверката, пристига И. С., вече покойният съпруг на Б. С., стопанисващ агроаптеката като ЕТ „*** – ***” –***, и се обръща към жена си с думите: „Нали ти казах да не продаваш и днес е работен ден за службата и се очаква да има проверяващи!”.

На 23.05.2008 година в град Пловдив в присъствието на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Деянието на нарушителя правилно е санкционирано по посочените законови текстове - чл. 23, ал. 1 от Закона за защита на растенията визира, че лице, регистрирано по Търговския закон, което осъществява търговия... на продукти за растителна защита… трябва да притежава разрешение, издадено от генералния директор на Националната служба за растителна защита и съгласно текста на чл. 8, т. 1 от Наредба № 104 от 22.08.2006 година за контрол върху предлагането на пазара и употребата на продукти за растителна защита (издадена от министъра на земеделието и горите) продуктите за растителна защита се предлагат на пазара в селскостопански аптеки, а според нормата на чл. 14 от Наредбата се забранява предлагането на пазара на препарати за растителна защита от лица, които не притежават разрешение по чл. 23 ЗЗР и извън обектите по чл. 8.

В случая по безспорен начин се установява, че едноличният търговец Б. С. не притежава разрешение по чл. 23 от ЗЗР и в стопанисвания от него обект, предмет на проверката, на 17.05.2008 година се предлагат препарати, за които не се спори, че са за растителна защита. В тази връзка остават изолирани от доказателствената съвкупност наведените в жалбата доводи, че продуктите са за лична употреба и само се съхраняват в магазина.

Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя и процесуалния му представител, че ценоразписът на масата е поставен само с информационна и рекламна цел – да насочи евентуални клиенти към агроаптеката на ул. „Братя Миладинови – юг” № 48, стопанисвана от ЕТ „*** – ***”. От една страна не се установи по безспорен начин представеният към жалбата ценоразпис да идентичен с намерения на масата в деня на проверката, а от друга – от преразказаните от актосъставителя в съдебно заседание обяснения на Б. С. за препаратите в магазина на кооперативния пазар и отправените към нея думи от покойния й съпруг може да се направи обоснован извод, че продуктите за растителна защита са предлагани за продажба.

Що се отнася до показанията на свидетеля Н. Б. в частта им, че не знае в магазина на ЕТ „***-***” да се продават препарати за растителна защита и че си е купувала такива само от агроаптеката на ЕТ „*** – ***”, те не са годни да повлияят на преценката на съда, че жалбоподателят е извършил вмененото му в отговорност нарушение, тъй като свидетелят заявява, че не е търсил препарати в магазина на кооперативния пазар, а не присъства и при проверката, за да може от думите му да се правят изводи за събитията на 17.05.2008 година.

И актът, и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички реквизити, посочени там, т.е. същите са изправни от формална страна и е ирелевантно за отговорността на жалбоподателя обстоятелството, че при проверката не са описани всички от намерените препарати. Императивно правило на закона е продуктите за растителна защита да се предлагат само в селскостопански аптеки от лице, което притежава разрешение по чл. 23 от ЗЗР и забраната тези препарати да се търгуват при липса на която и да е посочените две кумулативни предпоставки не е обвързана нито с количеството, нито с асортимента на продуктите.

При установените факти Съдът намира, че административнонаказващият орган правилно ангажира отговорността на от ЕТ „*** ” – *** по чл. 44, ал. 1 от Закона за защита на растенията, чийто текст визира: Наказва се с глоба от 480 лв. до 1200 лв., ако деянието не съставлява престъпление, физическо лице, което внася, продава, произвежда, разфасова или опакова без необходимото разрешение продукти за растителна защита, предназначени за продажба, или извършва без необходимото разрешение растителнозащитни услуги, защото в закона не е предвидена имуществена санкция за едноличен търговец, но неправилно е определен размерът на наложеното наказание.

Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.

В случая от административнонаказващият орган е отчетено значителното количество на намерените при проверката продукти за растителна защита, но не е взето под внимание, че препаратите се предлагат в магазина само два пъти седмично – когато работи кооперативният пазар - и че няма данни жалбоподателят да е извършвал друго такова нарушение, поради което размерът глобата следва да се определи към средата на предвидения в чл. 44, ал. 1 от ЗЗР.

Мотивиран от изложеното, Районен съд – Първомай, трети съдебен състав счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно, като се измени в частта му относно размера на наложената глоба, за което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

 

 

Изменя Наказателно постановление № 194 / 11.11.2008 година на Генералния директор на Национална служа за растителна защита - София, с което на ЕТ „***”, БУЛСТАТ *** със седалище и адрес на управление град ***, област Пловдив, улица „***” № 3А, ет. 4, апартамент 5, представлявано от Б. И. С., ЕГН **********, е наложена глоба, на основание чл. 44, ал. 1 от Закона за защита на растенията в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 23, ал. 1 от Закона за защита на растенията и чл. 8, т. 1 и чл. 14, т. 1 от Наредба № 104 от 22 август 2006 година за контрол върху прилагането на пазара и употребата на продукти за растителна защита, като намаля размера на глобата на 800 (осемстотин) лева.

Потвърждава Наказателно постановление № 194 / 11.11.2008 година на Генералния директор на Национална служа за растителна защита - София в останалата му част.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

СЗ/ВК

                                                                               Председател: /п/