Р Е Ш Е Н И Е

№ 13

гр. Първомай, 18.03.2009 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Първомайският районен съд, първи съдебен състав в открито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и девета година в състав:

Съдия-докладчик: Елена Калпачка

при секретаря Мария Запрянова

като разгледа докладваното от председателя нахд № 20 по описа на съда за 2009 год.

за да се произнесе, взе предвид:

Обжалва се наказателно постановление № 779/19.09.2008 год. на Началника на РПУ гр. Първомай, с което на К.Й.П.,***, на основание чл. 315, ал.1, т. 1 от Кодекса за застраховане, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева за това, че на 15.09.2008 год. около 23.15 часа в гр. Първомай, на ул. „Спартак” управлява лек автомобил „ВАЗ 2107” с ДКН РВ 5009 КВ, собственост на И. К. Й. от гр. Първомай, след като няма документ за сключена застраховка „Гражданска отговорност” за МПС, с което е нарушил чл. 259, ал. 1 и чл. 249, т.1 и т. 2 от КЗ.

Недоволен от издаденото наказателно постановление нарушителят го обжалва, като сочи, че издателят му не е компетентен орган, нито овластен по силата на чл. 320 от КЗ. Моли да бъде отменено изцяло, като издадено от некомпетентен орган.

Административнонаказващият орган не се е явил в съдебно заседание и не е изразил становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните доказателства, установи:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата е основателна.

На 15.09.2008 год. полицай Р.И.А. на длъжност мл. автоконтрольор към РПУ Първомай е съставил акт за установяване на административно нарушение срещу жалбоподателя, в присъствието на двама свидетели, за това, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „ВАЗ 2107” с ДКН РВ 5009 КВ, собственост на И. К. Й. от гр. Първомай, след като няма документ за сключена застраховка „Гражданска отговорност” за МПС. Посочил е нарушена норма на закона – КЗ, което бе уточнено с разпита на актосъставителя в съдебно заседание. Със съдържанието на акта е запознат жалбоподателя, който саморъчно е записал в него, че няма възражения и го е подписал. Актът е подписан и от свидетелите и оформен съобразно законовите изисквания за това.

Административнонаказващият орган, след като взел предвид, че е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил без да може да представи документ за сключена застраховка „Гражданска отговорност” за автомобила, установил, че виновно са нарушени чл. 259, ал.1 от КЗ и чл. 249, т. 1 и т. 2 от КЗ. На основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 4 и 6 от ЗДП е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушението на чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Не са изложени твърдения за извършени процесуални нарушения при съставяне на акта за установяване на административно нарушение. Действително, актът съдържа всички задължителни реквизити по чл. 42 от ЗАНН, подписан е от актосъставителя, нарушителя и свидетелите, съдържа описание на нарушение за което е издадено и обжалваното наказателното постановление. Посочени са и нарушени законови разпоредби, без да е посочен законът, който е нарушен. Независимо от горното, то този порок, съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН подлежи на изправяне с наказателното постановление, още повече, че при разпита си, актосъставителя заяви, че е обяснил на жалбоподателя, при съставяне на акта, че е нарушен Кодекса за застраховането.

Началникът на РПУ Първомай, въз основа на така констатираното нарушение с акт № 779/15.09.2008 год. по реда, предвиден в чл. 36 и следващите от ЗАНН, е издал обжалваното наказателно постановление, в срока по чл. 34 от ЗАНН. Липсват обаче доказателства, съобразно възражението на жалбоподателя, че актосъставителя е от кръга на лицата, които са оправомощени да издават наказателни постановления за нарушения на кодекса за застраховането, съгласно чл. 320, ал. 2 от същия. Към момента на издаване на наказателното постановление е действала последната редакция на текста, която гласи, че „Наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за нарушенията по чл. 315, ал. 1 и 2 - от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението или от оправомощено от него длъжностно лице.” Нито в обжалваното наказателно постановление е посочен акт за оправомощаване, нито в доказателствата към административната преписка са налице данни за такова оправомощаване на Началника на РУ на МВР Първомай, издал обжалваното наказателно постановление, за издаване на наказателни постановления за нарушения на чл. 315, ал. 1 и 2 от ЗК. В наказателното постановление е посочено, че се издава на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 и 6 от ЗДвП. Първата норма установява предпоставките за издаване на наказателно постановление, включително и когато актът страда от пороци, а втората определя кръга на лицата, които са оправомощени да издават наказателни постановления, но по повод констатирани нарушения на закона за движение по пътищата и не касаят настоящия случай. Ето защо наказателното постановление се явява издадено от некомпетентен орган в нарушение на чл. 47 от ЗАНН, поради което и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Освен това, следва да бъде отбелязано и нарушението на чл. 57, т. 6 от ЗАНН. При посочване на нарушената норма на закона са изписани чл. 259, ал. 1 и чл. 249, т. 1 и 2 от КЗ. Нормата на чл. 259, ал. 1 от КЗ въвежда задължения за сключване на договор за застраховка за две групи лица – собственици на МПС и които управляват МПС при влизане на територията на РБ, като не е посочено коя от двете хипотези, отделени с точки, е имал предвид наказващия орган като нарушена, когато е преценил, че жалбоподателят виновно е извършил деяние, съставляващо административно нарушение. Посочена като нарушена е и нормата на чл. 249, т. 1 и т. 2 от КЗ която указва видовете задължителни застраховки – в т. 1 - задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, а в т. 2 – задължителна застраховка злополука на пътниците в средствата за обществен превоз, което е в противоречие с описаната фактическа обстановка. При определяне на наказанието пък е посочена нормата на чл. 315, ал.1, т. 1 от КЗ, която съдържа в себе си три изпълнителни деяния, без да е посочено кое точно нарушение визира наказващия орган, нито пък то може да се извлече безпротиворечиво и несъмнено от описанието на нарушението и посочените нарушени разпоредби на закона. Това настоящият състав счита съществено процесуално нарушение при съставяне на наказателното постановление, което е накърнило правото на защита на жалбоподателя, с оглед липсата на конкретизация на нарушената норма на закона, ангажираща отговорността му.

Поради изложеното съдът счита, че наказателното постановление и издадено при нарушение на процесуалните правила и като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Воден от посочените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът:

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 779/19.09.2008 год. на Началника на РПУ гр. Първомай, с което на К.Й.П.,***, на основание чл. 315, ал.1, т. 1 от Кодекса за застраховане, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Пловдивски административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

Съдия-докладчик: /П/

ЕК/НК