№ 55

град Първомай, 23.12.2008 година

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и осма година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 172 по описа на Съда за 2008 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № І-Б-260 / 23.07.2008 година на Директора на РИОКОЗ - Пловдив, с което на ЕТ *** - Първомай, ЕРУ ***, представлявано от П.Н.Р., от град Първомай, област Пловдив, улица *** № 1^А, на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 година за хигиена на храните.

Жалбоподателят П.Р. чрез процесуалния си представител адвокат Т.С.И. моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна РИОКОЗ - Пловдив чрез процесуалния си представител адвокат А.Г. моли Съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

На 15.05.2008 година служители при РИОКОЗ – Пловдив здравни инспектори А.Б.К. (актосъставител) и Н.К.Ш. извършват проверка в магазин за хранителни стоки, намиращ се в град Първомай, област Пловдив, улица *** № 1^А.

По време на проверката присъства жалбоподателят П.Р. в качеството си на собственик и управител на едноличния търговец. Същата представя на здравните инспектори удостоверение за регистрация на обекта и Система за самоконтрол, включваща програми и процедури за прилагане на добри търговски и хигиенни практики, както и план за безопасност на храните към тази система. Като записи (доказателства) е представен само Дневник за входящ контрол на приетите в обекта храни и опаковъчни материали, както и здравна книжка на продавачката З.П.

Установява се, че в Дневника за входящ контрол не са вписани приетите в обекта храни – последното вписване е извършено на 21.04.2008 година – и че в този дневник се вписват предимно храни от животински произход, а в момента на проверката има приет хляб, който е приет с непълна етикетировка – без отбелязване на срок на годност върху опаковката. Освен хляба има прието и сурово тесто, поставено в плик от хляб „Карина”, без данни за произход, условия и срок на съхранение.

Освен Дневника за входящ контрол не се представят никакви други записи по прилагане на Системата за самоконтрол в обекта, както е заложено в същата като водене на документация.

Установяват се и други хигиенни нарушения, за които отговорност носи лично магазинерката Запрянка Проданова и за които е съставен Акт за установяване на административно нарушение персонално на нея.

По направените констатации на посочената дата в присъствието на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични, от приобщените писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

За установеното деяние правилно е посочена нормата на чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 / 25.05.2006 година за хигиената на храните, който гласи: Производителите и търговците на храни са длъжни да предоставят на компетентните органи доказателство за постигнато съответствие с изискванията по чл. 70 по начин, изискван от компетентния орган, вземайки под внимание вида и капацитета на обекта. Точно е посочено и следващото се за нарушението наказание по чл. 48, ал. 2 от Закона за храните, но неправилно наказващият орган ангажира административнонаказателна отговорност на едноличния търговец, тъй като се касае за маловажен случай.

Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание, а по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното престъпление (административно нарушение в случая) с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление (административно нарушение) от съответния вид, какъвто е и конкретният казус.

Магазинът за хранителни стоки има въведена система за добри хигиенни практики и въпреки че на проверяващите не са представени писмени доказателства, удостоверяващи прилагането й, от материалите по делото безспорно се установява, че магазинерът - свидетелят П. – редовно изпълнява задължението си по т. ІІ.4. от Системата за самоконтрол, като при получаване на стока (в малки количества, за да бъде винаги прясна) я проверява лично, не я приема и я връща на доставчиците, ако установи нарушена опаковка или изтекъл срок на годност. Води и Дневник за входящ контрол на храните, в който вписванията са с пропуски, но редовно се отразяват получените стоки от животински произход.

Следва да се отбележи и обстоятелството, че след проверката търговецът въвежда в обекта си дневниците, в които с необходимите отбелязвания да прилага на практика Системата си за самоконтрол. Обстоятелството се установява от показанията на дъщерята на жалбоподателя, свидетелят П., но Съдът ги кредитира като обективни, логични, неоспорени от въззиваемата страна.

От друга страна, при предоставена процесуална възможност административнонаказващият орган не доказва други нарушения от страна на жалбоподателя, т.е. нарушението е първо такова за ЕТ *** - Първомай.

Доколкото при проверката на 15.05.2008 година са установени и други нередности, съгласно разпоредбата на чл. 24 от ЗАНН, те са персонални на магазинера и за тях са наложени глоби с Наказателно постановление № І-Б-258 / 22.07.2008 година.

Настоящата инстанция приема доводите на представителя на въззиваемата страна, че доказателствата за прилагането на Системата за самоконтрол гарантират прозрачност и проследяемост на въведените хигиенни практики, но в случая с оглед на горепосоченото вредните последици от административното нарушение са незначителни, т.е. деянието представлява маловажен случай и е приложима нормата на чл. 28, буква А от ЗАНН, за което наказателното постановление следва да се отмени, като същото се счете за писмено предупреждение към жалбоподателя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

Отменя Наказателно постановление № І-Б-260 / 23.07.2008 година на Директора на РИОКОЗ - Пловдив, с което на ЕТ *** - Първомай, ЕРУ ***, представлявано от П.Н.Р., от град Първомай, област Пловдив, улица *** № 1^А, на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 година за хигиена на храните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ