№ 7

град Първомай, 24.04.2008 година

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осма година с

Председател Спасимир здравчев

с участието на секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 200 по описа на Съда за 2007 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 2007-К-4997 от 13.11.2007 година на Директора на Регионална дирекция Пловдив към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ „В.Г.” със седалище и адрес на управление град Първомай, улица *** № 2^Б, представляван от собственика и управителя В.А.Г. с ЕГН ********** ***, са наложени имуществени санкции, както следва:

o в размер 300 (триста) лева на основание чл. 200 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 15, ал. 1 от същия закон;

o в размер 300 (триста) лева на основание чл. 200 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 19, ал. 2 от същия закон;

o в размер 500 (петстотин) лева на основание чл. 222 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 127, ал. 2 от същия закон.

Жалбоподателят В.Г. в качеството си на собственик и управител на едноличния търговец моли Съдът да отмени наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата, и в съдебно заседание.

Въззиваемата страна – Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция – Пловдив чрез представителя си младши юрисконсулт М.Б. моли Съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

При извършена проверка на 17.10.2007 година (започнала по касов бон в 15:18 часа) в магазин за хранителни стоки в град Първомай на улица *** № 21, собственост на ЕТ „В.Г.”***, М.Л.Т., младши специалист към Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция – Пловдив, съвместно с органите на Областна дирекция „Полиция” – Пловдив, „Митници” АД и Национална агенция по приходите, установява, че в търговския обект не са поставени на видно място в непосредствена близост продажните цени на конкретно изброени стоки – кисело мляко, хляб и сокове, както и че върху потребителските опаковки на индивидуализирани по брой и марка кашкавал и колбаси е обявена цена за грамаж на разфасовка, но не е обявена цена за килограм от стоката. От собственика на магазина, присъствал по време на проверката, е изискано да представи Регистър на предявените рекламации, но той отговаря, че няма, без да уточни дали въобще няма такъв регистър, или че същият не е в обекта.

За проверката от служителя на Комисията за защита на потребителите е съставен констативен протокол, в който на жалбоподателя е указано кога да се яви в Регионалната дирекция – Пловдив и какви документи да представи.

На 22.10.2007 година В.Г. освен изисканата документация носи и Регистър на рекламациите, като оставя копие от първата му страница.

На същата дата е съставен и Акт за установяване на административно нарушение № К-4997 в присъствието на двама свидетели и жалбоподателя и му е предявен.

Въз основа на акта е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени и предявеното веществено доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Деянията на нарушителя правилно са санкционирани по посочените законови текстове, съответно:

o по чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителя, който гласи: Всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена;

o по чл. 19, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, който гласи: Цената се обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой (в конкретния случай цената за единица мярка е килограм по Международната система SI, съгласно чл. 5, ал. 1 от Закона);

o по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, който гласи: Лицата по ал. 1 са длъжни да поддържат регистър на предявените рекламации, а тези лица, съгласно ал. 1 на цитираната разпоредба, са търговецът или упълномощено от него лице.

В съответствие с разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН за всяко едно от административните нарушения наказващият орган налага отделна санкция и посочва точно разпоредбата на чл. 200 от Закона за защита на потребителите, уреждаща административно-наказателната отговорност за първите две нарушения и разпоредбата на чл. 222 от същия закон - за третото.

И актът, и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички реквизити, посочени там, т.е. същите са изправни от формална страна.

Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че нарушенията му са явно незначителни и с несъществени несъответствия с нормативната уредба, както и че липсва каквото и да е застрашаване и / или увреждане на основните права и законните интереси на потребителите. Още в Глава първа на Закона са посочени правото на информация за стоките и услугите, правото на защита на икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги (чл. 1, ал. 2, т. 1 и т. 3), а в чл. 3 изрично е регламентирано, че правата, предоставени на потребителите по този закон, не могат да бъдат ограничавани и всяка уговорка в тази насока е недействителна, за да преценя търговецът с кои от действията си създава рискове от придобиването на стоки и услуги, които могат да застрашат интересите на потребителите.

От друга страна Съдът не осъществява контрол върху преценката на административно-наказващия орган дали дадено нарушение е маловажно, или не. Законодателят предоставя това право единствено на наказващия орган, съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, която не може да се тълкува разширително.

Обстоятелството, че жалбоподателят представя пред проверяващия по-късно изискания по време на проверката в търговския обект Регистър на предявените рекламации, не е годно да се счете, че административното нарушение по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите не е извършено и да се избегне следващата се за него санкция.

Съгласно цитирания текст търговецът е длъжен да поддържа регистър за предявените рекламации, което на практика означава книгата да се намира в търговския обект във всеки един момент, включително в деня на извършената от контролните органи проверка, защото смисълът, който законодателят влага в разпоредбата, е потребителят да е защитен, като се осигури възможност в деня на предявена от него рекламация, тя да бъде вписана в регистъра, с оглед на изпълнението на предвидената в чл. 127 и следващите от Закона за защита на потребителите процедура.

Безспорно е установено по делото, че на 17.10.2007 година (деня на проверката) жалбоподателят не представя на актосъставителя регистъра, защото не го намира, което води до правно обоснования извод, че не би могъл да го предостави и при евентуално предявяване на рекламация от потребител, за да се изпълни задължението за описването й.

Що се отнася до доводите на жалбоподателя, че до момента няма нарушения в дейността си и не е санкциониран от контролни органи, това е отчетено от административно-наказващия орган при определяне на размера на всяка една от санкциите за извършените от него нарушения, тъй като същите, съобразени с разпоредбата на чл.27, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, са в минимален размер.

Мотивиран от изложеното, Районният съд счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 2007-К-4997 от 13.11.2007 година на Директора на Регионална дирекция Пловдив към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ „В.Г.” със седалище и адрес на управление град Първомай, улица *** № 2^Б, представляван от собственика и управителя В.А.Г. с ЕГН ********** ***, са наложени имуществени санкции, както следва:

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ