Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Първомай, 27.04.2009 год.
Районен съд Първомай, първи
съдебен състав, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди и
девета година, в състав:
Районен
съдия: Елена Калпачка
като разгледа докладваното от съдията Ч гр. д. № 94 по описа на съда за 2009 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производство по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на “ТИ БИ АЙ КРЕДИТ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от В.А.Г. –Изпълнителен Директор, чрез И.А.Т. – юрисконсулт, за издаване на заповед за изпълнение на осн. чл. 410 от ГПК, с който да бъде осъдена С.В.С.,***, да
заплати сумата от 509,95 лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението - 21.04.2009 год., произтичаща от сключен договор за целево
финансиране от 16.04.2008 год., № 4336610068, по който длъжникът се е задължил
да заплати сумата на осемнадесет равни месечни вноски, всяка от които по 31,58
лева до 15.10.2009 година. Твърди се, че длъжникът е погасил само първите две
вноски, като се претендират останалите 16.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна
страна следното:
В заявлението не е описано
изискуемо вземане, което длъжникът да бъде осъден да заплати на кредитора. Твърди се, че е
дължимо плащане в размер на 509,95 лева, но е посочено, съобразно уговорения
начин на плащане, че се дължи до 15.10.2009 година, следователно още не е
настъпила неговата изискуемост. Не се твърди нито
предсрочна изискуемост на задължението, нито пък са
конкретизирани изискуеми задължения по размер и падеж, поради което и съдът не
може да се произнесе и по частичната им основателност. Съгласно чл. 410, ал. 2,
т. 1 от ГПК абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна.
Законът препраща изрично към чл. 127, ал. 1 от ГПК в нормата на чл. 410, ал. 2
от ГПК, според която следва да бъдат конкретизирани обстоятелствата, на които
се основава искането, всички факти, които са от значение за възникване,
съществуване и изискуемост на претендираното
вземане. Без твърдения в заявлението, не може да се приеме, че така
индивидуализираното искане е изискуемо и липсва конкретизация на частичните
вземания, съгласно чл. 127, ал. 1 от ГПК. За да бъде спазено правото на защита
на длъжника следва заявеното в заповедното производство вземане на кредитора да
бъде в достатъчна степен определено по размер и основание. Това изискване за
редовност на заявлението от външна страна, прогласено в чл. 411, ал. 2, т. 1 от
ГПК, задължава съда да се произнесе по същество по нередовното заявление, като
отхвърли искането за издаване на заповед за изпълнение. Формалната нередовност
на заявлението, което не отговаря на изискванията, посочени в чл. 410, ал. 2 от
ГПК, не може да бъде санирано от представени
доказателства.
Поради изложеното съдът
счита, че не е налице твърдение за подлежащо на изпълнение вземане и редовно
подадено заявление за част от твърдяното вземане спрямо
длъжника, поради което и заявлението следва да бъде оставено без уважение.
Ето защо и на основание чл.
411, ал. 2 от ГПК, съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на “ТИ БИ АЙ КРЕДИТ” ЕАД, със
седалище и
адрес на управление: ***, представлявано
от В.А.Г. – Изпълнителен Директор, чрез И.А.Т. – юрисконсулт, за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
на осн. чл. 410 от ГПК, срещу С.В.С.,***, за
заплащане сумата от 509,95 лева, ведно със законна лихва от датата на подаване
на заявлението - 21.04.2009 год., произтичаща от сключен договор за целево
финансиране № 4336610068 от 16.04.2008 год.
Разпореждането подлежи на
обжалване с частна жалба пред ПОС в едноседмичен срок от съобщаването му на
молителя, чрез връчване на препис от него.
Районен съдия: (п)
ЕК / МЗ