О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…….

гр. Първомай, 09.07.2009 год.

Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в закрито съдебно заседание на девети юли през две хиляди и девета година в състав:

Районен съдия: Елена Калпачка

като разгледа докладваното от съдията ч. гр. дело № 154 по описа на съда за 2009г.

за да се произнесе, взе предвид:

Производство по реда на чл. 93, ал. 2 от ГПК.

Подадена е жалба от А.Д. А., с която се обжалва наложената и от съдия-изпълнител глоба в размер на 50 лева, с постановление № 13/07.04.2009 год. по изпълнително дело № 38/2008 год. на ДСИ при РС Първомай, за неизпълнение на нарежданията на съдебния изпълнител, да представи становище относно обобщените от ДСИ в таблица данни за събраната сума за издръжка, както и да представи по делото всички други писмени доказателства, считано от 03.10.2006 год. до постановяване на съдебния акт. Твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като няма задължение да дава писмено становище, не е посочено на какво основание е задължена от ДСИ да даде такова, както и, че не са посочени какви са другите доказателства, които следва да представи, като заявява, че с такива не разполага.

Било е изпратено копие от жалбата на взискателя по изпълнителното дело и му е дадено право на отговор в тридневен срок, което не е упражнил.

В мотивите си държавният съдебен изпълнител сочи, че счита постановлението, с което е наложена глобата, за правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на приложените доказателства, с оглед разпоредбите на закона, установи от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело 38/2008 год. по описа на СИС при РС Първомай е образувано по молба на А. С. Й. за изпълнение на присъдена месечна издръжка, в полза на малолетното му дете, от длъжника А.Д. А.

Държавният съдебен изпълнител (ДСИ) по повод твърдения на длъжника за погасяване на задължението за издръжка е приел писмени доказателства за извършени плащания. С определение № 13 от 27.01.2009 год. ДСИ е констатирал, че са били представени от страните непълни и противоречиви доказателства, относно погасената част от размера на дължимата издръжка - предмет на изпълнителното производство, поради което е приел, че не може да бъде назначена експертиза за установяване на законната лихва за забава, тъй като окончателният размер на събраната сума не е бил уточнен. Събраните данни за изплатената сума за издръжка са били обобщени в таблица, приложена към определение 13/27.01.2009 год. на ДСИ, като с определението последният е задължил страните в седмодневен срок от получаване на препис от него да изразят писмено становище и да представят по делото всички други доказателства за плащане на издръжката. Това длъжникът не изпълнил, след което, с определение № 46 от 10.03.2009 год. ДСИ повторно го е задължил да стори, в седмодневен срок от получаване на съобщението. След изтичане на срока отново длъжникът не представил доказателства и не подал писмено становище. Поради това, като е приел, че неизпълнението на разпореждането му за представяне на писмено становище и представяне на други доказателства за плащане на издръжката е затруднило установяването на размера на дължимата издръжка, ДСИ е наложил, на основание чл. 93, ал. 1, т. 3 от ГПК, във вр. с чл. 91, ал. 1 от ГПК глоба в размер на 50 лева, с постановление № 13/07.04.2009 год. по изпълнително дело № 38/2008 год. на ДСИ при РС Първомай. В постановлението е записано, че глобата е наложена за неизпълнение на нареждане на държавния съдебен изпълнител – да представи по делото писмено становище относно обобщените от ДСИ в таблица данни за събраната сума за издръжка, приложени към определение 13/27.03.2009 год., както и да представи по делото всички други доказателства за плащане на издръжката, с които разполага, считано от 03.10.2006 год. до постановяване на съдебния акт.

Действително законът предвижда, освен конкретните състави на нарушения, предвидени в т. 1 и 2 на чл. 93, ал. 1 от ГПК, за неизпълнение на други негови нареждания. Следва обаче, нарежданията да касаят или задължения, вменени от закона на страната за действия или бездействия, или създаване на пречки за осъществяване на законовите правомощия на съдебния изпълнител, примерно указаните в чл. 341 от ГПК. Противното би означавало да бъде скрепено със санкция действие, което законът не е въвел като нарушение на задължение, което е недопустимо.

Длъжникът няма задължения да дава писмени становища, а и те не биха могли да улеснят установяването на размера на дължимата издръжка, тъй като принцип в гражданското право е, че не могат да се ползват като доказателства твърденията на страните за изгодни за тях факти.

Досежно непредставяне на други доказателства – то страната твърди, че такива няма, поради което и не би могла да носи отговорност за непредставянето им. Длъжникът е представил писмени доказателства. Доколкото те са годни за установяване на осъществено плащане, то тази част от задължението би следвало да бъде прието за погасено, а ако доказателствата не са в състояние да формират несъмнен извод за изпълнение на задължението, то следва да се приеме, че задължението е дължимо и не е доказано твърдението на длъжника, че задължението е погасено чрез плащане. Това е тежестта, която страната носи за твърдения, които не може да докаже, а не административно наказание – глоба.

Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното постановление, като уважи жалбата на А.Д. А.

Водим от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ постановление № 13/07.04.2009 год. на държавен съдебен изпълнител при РС Първомай по изпълнително дело № 38/2008 год. по описа на СИС при РС Първомай, с което е наложена на основание чл. 93, ал. 1, т. 3 от ГПК, във вр. с чл. 91, ал. 1 от ГПК глоба в размер на 50 лева на А.Д. А., с ЕГН: **********,***.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Районен съдия: /п/

ЕК/НК