О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Първомай, 31.07.2009 год.

Първомайски районен съд І гр.с., гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди и девета година, в състав:

Съдия - докладчик: Елена Калпачка

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 128 / 2009 г. по описа на ПРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 140 от ГПК.

Постъпила е искова молба от адв. З., като пълномощник на Н.Г.В., с правно основание чл. 124 от ГПК, с която моли да бъде установено със сила на пресъдено нещо спрямо ответника община Първомай, че ответникът не е собственик на описания в исковата молба имот, както и, че актът за частна общинска собственост, респективно предхождащият го такъв за държавна собственост, съставен за описания в исковата молба имот, са съставени неправилно, без основание. Твърди, че въпреки усилията си след 1992 год. упълномощителят не е могъл да се снабди с титул за собственост – нотариален акт по обстоятелствена проверка, поради съставените актове за държавна собственост за имота, който се владее от него, така и в последствие съставеният акт за общинска собственост, което накърнява правото му на собственост и е пречка за снабдяването му с нотариален акт по обстоятелствена проверка.

Постъпил е отговор от ответника, в срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, с препис за връчване на ищеца. Становището по иска на ответника е, че искът е недопустим, тъй като липсва заявен петитум за установяване по отношение на Община Първомай, че ищецът е собственик на процесния имот, поради което, след като не претендира собствени права върху имота, искът е лишен от правен интерес за оспорване правата на собственост на ответната община върху този имот. Алтернативно оспорват иска като неоснователен и възразяват да бъдат допускани доказателства за установяване на правото на собственост на ищеца. Прилагат писмени доказателства.

След като се запозна с молбата на ищеца и приложените доказателства, постъпилия отговор и приложените към същия доказателства и направените искания, съдията докладчик намира, че исковата молба е недопустима.

Съдът споделя изложеното в отговора на исковата молба становище, че липсва правен интерес от настоящия отрицателен установителен иск за ищеца.

Задължителна процесуална предпоставка за допустимост на установителния иск по чл. 124, ал. 1 ГПК е правен интерес при ищеца от установяване на посоченото обстоятелство с влязло в сила решение. Това е задължителна процесуална предпоставка и за всички останали искове, но с оглед най-широкия кръг легитимирани лица да търсят правната защита чрез установителен иск, законодателят изрично го е посочил при този вид искове, с цитираната норма.

За да е налице правен интерес от завеждане на иска е достатъчно ищцовата страна да има интерес и да черпи изгодни за себе си правни последици от установяване наличието при положителен установителен иск, респективно липсата при отрицателен установителен иск, на даден факт, дадено състояние или дадено положение. Следователно, за да бъде допустим точно отрицателен установителен иск, то следва с едно положително решение по него ищецът пряко да почерпи права, изгодни последици, в своята правна сфера. Това в настоящия случай не е така и ищецът не е заявил искане да бъде установен от съда и факта, че именно той е собственик, респективно един от собствениците, на процесния имот. В случая ищецът твърди, че въпреки, че е собственик, положителното решение по предявения иск му е необходимо, с оглед установяване на това обстоятелство в едно охранително производство, със значително по-нисък интензитет на охраняване на правата от исковото. Установителният иск, включително отрицателният установителен иск, е допустим и не е лишен от правен интерес, само когато с установителното решение ще се постигне целеният резултат и не ще се наложи след това да бъде провеждано друго производство за постановяване на друго решение, или още повече охранителен акт, за постигане на целения резултат. Според настоящият състав не е допустимо със силата на присъдено нещо единствено да се отрича правото на собственост, тъй като целта на установителения иск е създаване на правна сигурност между субектите, с оглед постигане на превенция на нарушаването на права, които към момента на търсене на защита са само спорни.

Абсолютна процесуална предпоставка за реализиране на правото на защита чрез установителния иск е да е налице правен интерес, който липсва при ищеца за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства. Поради изложеното в обстоятелствената част съдът счита, че предявените искове са недопустими и производството по тях следва да бъде прекратено. Въпреки това, че горното не е сторено по реда на чл. 130 от ГПК, то съдът следи служебно за наличието на тази положителна процесуална предпоставка през цялото време на висящността на процеса, поради което и във връзка с изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гажданско дело № 128 по описа на Районен съд Първомай 2009 год., като недопустимо.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от него, с частна жалба, пред Окръжен съд Пловдив.

Районен съдия: (п)

ЕК / МЗ