О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Районен съд Първомай, първи съдебен състав, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди и осма година, с

Председател: Елена Калпачка

разгледа докладваното от председателя ч.гр.д. № 202 по описа на съда за 2008 год.

за да се произнесе, взе предвид следното:

Молба на основание чл. 73, ал. 2 от СК.

Молителят П.Н.Ш., с ЕГН: **********, със съгласието на майка си Н.П.Ш., с ЕГН: **********,***, моли съда да издаде разрешение за продажба на недвижим имот, описан в молбата, на който е станал съсобственик, на основание наследство от Н.Н.Ш., негов баща, починал на ********** год.

Дирекция "Социално подпомагане", гр. Първомай не възразява да се уважи молбата на майката.

Сезиран от настоящата молба и след преценка поотделно и в съвкупност на представените по делото писмени доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От представеното заверено копие на удостоверение за раждане от ********** г., издадено от Община Пловдив, въз основа на акт за раждане № ** от ********** г., е видно, че молителят е роден на ********** г. от майка Н.П.Ш. и баща Н.Н.Ш..

От молбата е видно, че непълнолетното дете живее в гр. Първомай, което определя компетентността на РС Първомай да разгледа молбата и се произнесе по нея, съгласно нормата на чл. 73, ал. 2 от СК.

От представения нотариален акт № ** том **, дело № ***/** год. на РС Първомай, скица и данъчна ощецнка, е видно, че Н.Ш. е признат за съсобственик по наследство от Д.Н.Ш. на пет броя земеделски земи, един от който недвижими имоти е предмет на настоящата молба. В нотариалния акт не са записани квотите на всеки един от съсобствениците, а не би могло да се приеме, че са равни, без да има представен документ, от който да се определят наследствените им права, тъй като изрично е записано, че са съсобственици по наследство.

За да бъдат изчислени съответните идеални части от имота, собствени на непълнолетния молител, следва да се установи каква част от него е била на баща му. Освен това липсва документ, от който да е видно дали бащата на непълнолетния молител е починал, нито удостоверение за наследниците му, от което пък да се видят наследствените права на молителя. Съдът дава разрешение само за продажбата на идеалната част от недвижимия имот, собствена на детето, а не на целия имот, като големината на частта му от имота също има значение за преценката дали е налице нужда от рлозажбата или очевидна полза за детето от нея.

Освен изложеното, разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от СК предвижда, че извършването на действия на разпореждане, които се отнасят до имущества на ненавършили пълнолетие лица, се допуска с разрешение на районния съд по местоживеенето им, само при нужда или очевидна тяхна полза. Предвид характера на производството съдът преценя само представените доказателства от молителите и техните твърдения, изложени в молбата. В молбата е посочено, че средствата от продажбата на недвижимия имот ще се използват за продължаване на обучението на молителя и негови текущи нужди, без дори да се твърди да е ученик, къде, още повече, като се има предвид безплатното средно образование в страната. Другата алтернатива, при която съдът може да даде разрешение, е да е налице доказана нужда от разпореждане с имуществото. Такива доказателства по делото също липсват – иска се разрешение за продажба на недвижим имот, който не е вещ, подлежаща на развала или бързо обезценяване, за да може съдът да направи извод за нужда от продажбата на идеалната част на детето.

Предвид гореизложеното, съдът намира молбата за неоснователна, с оглед липсата на достатъчно твърдени обстоятелства и доказателства, че е налице определена нужда от издаване на исканото разрешение и евентуалното му издаване е в очевидна полза на непълнолетния молител.

Ето защо и на основание чл. 73, ал.2 от СК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение молбата на П.Н.Ш., с ЕГН: **********, със съгласието на майка си Н.П.Ш., с ЕГН: **********, за издаване на разрешение за продажба на недвижим имот – нива с площ от ***** дка, находяща се в местността ****** в землището на гр. Първомай, имот № ******.

Определението е неокончателно и подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаването му от молителката, с частна жалба пред Окръжен съд Пловдив.

Съдия: (п)

ЕК / ТП