О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

            Първомайски районен съд, първи състав, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди и девета година с

                                                                        Председател: Елена Калпачка

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 83 по описа на съда за 2005г.

за да се произнесе, взе предвид:

            Предявен е иск по чл. 108 от ЗС.

            С протоколно определение от 23.04.2008 год. исковата молба е била оставена без движение до посочване цена на иска и представяне на доказателства за нея, вписване на исковата молба и представяне на доказателства за това, тъй като съгласно чл. 114, вр. с чл.112 от ЗС, ход на молбата не се дава до вписването й. С определение от закрито заседание на 19.06.2008 год. съдът е насрочил делото като е приел, че се касае за иск по чл. 97 от ГПК, заведен по време на старата редакция на ЗС. Квалификацията на иска, видно от твърденията на ищеца в исковата молба и представената допълнителна молба от 20.05.2005 год. е чл. 108 от ЗС. Поради това и с протоколно определение от съдебно заседание на 21.01.2009 год. исковата молба отново е оставена без движение с подробни мотиви до конкретизиране на спорния предмет, представяне на актуална скица на имота, част от който е спорният предмет, посочване на цена на иска и представяне на доказателства за това, и вписване на исковата молба в Агенция по вписвания и представяне на доказателства за това, посочване на адрес за призоваване на ответника. Даден е 14 дневен срок за изправяне на нередовностите на исковата молба от получаване на уведомлението за произнасяне на определението.

            Обявлението на съда е връчено на 02.02.2009 год. на пълномощника на ищеца. Преди изтичане на срока, на 13.02.2009 год. е подадена молба за удължаване на срока, тъй като по технически причини данъчна служба не издавала удостоверения за данъчна оценка. Въпреки, че доказателства за тези твърдения не са представени, срокът е удължен от съда с още 3 седмици от изтичане на първоначалния. Даденият срок изтича на 10.03.2009 год, когато е постъпила нова молба за удължаване на срока, тъй като не са се сдобили с данъчна оценка на имота.

            Съдът счита повторната молба за удължаване на срока за неоснователна. Не се сочат никакви основателни причини, които страната да не е могла да отстрани за дадения и повече от един месец срок, поради което и съдът счита, че следва да остави молбата за повторно удължаване на срока за изправяне на нередовностите в исковата молба без уважение. От изпратеното до съда писмо от Община Първомай, чрез пълномощника на ищеца, е видно само, че към датата на изпращането му 24.02.2009 год. имотът не е бил деклариран като собствен на ищеца, което е коментирано в мотивната част на определението, с което исковата молба е била оставена без движение.

            Освен това исковата молба е оставена без движение до конкретизиране на спорния предмет, представяне на актуална скица на имота, част от който е спорният предмет, посочване на цена на иска и представяне на доказателства за това, и вписване на исковата молба в Агенция по вписвания и представяне на доказателства за това, посочване на адрес за призоваване на ответника. Нито един от тези шест констатирани недостатъка на исковата молба не е отстранен – не е конкретизиран спорния предмет, не представена скица, не е посочен актуален адрес на ответника, с оглед наличните обстоятелства по делото за промяна на статута на ответника. Ето защо, дори да се приеме, че поради някакви технически причини страната не е могла да впише исковата молба и представи данъчна оценка на имота, то не са налице твърдения за наличие на основателни причини да не бъде изпълнена и останалата част от задължителните указания на съда, дадени в определението от 21.01.2009 год., с което исковата молба е била оставена без движение.

Поради изложеното делото следва да бъде прекратено и оставената без движение искова молба следва да се върне на ищеца, тъй като нередовностите й не са изправени в срок - до 10.03.2009 год. Това определение не е окончателно и може да се обжалва пред ПОС с частна жалба, в 7-дневен срок от получаването му.

Ето защо и на основание чл. 100, ал. 2, във вр. с ал. 3 от ГПК /отм./, във вр. с параграф 2 от ПЗР на ГПК, съдът:

 

 

О  П  Р Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 83/2005 год. по описа на РС Първомай, на основание чл. 100, ал.2 от ГПК /отм./ и връща исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в 7 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

СЪДИЯ: /П/

ЕК/НК