О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Първомайски районен съд, първи
състав, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди и девета година
с
Председател:
Елена Калпачка
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
83 по описа на съда за 2005г.
за
да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск по чл. 108 от ЗС.
С протоколно определение от 23.04.2008 год. исковата
молба е била оставена без движение до посочване цена на иска и представяне на
доказателства за нея, вписване на исковата молба и представяне на доказателства
за това, тъй като съгласно чл. 114, вр. с чл.112 от
ЗС, ход на молбата не се дава до вписването й. С определение от закрито
заседание на 19.06.2008 год. съдът е насрочил делото като е приел, че се касае
за иск по чл. 97 от ГПК, заведен по време на старата редакция на ЗС.
Квалификацията на иска, видно от твърденията на ищеца в исковата молба и
представената допълнителна молба от 20.05.2005 год. е чл. 108 от ЗС. Поради
това и с протоколно определение от съдебно заседание на 21.01.2009 год. исковата
молба отново е оставена без движение с подробни мотиви до конкретизиране на
спорния предмет, представяне на актуална скица на имота, част от който е
спорният предмет, посочване на цена на иска и представяне на доказателства за
това, и вписване на исковата молба в Агенция по вписвания и представяне на
доказателства за това, посочване на адрес за призоваване на ответника. Даден е
14 дневен срок за изправяне на нередовностите на
исковата молба от получаване на уведомлението за произнасяне на определението.
Обявлението на съда е връчено на 02.02.2009
год. на пълномощника на ищеца. Преди изтичане на срока, на 13.02.2009 год. е
подадена молба за удължаване на срока, тъй като по технически причини данъчна
служба не издавала удостоверения за данъчна оценка. Въпреки, че доказателства
за тези твърдения не са представени, срокът е удължен от съда с още 3 седмици
от изтичане на първоначалния. Даденият срок изтича на 10.03.2009 год, когато е постъпила нова молба за удължаване на срока,
тъй като не са се сдобили с данъчна оценка на имота.
Съдът счита повторната молба за
удължаване на срока за неоснователна. Не се сочат никакви основателни причини,
които страната да не е могла да отстрани за дадения и повече от един месец
срок, поради което и съдът счита, че следва да остави молбата за повторно
удължаване на срока за изправяне на нередовностите в
исковата молба без уважение. От изпратеното до съда писмо от Община Първомай, чрез пълномощника на ищеца, е видно
само, че към датата на изпращането му 24.02.2009 год. имотът не е бил
деклариран като собствен на ищеца, което е коментирано в мотивната
част на определението, с което исковата молба е била оставена без движение.
Освен това исковата молба е оставена
без движение до конкретизиране на спорния предмет, представяне на
актуална скица на имота, част от който е спорният предмет, посочване на цена на
иска и представяне на доказателства за това, и вписване на исковата молба в
Агенция по вписвания и представяне на доказателства за това, посочване на адрес
за призоваване на ответника. Нито един от тези шест констатирани недостатъка на
исковата молба не е отстранен – не е конкретизиран спорния предмет, не представена
скица, не е посочен актуален адрес на ответника, с оглед наличните обстоятелства
по делото за промяна на статута на ответника. Ето защо, дори да се приеме, че
поради някакви технически причини страната не е могла да впише исковата молба и
представи данъчна оценка на имота, то не са налице твърдения за наличие на
основателни причини да не бъде изпълнена и останалата част от задължителните
указания на съда, дадени в определението от 21.01.2009 год., с което исковата
молба е била оставена без движение.
Поради изложеното делото следва да бъде прекратено и
оставената без движение искова молба следва да се върне на ищеца, тъй като нередовностите й не са изправени в срок - до 10.03.2009
год. Това определение не е окончателно и може да се обжалва пред ПОС с частна
жалба, в 7-дневен срок от получаването му.
Ето защо и на основание чл. 100, ал. 2, във вр. с ал. 3 от ГПК /отм./, във вр.
с параграф 2 от ПЗР на ГПК, съдът:
О
П Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 83/2005 год. по описа на РС
Първомай, на основание чл. 100, ал.2 от ГПК /отм./ и връща исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в 7 дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:
/П/
ЕК/НК