№ 102
гр.Първомай, 22.12.2009 година
Първомайският
районен съд, втори съдебен състав в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди и девета година в състав:
Районен съдия: Матей Златанов
при секретаря Таня Петрова
като разгледа докладваното от
председателя гр. д. № 107 по описа
на съда за 2009 г.
за да се произнесе, взе
предвид:
Предевяни са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за сумата от 585 лв и с правно основание чл.92 от ЗЗД за сумата от 1091 лв.
Ищеца ЕТ “***” гр.П., ул. “***” № 6, лично и чрез процесуалния си представител адвокат Б. П., поддържа, че на *** година сключил с първия ответник Г.С.Д. договор за покупко продажба на генератор, като му е предоставил ползването на вещта. Съгласно чл.3 от посочения договор, ответника се съгласил да заплаща на вноски, договорената цена, като към настоящия момент бил заплатил само една вноска в размер на 65 лв на 20.12.2007 година и първоначална вноска в размер на размер на 200 лв. Договора за покупко продажба, бил обезпечен с договор за поръчителство от втория ответник, който се задължил по договора като първия ответник. Претендира да му бъде присъдена сумата от 585 лв, главница и неустойка в размер на 1091 лв, както и законната лихва от датата на завеждането на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
Ангажират се доказателства.
Ответниците редовно уведомени за исковете срещу тях не
вземат становище и не ангажират доказателства.
След съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С писмен договор от *** година ищеца продал на първия ответник генератор за сумата от 770 лв, като ответника платил в брой двеста лева, а останалата част от цената се задължил да плати на вноски, ведно с оскъпяване от 80 лв, всяка от които в размер на 65 лв. Вещта била предоставена на купувача от ищеца, като била уговорена неустойка в размер на на един процент от просрочената сума, за всеки просрочен ден, но не по малко от 1 лв. Договора бил обезпечен с договор за поръчителство от втория ответник, който се задължил да отговаря солидарно с купувача, за задълженията по договора.
Не се спори между страните, че продавача е изпълнил задължения си по договора, а купувача е платил първоначална вноска в размер на 200 лв и една вноска от 65 лв.
Назначена е съдебно счетоводна експертиза, по искане на ищеца, от чието заключение е видно, че размера на неустойката по договора за покупко продажба възлиза на 2 207, 47 лв, а дължимия размер на главницата е в размер на 585,00 лв. Съдът възприема заключението като изготвено добросъвестно и компетентно и неоспорено от страните.
Имайки предвид всичко изложено, съдът намира, че е налице неизпълнение от страна на първия ответник на задълженията му по договор за продажба, за което изпълнение се е задължил солидарно и втория ответник. На основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, двамата ответници следва да бъдат осъдени за заплатят солидарно на ищеца сумата от 585 лв.
Иска с правно основание чл.92 от ЗЗД, следва да бъде отхвърлен, тъй като договорената от страните неустойка е в размер несъвместим с диспозитивната разпоредба на чл.26, ал.1 от ЗЗД и противоречи на добрите нрави. Според чл.86, ал.1 от ЗЗД, до който следва да се прибегне по аналогия, неустойка, надвишаваща в пъти по размер, размера на законната лихва, представлява частично нищожна клауза от договора за покупко продажба между страните в настоящото производство. Тъй като забавената престация е парична, ищеца е имал възможност да поиска преизчисление на дължимата неустойка от вещото лице в размери, съобразени с лихвения процент, равен на законната лихва, в какъвто случай клаузата за неустойка би била действителна и претенцията основателна. Тъй като това не е сторено, претенцията за дължима неустойка се явява неоснователно на осн. чл.26, ал.4 от ЗЗД и следва да бъде отхвърлена.
Относно искането да присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение, същото следва да бъде отхвърлено изцяло, тъй като до приключване на последното по делото заседание, ищеца чрез процесуалния си представител не е конкретизирал техния размер, като не е представил списък със разноските, на осн. чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г.С.Д., ЕГН **********,*** и Я.М.К., ЕГН **********,***, да заплатят солидарно на ЕТ “***” гр.П., улица ”***” № 6, представляван от законния представител Х. А. Г., ЕГН ********** сумата от 585 (петстотин осемдесет и пет) лева, представляваща неизпълнено задължение по договор за продажба, както и законната лихва от 14.05.2009 година – дата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ иска на ЕТ “***” гр.П., улица ”***” № 6, представляван от законния представител Х. А. Г., ЕГН ********** за присъждането на неустойка по договор за продажба с ответника Г.С.Д., ЕГН **********,***, обезпечен с поръчителство на ответницата Я.М.К., ЕГН **********,***, като неоснователен на осн. чл.26, ал.4 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ “***” гр.П., улица ”***” № 6, представляван от законния представител Х. А. Г., ЕГН ********** да му се заплатят направените по делото разноски, както и възнаграждението на един адвокат.
Решението може да бъде обжалвано
от страните пред ПОС
в двуседмичен срок от връчването му с въззивна жалба, освен в частта му
относно разноските, която не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
МЗ/НК