Р Е Ш Е Н И Е

№ 53

гр. Първомай, 10.10.2008 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди и осма година в състав:

Съдия: Елена Калпачка

при секретря Мария Запрянова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 173 по описа на съда за 2008г.

за да се произнесе, взе предвид:

Иск на основание чл. 106, ал. 5 от СК и за промяна на постановените с решение № 70 / 10.10.2006 год. по гр. дело № 137/2006 год. по РС Първомай, родителските права върху родените по време на прекратения им брак на страните деца Бони и Росислав и мерките за упражняването им.

Ищцата моли съда да постанови промяна в определените мерки по чл. 106 от СК, като й бъде предоставено упражняването на родителските права върху родените от прекратения й с ответника брак деца Росислав и Бони, същият да бъде осъден да й заплаща месечна издръжка за първото дете в размер на 40 лева, а за второто в размер на 60 лева, поради изменения на условията при които са постановени тези мерки. Претендира направените разноски в производството.

Ответникът не взе становище по делото по същество. При изслушването му на осн. чл. 106 от СК заяви, че не държи детето Бони да живее при него, но счита, че за детето Росислав има по-големи възможности да полага грижи и упражнява родителските права, с оглед изгражданата дълготрайно връзка между него и детето. Твърди, че детето е свикнало с него и за неговото развитие е по-добре да се грижи той, като желае съда да постанови той да упражнява родителските права върху сина си. Твърди, че има материална обезпеченост за това.

Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 188 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

С решение № 70 / 10.10.2006 год. по гр. дело № 137/2006 год. по РС Първомай, съдът е променил постановените с бракоразводното решение мерки по отношение на упражняване на родителските права върху родените от брака деца на страните, като е постановено упражняването им от ответника, режим на лични контакти и заплащане на издръжка от ищцата. Делото е приключило с решение, влязло в законна сила на 09.11.2008 год. За да предостави упражняването на родителските права на бащата Съдът е взел предвид, че майката е решила да живее и работи извън страната, поради което за нея не е било възможно упражняването на родителските задължения и права. Други обстоятелства, налагащи промяна на мерките, не са били доказани в производството, видно от мотивната част на представеното копие от цитираното решение, прието като доказателство по делото.

От разпита да доведените свидетели на ищцата е видно, че децата са били при баща си, докато ги е оставил на родителите на ищцата. Това е станало в началото на месец декември 2007 година. След като е разбрала, че децата са оставени до родителите и, ищцата се прибрала трайно в страната след средата на месец декември. От тогава до месец март децата били отглеждани от родителите и и от нея. Март месец, след като децата били да се видят с баща си, той заявил, че тъй като нему са присъдени родителските права, то децата ще живеят при него и задържал децата при себе си. В последствие, около полунощ, докарал дъщеря си при майка и в дома на родителите и, като заявил, че не може да се грижи за нея. Ищцата полагала грижи за децата, като никога не била прекъсвала контакта си с тях, била грижовен, отговорен и нежен родител. Тези факти съдът прие за категорично доказани със свидетелските показания на родителите на ищцата, които бяха логични, последователни, безпротиворечиви и се подкрепяха от показанията на свидетелката Стаматова, незаинтересована от изхода на делото, дадени под страх от наказателна отговорност. Съдът не прие показанията на свидетелката Иванова, тъй като противоречат изцяло на останалият събран доказателствен материал и с оглед пристрастността и към ответника, поради връзката му с него, поради факта, че живеят на семейни начала и имат родено дете.

От представените писмени доказателства е видно, че за децата са били положени грижи относно тяхното здраве от майката, която е водила редовно децата на лекар и зъболекар, като е провела лечения в началото на 2008 година и на двете деца. Проведеното зъболечение на детето Росислав се изразявало в лечение на два зъба с гангрена, което говори за неглижиране на здравето му при отглеждането му в дома на бащата, въпреки представеното удостоверение от д-р Попов, от което е видно, че при боледуване бащата редовно е водил детето Росислав при личния лекар. От представеното удостоверение от ОДЗ “Осми март” гр. Първомай е видно, че детето е било винаги в добро здравословно състояние и външен вид при посещение на заниманията в детското заведение, родителите проявявали съпричастност към организираните мероприятия, като бащата спонсорирал групата по повод Коледните празници и редовно била заплащана от родителите месечната такса за посещения на детото на ОДЗ.

От представените удостоверение от СОУ “Проф. Д-р Асен Златаров” гр. Първомай, служебна бележка от класния ръководител на детето Бони в ОУ “Св. Св. Кирил и Методий” Първомай и представените копия от ученическа книжка на детето е видно, че до месец ноември 2007 година детето е било възпитаник на СОУ “Проф. Д-р Асен Златаров” гр. Първомай, където е имало отличен успех и посещавало различни форми на извънучилищна дейност, като майката винаги поддържала връзка с класния ръководител на дъщеря си и показвала отговорно поведение относно развитието на детето. След като детето е преместено в ОУ “Св. Св. Кирил и Методий” гр. Първомай посещавало редовно учебните занятия, проявявало старание, но не и системност в усвояване на знанията, поради което и успехът му рязко спаднал.

От представения договор за дистрибуция и извлечение от сметка на ПИБ Пловдив, както и от представената декларация е видно, че ищата има финансовата обезпеченост да се грижи за децата си. Както от разпита на свидетелите, така и от нотариално заверената, приложена по делото декларация на родителите на ищцата е видно, че същите желаят децата на дъщеря им да се отглеждат в собствената им къща, където могат да им осигурят отлични условия за живот.

Твърденията на бащата, че получава месечен доход над две хиляди лева, не се установиха безспорно в настоящото производство, съответно на задълженията му да докаже твърдените изгодни за него факти. От представеното удостоверение от МФ НАП ТД Пловдив е видно, че същия не е декларирал доходи за 2006 и 2007 година. От представеното удостоверение от Община Първомай, звено Местни приходи, е видно, че на името на ответника няма декларирано движимо и недвижимо имущество.

От приетите по делото социални доклади е видно, че и двамата родители могат да осигурят нормални условия за отглеждане на децата. Детето Бони проявява по-голяма привързаност към майка си, а Росислав е заявил пред социалния работник, че желае да живее при баща си. Не са установени рискови фактори в семейната среда на родителите. При повторния социален доклад се установява, че детето Росислав е привъзано силно към майка си, не желае да наричат жената, с която живее баща му “мама”, като изразил силна обич към майка си, а след това и към баща си. Установена е и силна привързаност на децата едно към друго и загриженост на Бони към братчето и. Социалния доклад свидетелства за наличие на силна привързаност и изградена емоционална връзка в отношенията на децата и майка им. Горното се потвърди и след изслушване на детето Бони в съдебно заседание, което заяви, че много обича брат си и той е бил “най-красивото бебе на света” и въпреки, че желае да живее при майка си, е съгласна да живее при баща си, за да не бъде разделена от брат си.

От разпита на свидетеля Драгнев, баща на ответника, се установи, че ответникът е напуснал страната, заедно със свидетелката Иванова и детето им, като не знае дали и кога ще се върне.

Искът за промяна на мерките относно упражняване родителските права над родените от брака на страните деца Бони и Росислав е допустим. Произнасянето на съда по отношение упражняването на родителските права и задължения не се ползва със сила на пресъдено нещо, а само с изпълнителна такава, тъй като това е акт на спорна съдебна администрация. Като такъв подлежи на пререшаване от съда при изменение на обстоятелствата, при които е постановен. Тези обстоятелства следва да са променени съществено и във всички случаи да се отразяват на ефикасността на постановените мерки, което да налага промяната им в интерес на детето.

Такова съществено изменение на обстоятелствата от постановяване на предходното съдебно решение се доказа в настоящото производство. При постановяване на съдебното решение, с което е предоставено упражняването на родителските права над децата на баща им, е взето предвид обстоятелството, че майката не може да полага непосредствените грижи за дезата, поради заминаването и на работа в чужбина. Други промени на обстоятелствата не са били доказани. Към приключване на устните състезания в настоящото производство се установи, че майката трайно се е установила да живее в страната, където е регистрирана като ЕТ и има сключени договори по занятие, което установява намерения да работи в страната. Със свидетелските показания се установи, че не е прекъсвала връзката с децата си, като редовно ги е чувала по телефона и е изпращала средства за издръжка. Установи се, че може да разчита винаги на помощта на родителите си, които имат финансови възможности да и помагат, когато има нужда, и обичат внуците си много. Предоставили са с готовност и безвъзмездно дома си за оглеждането им, тъй като безусловно ги имат за неразделна част от семейството си.

Установи се и съществена промяна на обстоятелствата от постановяване на предодното съдебно решение в отношението на бащата към децата или в неговите възможности за полагане на грижи и упражняване на родителските права. Същият е напуснал страната, което бе установено със свидетелските показания на неговия баща, и няма данни кога и дали ще се завърне, с оглед изпълнение на задълженията си по упражняване на родителските права над децата, предоставени му с предходното съдебно решение.

Установи се по безспорен начин, че в интерес на децата е да бъдат отгеждани и живеят при майка си, с която имат изградена силна емоционална връзка, тя има нужния родителски капацитет, видно от резултатите в училище на детето Бони през времето, когато тя е упражнявала родителските права над децата, проявява загриженост нежност и всеотдайност при отглеждането им. Освен това има и финансовата обезпеченост да се грижи за децата и да им усигури нужните условия за оглеждане.

Ето защо съдът счете, че е налице нужда от промяна на постановеното упражняване на родителските права и мерките по упражняването им, тъй като е налице съществено изменение на обстоятелствата и промяната ще бъде в интерес на децата.

Поради изложеното съдът счита, че предявения иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

На бащата следва да бъде определен режим на лични контакти, който може да бъде в рамките на обичайния, тъй като се доказа, че притежава необходимите условия за това, а и изрази желание да се грижи за децата. Ето защо следва да бъде определен режим на свиждане всяка първа и трета събота и неделя от 8.00 часа на съботния ден до 19 часа на неделния, както и по един месец от лятото, който не съвпада с гошния платен отпуск на майката.

Следва съдът служебно с оглед разпоредбата на чл. 106 от СК следва да постанови мерките по упражняване на родителските права и да определина издръжка, която бащата да заплаща на ищцата, като на майка и законен представител на малолетните си деца. Ищцата декларира, че получава основно месечно трудово възнаграждение в размер на 600 лева. Ответникът заяви, че получава доход в размер над 2000 лева, но няма данни за това, както и липсват данни за декларирани доходи, поради което следва съдът да приеме, че получава около средната за страната работна заплата или около 500 лева. Следва съдът да вземе предвид, че има задължения за издръжка и на роденото дете от съвместното съжителство със свидетелката Иванова. С оглед възможностите на родителите и нуждите на децата съдът следва да определи размер на дължимата издръжка, съгласно Постановление № 38 на МС от 1.07.1985 г. за установяване границите на издръжката на ненавършилите пълнолетие деца по чл. 85, ал. 1 от Семейния кодекс. Детето Бони има нужда в пари и грижи около 110 лева месечно, от които 50 може да поеме майката, която ще упражнява и грижите по отглеждане и възпитание на детето, а бащата може да пеме останалите 60 лева. За детето Росислав са необходими в пари и грижи, съобразно възрастта му, около 70 лева, от които 30 може да поеме майката, при същите мотиви, а останалите 40 да поеме бащата. Издръжката се дължи от влизане на решението в сила, до настъпване на пълнолетие или друга причина за прекратяването или изменяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, начиная от падежа до окончателно изплащане на задължението.

Ответникът следва да заплати на ищцата направените от нея разноски по водене на делото в размер на 30 лева държавна такса за образуване на производството, 250 лева направен разход за заплатено от нея възнаграждение на адвокат, както и направените разходи в размер на 15 лева за събиране на доказателства - издаване на съдебни удостоверения. Следва да бъде осъден ответникът да заплати и държавна такса върху така определения размер на месечни издръжки.

Водим от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ постановените мерки тносно упражняване на родителските права, постановени с решение № 70 / 10.10.2006 год. по гр. дело № 137/2006 год. по РС Първомай, като

ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права върху децата Б. Г. Г. с ЕГН: ********** и Р. Г.Г., с ЕГН: ********** на ищцата Е.С.П., с ЕГН: **********,***, с право на бащата Г.С.Г., с ЕГН: **********,***, да ги вижда и взема при себе си всеки първи и трети съботен и неделен ден от месеца от 8ч. на съботния ден до 19ч. на неделния ден, както и по един месец от лятото, който да не съвпада с отпуска на майката.

ОСЪЖДА Г.С.Г., с ЕГН: **********,***, да заплаща на Е.С.П., с ЕГН: **********,***, като на майка и законен представител на детето Б. Г. Г. с ЕГН: **********, по 60 лева месечна издръжка и на детето Р. Г.Г., с ЕГН: ********** по 40 лева месечна издръжка, начиная от влизане на решението в сила до настъпване на пълнолетие или друга причина за прекратяването или изменяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, начиная от падежа до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА Г.С.Г., с ЕГН: **********,***, да заплати на Е.С.П., с ЕГН: **********,***, сумата от 295 (двеста деветдесет и пет) лева, представляваща разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ОСЪЖДА Г.С.Г., с ЕГН: **********,***, да заплати по сметка на РС Първомай държавна такса върху размера на присъдената издръжка в размер на 144 (сто четиридесет и четири) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от съобщаването му, чрез връчване препис на страните.

Съдия: /п/

ЕК/НК