Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

№ 52

гр. Първомай, 29.09.2008 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и осма година в състав:

Съдия: Елена Калпачка

при секретря Мария Запрянова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 153 по описа на съда за 2008 г.

за да се произнесе, взе предвид:

Иск за заплащане на трудово възнаграждение.

Ищеца моли да бъде осъден ответника да му заплати неизплатено трудово възнаграждение от 150 лева за периода от месец март до 15.09.2006 година, в размер на 975 лева, ведно с мораторната лихва в размер на 230,37 лева за периода от 01.04.2006 година до 14.03.2008 година, както и законната лихва върху цялата сума от датата на завеждане на иска до окончателното и изплащане. Моли да бъде осъден ответника да заплати направените по делото разноски.

Становището на ответника е, че исковете са неоснователни. Не оспорва наличието на трудово правоотношение и трудов договор с уговорено възнаграждение в размер на 150 лева. Оспорва факта на неполучаването на това възнаграждение от ищеца за процесния период, поради това, че той единствено е оперирал със средствата на читалището, както и субсидиите от общината, които били превеждани редовно. Твърди, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, визирайки нередовната документация, която ищеца е имал задължения да води и въз основа на която твърди неизплащане на трудово възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно е по делото, че ищеца е бил в трудово правоотношение с ответното читалище. Същото се доказва и от приложеното лично трудово досие на ищеца. Видно от приложената по делото заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 2/15.09.2006 година по делото, трудовото правоотношение между страните е прекратено на 15.09.2006 година.

Ищецът твърди, че размерът на трудовото му възнаграждение е 150 лева, както е записано в представените по делото трудова книжка и ведомости за заплати. Този факт също не се оспори от ответника и действително се доказва с приложената трудова книжка на ищеца, където е записан размер на трудово възнаграждение от 01.01.2004 год. 150 лева.

Спори се по делото дали ищецът е получил това трудово възнаграждение или не. Тъй като се касае за установяване на отрицателен факт – неполучаване на трудово възнаграждение, в тежест на доказване за ответникът е да установи по безспорен и несъмнен начин твърдението си, че ищецът е получил процесната сума. В представените ведомости за заплати липсват подписи на ищеца, удостоверяващи получаване на трудовото му възнаграждение за процесния период. Назначеното по делото вещо лице, след проверка на счетоводните документи на ответника, заяви, че липсват доказателства за получаване от ищеца на договореното възнаграждение. Действително вещото лице заяви, че финансовите книги на ответника не са водени редовно. От това следва, че те не биха могли да се ползват за доказване на изгодни за ответника факти, а не, че ищецът е получил възнаграждението си, следващо му се за положения труд. Кой е отговорен за финансовото състояние на ответника и вида на счетоводните му документи, също е ирелевантен за делото факт. Представената служебна бележка от Община Първомай, от която е видно, че текущите субсидии за ответника са редовно превеждани също не доказва по несъмнен начин получаване на трудовото възнаграждение от ищеца, още повече, че са налице изнесени от вещото лице обстоятелства, че длъжностните лица от Общинска администрация, поделение култура не осъществяват контрол за начина на разходване на преведените средства и е възможно да са били разходвани за стопански разходи, а има разходи, които са направени, без да са финансово оправдани. Липсват други доказателства, от които да бъде направен безсъмнен и категоричен извод, че ищеца е получил уговореното трудово възнаграждение за процесния период, поради което съдът следва да приеме този недоказан факт за неосъществил се.

При така събраните доказателства съдът установи, че ищецът е бил в трудово правоотношение с ответника за периода 01.03.2006 година до 15.09.2006 година. Уговореното между страните месечно възнаграждение за положен труд е било 150 лева. За посочения период ищеца не е получил дължимото му трудово възнаграждение. Ето защо съдът следва да уважи изцяло претенцията на ищеца, като осъди ответника да му заплати неизплатено трудово възнаграждение от 150 лева за периода от месец март до 15.09.2006 година, в размер на 975 лева, ведно с мораторната лихва в размер на 230,37 лева за периода от 01.04.2006 година до 14.03.2008 година. Размерът на искът за мораторна лихва – дължимо обезщетение за забава при неизпълнение, е доказан с приетото по делото и неоспорено заключение на вещото лице В.. Следва да бъде уважена и претенцията за заплащане на законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното и изплащане.

Следва на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК съдът да постанови предварително изпълнение на решението.

Държавната такса в размер на 48,20 лева следва да се заплати по сметка на РС Първомай от ответника. Направените разходи от ищеца по делото за адвокатска защита в размер на 100 лева следва да му бъдат заплетени от ответника, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Водим от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Народно читалище “Пробуда” с. Дълбок извор, със седалище и адрес на управление с. Дълбок извор, община Първомай, обл. Пловдивска, представлявано от Ж. Г. Ц., да заплати на Я.А.Г.,***, с ЕГН: **********, сумата от 975 лева, представляващи неизплатено месечно трудово възнаграждение за периода от 01.03.2008 година до 15.09.2006 година, ведно със законната лихва от 14.03.2008 година до окончателното и изплащане, както и сумата от 230,37 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 01.04.2006 година до 14.03.2008 година.

ДОПУСКА предварително изпълнение на решението.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от обявяването му – 29.09.2008 година, съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК.

Районен съдия: /П/

ЕК/НК