Р Е Ш Е Н И Е

  60

гр. Първомай, 20.11.2008 год.

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

            Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година в състав:

                                                                                                Съдия: Елена Калпачка

при секретаря Таня Петрова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 141 по описа на съда за 2008г.

за да се произнесе, взе предвид:

            Иск на основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.

            Ищецът твърди, че ответника Община Първомай имат договорни отношения – сключен договор за публикуване на обява в печатно издание – икономическа публикация на немски език, по силата на договор от 12.06.2006 год. между него и с. Езерово, общ. Първомай, представлявано от А.Х..*** било в териториалния обхват на община Първомай, то последната била задължена по сключения договор. По силата на сключения договор ищецът е изпълнил задълженията си, а ответникът не му е заплатил дължимото за това уговорено възнаграждение в размер на 960 лева. Претендира и лихва за забава в размер на 525,12 лева за пероиод 31.08.2006 година до датата на подаване на исковата молба и законната лихва върху двете суми от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението. Претендират заплащане на разноски.

            На основание чл. 117, ал. 4 от ГПК, по първоначалния иск, в производството е привлечен и втори ответник – А.Х., при условието на евентуалност, при положение, че искът спрямо първият бъде оставен без уважение. Иска се осъждането му да заплати при уговореното по процесния договор възнаграждение в размер на 960 лева, лихва за забава в размер на 525,12 лева за пероиод 31.08.2006 година до датата на подаване на исковата молба и законната лихва върху двете суми от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на задълженията, както и направените разноски в производството.

            Ответникът Община Първомай, чрез процесуалния си представител адв. Славов, твърди, че процесния договор е нищожен, на основание противоречие със закона - чл. 44, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА, според който общината се представлява от кмета на общината. В хода на съдебните прения излага доводи за нищожност на договора на осн. Чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, поради липса на страна по договора – липса на правосубектност на кметство с. Езерово. Претендира заплащане на разноски.

Ответникът А.Х. не изразява становище по иска.

            Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 188 от ГПК /отм./, във вр. с пар. 2 от ПЗР на ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

            Безспорно между страните и доказано с представените, неоспорени, писмени доказателства от ищеца е, че на 12.06.2006 година между ищеца “СБС СИТИ МЕДИА” ООД гр. София, представлявано от Р. И. и с. Езерово, общ. Първомай, обл. Пловдивска, представлявано от А.Х. е сключен договор с предмет публикуване на обява в печатно издание – икономическа публикация на немски език. Уговорено е плащане от страна на възложителя на цена за публикацията в размер на 960 лева, платима до осем дни от датата на получаване на фактурата и неустойка при неизпълнение в срок в размер на 0,1 % на ден от брутната стойност на договора. Съгласно неоспореното и прието от съда заключение на вещото лице по назначената ССЕ, то размерът на така определената в договора неустойка е 517,40 лева. Данъчна фактура е изготвена от ищеца на 14.08.2006 год. и получена в кметство с. Езерово на 23.08.2006 год.

Видно от представените писмени доказателства е направена публикация в проспект за с. Езерово, на немски език, с което договорът от страна на изпълнителя е изпълнен.

Доказателства за представителната власт на Р. И., която е представлявала ищеца към момента на сключване на процесния договор, не е представено, но това обстоятелство не е спорно.

Спорът е по отношение на това дали са възникнали изобщо облигационни отношения от сключения договор, или той е нищожен, поради което никога не е бил източник на права и задължения за никоя от страните, които са го подписали.

Съдът счита възражението на ответника Община Първомай, чрез процесуалния и представител за основателно, макар и не съвсем прецизирано. Посоченото основание за нищожност на договора на основание противоречие със закона – чл. 44, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА, според който общината се представлява от кмета на общината, настоящия състав не споделя. Чл. 26, ал. 1, предложение първо от ЗЗД, визира нищожност на договори, когато предмета на договора, или отделна негова клауза, са в противоречие с императивна правна норма. Посочената норма не съдържа забрана, която да е нарушена със сключване на процесния договор. Друг е въпросът, дали той обвързва община Първомай, която се представлява, съгласно цитираната норма от кмета на общината, а не от кметовете на кметствата, каквито правомощия не са им предоставени изобщо.

Действително обаче, съгласно чл. 14 от ЗМСМА общината е юридическо лице, следователно обособен, самостоятелен, правен субект. Такава норма по отношение на кметството в закона липсва. Кметството, съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗМСМА е само съставна административно-териториална единица. Действително, кметът на кметството е самостоятелен административен орган, съгласно номрите на ЗМСМА, конкретно чл. 2, ал. 4 и чл. 38, ал. 1 от същия закон, който има собствена компетентност, уредена в чл. 46 от Закона, съответно и публична правоспособност, но не е самостоятелен гражданскоправен субект, нито кметството, като териториална единица, нито кмета на кметството, като орган на изпълнителната власт, по смисъла на гражданското право. Следователно не може да се счете, че кметството би могло да формира самостоятелна воля. Ето защо липсва правновалидно волеизявление, което води до липса на съгласие. Това именно е порокът, от който страда процесния договор – липса на съгласие, което, според нормата на чл. 26, ал. 2, предложение второ, е основание за нищожност. Поради това договорът никога не е пораждал права и задължения и искът за изпълнение на договорните задължения на възложителя се явява неоснователен, тъй като такива не съществуват. Това се отнася както за Община Първомай, така и за физическото лице, подписал договора като представител на кметство с. Езерово, само на това основание – липса на валидно правоотношение, без съдът да обсъжда въпроса доколко ответниците биха могли да бъдат считани за страни по договора.

            Поради изложеното съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен. Следва на ответника Община Първомай да бъдат присъдени направените разноски по представения договор за правна защита и съдействие, по който е изплатена сумата от 80 лева.

            Водим от горните съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от “СВС СИТИМЕДИА” ООД гр. София, ул. “***” № 19, ет. 3, офис А3, представлявано от Ш. Ж. – управител, чрез пълномощниците си адв. Адриана Банова и адв. Владимир Пенев, срещу ОБЩИНА ПЪРВОМАЙ, гр. Първомай, ул. “Братя Миладинови” № 50А, представлявана от А. Атанасов Папазов – кмет, за заплащане на сумата от 960 лева, представляваща договорено възнаграждение по договор от 12.06.2006 год., сключен със с. Езерово, общ. Първомай, представлявано от А.Х., сумата от 525,12 лева, представляваща уговорена лихва за забава върху възнаграждението за пероиод 31.08.2006 година до 29.02.2008 година, на осн. Чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, и законната лихва върху двете суми от 29.02.2008 година, до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от “СВС СИТИМЕДИА” ООД гр. София, ул. “***” № 19, ет. 3, офис А3, представлявано от Ш. Ж. – управител, чрез пълномощниците си адв. Адриана Банова и адв. Владимир Пенев, срещу А.Х.Х.,***, за заплащане на сумата от 960 лева, представляваща договорено възнаграждение по договор от 12.06.2006 год., сключен със с. Езерово, общ. Първомай, представлявано от А.Х., сумата от 525,12 лева, представляваща уговорена лихва за забава върху възнаграждението за пероиод 31.08.2006 година до 29.02.2008 година, на осн. Чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и законната лихва върху двете суми от 29.02.2008 година, до окончателното изплащане на задълженията.

            ОСЪЖДА “СВС СИТИМЕДИА” ООД гр. София, ул. “***” № 19, ет. 3, офис А3, представлявано от Ш. Ж. – управител, чрез пълномощниците си адв. Адриана Банова и адв. Владимир Пенев да заплати на ОБЩИНА ПЪРВОМАЙ, гр. Първомай, ул. “Братя Миладинови” № 50А, представлявана от А. Атанасов Папазов – кмет, сумата от 80 лева, на осн. чл. 64, ал. 2 от ГПК /отм./.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС Пловдив в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                                                               

Районен съдия: /п/

 

ЕК/ВК