Р Е Ш Е Н И Е

№ 21

гр. Първомай, 18.04.2008 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди и осма година в състав:

Съдия: Елена Калпачка

при секретаря Мария Запрянова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 140 по описа на съда за 2008г.

за да се произнесе, взе предвид:

Иск на осн. чл. 86, ал. 2 от СК.

Ищецът моли да бъде осъден баща му да му заплаща месечна издръжка в размер на 100 лева, считано от 04.11.2007 год. – датата на навършване на пълнолетие, до завършване на обучението му – месец юни 2009 година. Моли да бъде осъден ответника да заплати направените по делото разноски.

Ответника не се яви и не изрази становище по иска.

Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 188 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Ответника е баща на ищеца А.К.К., роден на ********* год. от брака му със М.К., видно от представените удостоверение за раждане на ищеца № ******/********** год. на ОНС Първомай и решение по бр. дело № 17/1991 год. по описа на РС Първомай.

С решение за изменение размера на присъдена издръжка ответника е бил осъден да заплаща на ищеца със съгласието на майка си, месечна издръжка в размер на 80 лева, до настъпване на пълнолетие или други причини за прекратяването или изменяването и, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, видно от представеното решение и приложено дело № 108 / 2007 год. на РС Първомай.

Ищеца К. е навършил пълнолетие на 04.11.2007 год. Учи като редовен ученик от 11б клас за учебната 2007/2008 год., в ПГСС “Васил Левски” гр. Първомай, видно от служебна бележка № У-138 от 27.02.2008 год. на ПГСС “Васил Левски” Първомай, като от същата е видно, че не получава стипендия от училището.

От представените декларации е видно, че ищецът няма лични доходи, нито притежава имущества, от които да се издръжа, а през последните 12 месеца го е издържала неговата майка.

Не са представени доказателства за доходите на майката на ищеца. От представеното удостоверение за раждане от 06.08.2007 год. на Община Първомай е видно, че има родено малолетно дете на 02.08.2007 год. Свидетелката А., баба на ищеца, се установи, че майка му от август месец 2007 год. е в болнични за отглеждане на дете, но размерът на обезщетението, което получава за отглеждане на малко дете не бе посочен. Свидетелката, под страх от наказателна отговорност, заяви, че ищецът живее при нея, разчита единствено и само на нея за издръжката си, като майка му е в невъзможност да му осигурява необходимите средства за облекло, храна и учебни помагала. Според свидетелката за издръжката на ищеца са необходими поне около 250 лева. Според нея ищецът и не може да работи и се издържа от трудови доходи, тъй като учебните му занятия и подготовката за тях му отнемат времето през цялия ден.

Ответника, видно от представената справка от НАП ТД гр. Хасково, е работел по трудово правоотношение от 04.01.2008 год. със срок до 03.04.2008 год. с Арда – тур, с уговорено основно възнаграждение от 260 лева, като приетата по делото справка удостоверява регистрираните в агенцията трудови договори до 14.03.2008 година. След тази дата няма доказателства, че трудовият договор е продължен след крайния срок и към настоящия момент ответника работи и получава доходи.

За да бъде уважен иска, с правно основание чл. 82, ал. 2 от СК, следва навършилото пълнолетие лице, да не може да се издържа от собствени доходи и имущество, да продължава редовно, в конкретния случай, среднотото си образование, до навършване на 20 годишна възраст, поради което да се нуждае от средства за издръжка. За разлика от издръжката, която родителите дължат на ненавършилите пълнолетие свои деца, издръжката в този случай се дължи само когато не представлява особено затруднение за родителите. Не се представиха доказателства за доходите на майката на ищеца. Не се доказаха доходи на бащата към момента на приключване на съдебното дирене, а доходи само до 03.04.2008 год.

При тези обстоятелства съдът счита, че следва да отхвърли предявения иск като недоказан, поради което и неоснователен. Съдът счита доказани обстоятелствата, че ищецът учи средно образование, редовна форма на обучение, пълнолетен е и не е навършил 20 години. Не може да се издържа от имущество и доходи. Ответникът е негов баща. Не бе доказано обаче, а съгласно разпоредбата на чл. 127 от ГПК /отм./ това е в тежест на доказване на ищеца, че ответника получава доходи от труд или имущество, техния размер и това, че даване на необходимата му издръжка няма да съставлява особено затруднение за него. За разлика от задължението за издръжка на ненавършило пълнолетие дете, при навършване на пълнолетие издръжка се дължи само при определените в закона обстоятелства, едно от които даване на издръжката да не затрудни особено родителя. За това обстоятелство не бе проведено пълно главно доказване, поради което и искът следва да бъде отхвърлен.

Държавната такса по силата на чл. 83, ал.1, т. 2 от ГПК не следва да се присъжда на ищеца, тъй като ищците по искове за издръжка са освободени от заплащане на държавни такси и разноски в производството, а и съгласно чл. 87 от ГПК на ответника не следва да се възлагат разноски.

Водим от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от А.К.К., с ЕГН: **********,*** Б, иск срещу К.С.К., с ЕГН: ********** ***, за заплащане на месечна издръжка в размер на 100 лева, считано от 04.11.2007 год., до завършване на обучението му – месец юни 2009 година, на основание чл. 82, ал. 2 от СК.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия: (п)

ЕК / ТП