Р Е Ш Е Н И Е

№ 44

гр. Първомай, 07.07.2008 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди и осма година в състав:

Съдия: Елена Калпачка

при секретаря Таня Петрова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 79 по описа на съда за 2008г.

за да се произнесе, взе предвид:

Иск за увеличаване на месечна издръжка от 20 на 100 лева.

Ищцата, като майка и законна представителка на малолетното си дете А. моли да бъде осъден ответника да и заплаща месечна издръжка за детето в размер на 100 лева, тъй като определената от съда първоначална издръжка от 20 лева за детето не е в състояние да покрие и част от нуждите му от учебни помагала, дрехи, обувки, храна, за които месечно, според ищцата, са необходими над 250 лв.

Ответника, призован по реда на чл. 47 от ГПК, чрез назначения си служебен представител адв. Д., на осн. чл. 47, ал. 6 от ГПК, признава иска по основание, но счита за прекомерно завишен, като моли иска да бъде уважен в размер до 60 лева, а в останалата част отхвърлен, като неоснователен.

Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 188 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

С решение № 805 / 18.12.2002г. по гр. дело № 565/2002 г. на РС Димитровград, съдът е осъдил ответника да заплаща на ищцата, като на майка и законна представителка на малолетното дете А., месечна издръжка в размер на 20 лева. По време на постановяване на съдебното решение детето е било на 2 години. Ищцата е получавала обезщетение в размер на 90 лева. Ответникът е бил безработен, регистриран в БТ – без право на обезщетение, признал, че получава доходи от работа на частно в размер на 50-80 лв. месечно.

От постановяване на това решение са изминали пет години и шест месеца. През това време детето А., родено на 28.12.2000 год., е станало на седем години и и пет месеца, видно от представеното удостоверение за раждане от 09.01.2001 год. на Община Димитровград. Детето е бил ученик в първи клас за учебната 2007/2008 год., видно от представената служебна бележка № 103/29.01.2008 год. на ОУ “Св. Св. Кирил и Методий” гр. Първомай. Ищцата работи, получава средно месечно трудово възнаграждение в размер на около 398 лева брутно трудово възнаграждение, видно от представеното удостоверение за доходи. От представената настанителна заповед е видно, че ищцата и детето живеят във ведомствено жилище, състоящо се от стая със санитарно помещение, под наем, без да се сочи размерът на наема.

При събраните доказателства и така установените факти, съдът приема, че безспорно е налице съществена и трайна промяна на обстоятелствата от постановяване на първоначалното решение № 805 / 18.12.2002 г. по гр. дело № 565 / 2002 г. на РС Димитровград, с което е определен размера на дължимата издръжка на детето А..

Съществено са променени доходите на ищцата, която получава брутно трудово възнаграждение около 398 лева. Това, че живее под наем съдът не прие за изменение на обстоятелствата, тъй като такова е било положението и при първоначалното определяне на размера на дължимата издръжка. Липсват доказателства за доходи на ответника. Съществено са изменени нуждите на издържаното дете, което е навършило седем години и пет месеца, подлежи на задължително училищно обучение, бил е ученик е в 1 клас за учебната 2007/2008 год., а и възрастта му обуславя по-голяма необходимост от средства за пълноценна храна и облекло. Следва тези обстоятелства да се съобразят и с променената икономическа обстановка в страната, която е съществено изменена от 2002 год, когато е постановено решението за първоначална издръжка, с оглед настъпилите инфлационни процеси.

При определяне размерът на дължимата издръжка съдът взема предвид, че майката работи, като получава трудово възнаграждение около 398 лева, при което е налице промяна и завишаване на доходите на ищцата. Липсват доказателства за доходи на бащата. Това, че не са доказани доходи на родителя не го освобождава от безусловното задължение да издържа детето си. За ответника няма данни да не е трудоспособен. В изпълнение на задълженията си на осн. чл. 82 следва да работи и получава поне около минималната работна заплата за страната, или около 220 лв. Не се доказа възможността на страните да осигуряват издръжката на детето си чрез други доходи или имущества.

Съгласно Постановление № 38 на МС от 1.07.1985 г. за установяване границите на издръжката на ненавършилите пълнолетие деца по чл. 85, ал. 1 от Семейния кодекс, с последно изменение, обн., ДВ, бр. 117 от 17.12.2002 г., в сила от 17.12.2002 г., размерът на месечната издръжка, която родител дължи на ненавършило пълнолетие дете, се определя в зависимост от нуждите на детето и от възможностите на родителя в абсолютно число в границите от 30 до 80 лв.

При новите обстоятелства съдът приема, че за издръжката на детето А., с оглед възрастта му и възможността на неговите родители, са необходими месечно в пари и грижи 100 лева, от които 50 лева може да поеме майката, която полага и непосредствените грижи за отглеждане на детето, но и получава около средното за страната брутно трудово възнаграждение. Другата част от 50 лева следва да поеме бащата, в изпълнение на задължението си да издържа малолетното си дете, което е безусловно. Искът в останалата му част е прекомерно завишен и следва да бъда отхвърлен.

Поради горното съдът счита, че следва да уважи частично предявения иск за изменяне на първоначално присъдена издръжка, която ответникът по силата на съдебно решение № 805 / 18.12.2002г. по гр. дело № 565/2002 г. на РС Димитровград, е осъден да заплаща на ищцата, като на майка и законна представителка на малолетното си дете А., като увеличи същата от 20 лева на 50 лева. Издръжката в така определения размер се дължи от датата на подаване на исковата молба - 30.01.2008 г., до настъпване на пълнолетие или друга причина за прекратяването или изменяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, начиная от падежа до окончателно изплащане на задължението. Държавната такса в размер на 43,20 лева следва да се заплати по сметка на РС Първомай от ответника. На основание чл. 36 от ЗА съдът определя на адвоката - пълномощник на ищцата, възнаграждение, което следва да се заплати от ответника. По делото е представено адвокатско пълномощно, от което е видно, че е уговорен адвокатски хонорар в размер на 60 лева, като няма данни същият да е заплатен от ищцата. Съобразно принципа за освобождаване на лицата, имащи право на издръжка от държавни такси и деловодни разноски, следва съдът да осъди ответника да заплати на процесуалния представител на ищеца сумата от 60 лева адвокатски хонорар.

Водим от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ размера на присъдената с решение № 805 / 18.12.2002 г. по гр. дело № 565 / 2002 г. на РС Димитровград, която Д.Х.Т., с ЕГН: **********,***, ***********************/********* № *, вх. * ет. *, ап. *, е осъден да заплаща на Д.А.К., с ЕГН: **********,***, като на майка и законна представителка на малолетното си дете А.Д.Т., с ЕГН: **********, като увеличава същата от 20 лева на 50 /********/ лева, начиная от 30.01.2008 г. до настъпване на пълнолетие или друга причина за прекратяването или изменяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, начиная от падежа до окончателно изплащане на задължението, като иска в останалата му част до 100 лева отхвърля.

ОСЪЖДА Д.Х.Т., с ЕГН: **********,***, ***********************/**********№ *, вх. *, ет. , ап. , да заплати по сметката на РС Първомай държавна такса в размер на 43,20 лева.

ОСЪЖДА Д.Х.Т., с ЕГН: **********,***, бул. ******************/********* № *, вх. *, ет. *, ап. * да заплати на адв. Р.С.С., с ЕГН: **********,***, възнаграждение в размер на 60 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в четиринадесет дневен срок от съобщението, че е изготвено.

СЪДИЯ: (п)

ЕК / ТП