№ 19
гр. Първомай, 17.04.2008 год.
Първомайският
районен съд, първи съдебен състав, в открито заседание на девети април две
хиляди и осма година, в състав:
Съдия: Елена
Калпачка
при секретаря Таня Петрова
като разгледа, докладваното от председателя гр. д. № 25 по описа на съда за
2008 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Иск за увеличение на издръжка от 60 лв. на 80 лв.
Ищцата М.Л.П., с ЕГН: ********** като непълнолетна,
със съгласието на майка си М.Т.Г. с ЕГН: **********,***, със съдебен адрес гр. ********,
ул. „*******”, № *, чрез адв. С.С., моли да се увеличи размера на присъдената с
решение по гр. д. № 2/07 г. издръжка от 60 лв. на 80 лв, тъй като от
постановяването й е настъпил относително дълъг времеви период и размерът на
издръжката е останал недостатъчен и неадекватен на икономическите условия в
страната. Твърди, че са нараснали разходите й за учебни помагала, храна и
дрехи. Майка и има задължения за издръжка към друго дете, а и се нуждаят от
специален режим на диетично хранене и приемане на медикаменти.
Ответникът Л.Г.П. не призна иска. Твърди, че от
постановяване на решението за издръжка не се е променило с нищо социалното му
положение. Безработен е, има сключен граждански брак и задължения за издръжка
на две деца.
Съдът, като прецени събраните доказателства, с
оглед разпоредбите на чл. 188 от ГПК, намери за установено от фактическа и
правна страна, следното:
С решение № 7/06.02.07 г. по гр. д. № 2/07 г. Районен
съд Първомай е присъдил за ищцата М. по 60 лв. месечна издръжка, която да се
заплаща от ответника. За да постанови това решение съдът е установил и взел
предвид при определяне размера на дължимата издръжка обстоятелствата, че
родителите не работят, въпреки, че са в работоспособна възраст и не са нетрудоспособни,
регистрирани са в Бюро по труда, без право на обезщетение. Майката има
задължения за издръжка към друго непълнолетно дете за което се грижи, а бащата
има сключен друг брак с родени две деца, на които дължи грижи и издръжка.
Обсъдил е факта на заболяване на майката и нуждите и от диетичен режим на
хранене. Ищцата е била на 15 години и седем месеца, във възраст на активен
растеж, която предполага повишена нужда от средства за закупуване на дрехи и
витаминозна храна. Съдът е определел едномесечни нужди на ищцата в пари и грижи
110 лева, като е счел, че бащата ответник следва да поеме 60 лв. от тях, а
останалите да се поемат от майката.
От постановяване на това решение са изминали 1 год.
и два месеца. Ищцата е на ** год. и * мес. Ученичка е дневна форма на обучение
за учебната 2007/2008 год., видно от представената справка № 1770/07.11.2007
год. на СОУ “****.**** **** ********” гр. ********. Представено е удостоверение
от д-р Т., от което е видно, че след преглед на ищцата на 07.11.2007 год., е
установила заболяване. Няма данни за необходимо постоянно лечение и средствата,
които са необходими за него. Представена е и бележка, без дата, от д-р Я., от
която е видно, че ищцата се нуждае от поставяне на мостова предна конструкция
от металокерамика, на стойност 360 лева, като сумата има поправяне.
Майката безспорно се установи, че продължава да е
безработна, съгласно служебна бележка № 2446 от 07.11.2007 г. на Бюрото по
труда в гр. ********. Страда от хроничен бронхит и сърдечно заболяване,
съгласно служебна бележка от 08.12.2006 г. на личен лекар д-р Т., които
заболявания се нуждаят от ежедневен прием на лекарствени средства и диетично
хранене, представена и при постановяване на предходното решение за издръжка, в
което е обсъдена, както и от друго сърдечно заболяване, което е било налице при
преглед от личния лекар на 7.11.2007 год., видно от представеното медицинско
удостоверение. Няма данни за постоянно необходимо медикаментозно лечение и
стойността му. Майката има задължение за издръжка на друго дете – син Б, роден
на **.**.**** г., който също страда от спастичен бронхит и към 08.12.2006 год.
се е нуждаел от ежедневен прием на лекарствени средства, видно от представената
служебна бележка от д-р Т., което обстоятелство е било налице и към момента на
постановяване на предходното решение за издръжка.
Ответникът също документира със служебна бележка №
265 от 04.02.2008 г. на Бюрото по труда в ********, че е безработен. Видно от
представените удосотверение за сключен граждански брак от **.**.**** год. на
община ********* и удостоверения за раждене №80342 от 26.04.1995 год. и №
067761 от 31.01.1997 год. на община *********, има семейство с две малолетни
деца, на които дължи грижи и издръжка. Твърди, че съпругата му работи като
учител.
За да определи размерът на дължимата издръжка,
съдът е задължен да се съобрази с нуждата от средства на нуждаещото се от
издръжка дете и възможностите на родителите му да я осигурят, като се има
предвид, че задължението за издръжка на ненавършили пълнолетие деца е
безусловно, родителят не може да се освободи от него, поради това, че не
работи. Съгласно чл. 82, ал. 1 от СК, родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат
от имуществото си. За да бъде изменен размерът на вече определена издръжка,
съдът следва да установи, че е налице съществена и трайна промяна на
обстоятелствата, определящи или нуждите на издържаното дете, или възможностите
на родителя да му я осигурява, съгласно нормата на чл. 86 от СК.
При събраните доказателства и така
установените факти, съдът приема, че не е налице съществена и трайна промяна на
обстоятелствата от постановяване на решение № 7/06.02.07 г. по гр. д. № 2/07 г.
Районен съд Първомай, с което е присъдена за ищцата М. по 60 лв. месечна издръжка.
Майката, както към момента на постановяване на решението, така и към настоящия
момент не работи. По делото са представени и доказателства, че майката има
задължения да издържа и друго дете, каквото, видно от представеното
удостоверение за раждане е имала и към момента на постановяване на предходното
решение, и този факт е обсъден в него, поради което не може да се счете, че е
ново обстоятелство. Аналогично и по отношение на здравословното състояние на
майката. Ответникът също не работи, както към постановяване на предходното
решение, така и към настоящия момент. Има сключен граждански брак и задължения
за грижи и издръжка към още две деца. Тези обстоятелства също не са нови и са
били налице към постановяване на предходното решение. Следователно нито
материалните възможности на родителите, нито семейното положение и задълженията
за други деца са се променили, а тези обстоятелства са били налице и при
постановяване на предходното решение.
От постановяване на решението за
определяне на размера на дължимата издръжка е изминала една година, който срок
съдът не счете за обуславящ съществена промяна на обстоятелствата, определящи
нуждите на детето, с оглед и това, че за този срок не са настъпили и съществени
социално-икономически промени в страната. Нуждата от закупуване на облекло и
витаминозна храна е взета предвид от съда при определяне на размера на
постановената издръжка. Ново в представените доказателства от ищцата е нуждата
от зъболечение, която се доказва с представената бележка от д-р Я., в което
липсва дата и е налице поправка на сумата. Въпреки това съдът счита, че следва
да я вземе предвид, тъй като не бе оспорена от ответника. Това обаче не касае
трайна промяна в нуждите на детето, дори сумата да е съществена за
възможностите на майката.
При определяне на издръжката на
детето съдът взема предвид неговите потребности, но и възможностите на
родителите му да му осигуряват такава. В случая определената издръжка е
съобразена с потребностите на детето, съответно на възможностите на ответника.
Поради изложеното съдът счита, че не
са налице обстоятелства, които да сочат на съществено изменение на
обстоятелствата от постановяване на решението за определяне на размер на
дължимата издръжка от ответника и ищцата, така, както е определена с решение №
7/06.02.07 г. по гр. д. № 2/07 г. Районен съд Първомай, поради което искът
следва да бъде отхвърлен.
Държавната такса по силата на чл. 83,
ал.1, т. 2 от ГПК не следва да се присъжда на ищцата, тъй като ищците по искове
за издръжка са освободени от заплащане на държавни такси и разноски в
производството, а съгласно ЗА и от адвокатско възнаграждение, а и съгласно чл.
87 от ГПК на ответника не следва да се възлагат разноски.
Водим от горните съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Л.П.,
с ЕГН: **********, със съгласието на майка си М.Т.Г. с ЕГН: **********,***, със
съдебен адрес гр. ********, обл. **********, ул. “*******” № * - адв. С.С., иск
срещу Л.Г.П. с ЕГН: ********** ***, за
изменяне размера на присъдената с решение № 7/06.02.07 г. по гр. д. № 2/07 г.
Районен съд Първомай издръжка от 60 на 80 лева, на основание чл. 86 от СК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: (п)
ЕК / МЗ