Р Е Ш Е Н И Е

25

гр. Първомай, 17.04.2008 год.

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

            Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осма година в състав:

                                                                        Съдия: Елена Калпачка

при секретаря Таня Петрова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 86 по описа на съда за 2007г.

за да се произнесе, взе предвид:

            Иск на осн. чл. 82, ал. 1 от СК.

            Ищцата, като майка и законен представител на малолетното дете Н., моли да бъде осъден ответника да и заплаща месечна издръжка в размер на 70 лева, считано една година назад от подаване на исковата молба, до настъпване на пълнолетие или друга причина за прекратяване или изменяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, начиная от падежа до окончателното изплащане на задължението. Моли да бъде осъден ответника да заплати направените по делото разноски и определения адвокатски хонорар. Твърди, ответникът не полага грижи и не взема участие в издръжката на детето.

            Ответникът, призован по реда на чл. 50 от ГПК, чрез назначения си процесуален представител адв. Д. от АК Пловдив, изрази становище за недоказаността на иска, поради което предлага отхвърлянето му като неоснователен.

            Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 188 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

            Ищцата е майка, а ответникът е баща на Н.Й.Д., родена на 30.08.2003 год., видно от приетото удостоверение за раждане № ******/********** год. на община Бяла слатина, обл. Варна.

Не бяха доказани по никакъв начин фактите, че страните са разделени и времето, от когато е настъпила раздялата между тях, че майката е безработна, че детето се отглежда от нея, че ответникът не полага грижи и не дава средства за издръжката на детето, независимо, че делото е върнато в съдебно заседание по събиране на доказателства и съдът служебно е назначил социален доклад, който да се ползва като доказателство за твърдените от ищцата факти. От приетия по делото социален доклад е видно, че ищцата е напуснала адреса, който е посочила в исковата молба, като не е съобщила по делото новия си адрес и отговор на поставените от съда въпроси къде се отглежда детето, при какви условия и има ли някакви по-специфични нужди.

Родителите са длъжни да издържат децата си до навършване на пълнолетие. Това задължение е безусловно. При установяване, че някой от родителите не го изпълнява, съдът е длъжен да го осъди да заплаща издръжка за ненавършилото пълнолетие дете, съобразно неговите нужди и възможностите на родителите, в размер, определен съгласно Постановление № 38 на МС от 1.07.1985 г. за установяване границите на издръжката на ненавършилите пълнолетие деца по чл. 85, ал. 1 от Семейния кодекс. В настоящото производство не бе доказано по никакъв начин, че ответникът не е изпълнил задължението си да издържа ненавършилото пълнолетие свое дете. Фактите, за които страната, която носи тежестта на доказване, не представи доказателства, съдът следва да приеме за неосъществени.

Поради горното съдът счита, че следва да отхвърли предявеният иск като недоказан.

На основание чл. 83, ал. 11 т. 2 от ГПК ищците по искове за издръжка са освободени от заплащане на държавна такса и разноски в производството, поради което и не следва същите да бъдат възлагани на ищцата, а липсва нормативно основание и за възлагането им на ответника.

   Водим от горните съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от П.Н.Н., с ЕГН: **********,***, срещу Й.Б.Д., с ЕГН: **********,*** А, за заплащане на осн. чл. 82 от СК месечна издръжка в размер на 70 /**********/ лева, като на майка и законен представител на малолетното дете Н.Й.Д., начиная една година назад от подаване на исковата молба на 30.05.2007 год., до навършване на пълнолетие или възникване на друга причина за прекратяването или изменяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, начиная от падежа до окончателно изплащане на задължението.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                             Съдия: (п)

 

ЕК / ТП