Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 31

гр. Първомай, 17.05.2008 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ПЪРВОМАЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, І граждански състав открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и осма година, в състав:

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Ангелов

 

при участието на секретаря Мария Запрянова разгледа докладваното от съдията гр. дело № 57 по описа на съда за 2007 г. и , за да се произнесе, съобрази следното:

            Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД, предявен от Б.Н.Д., ЕГН: ********** *** против Й.И.К. ЕГН: ********** ***.

Ищецът твърди, че ответникът е бил признат за виновен по НОХД № 88 / 2006 год на РС – Първомай за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.Б предл. второ, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а именно че на 05.11.2005 год. ответникът Й.И.К. при управление на МПС – лек автомобил Москвич, модел ***** с ДК № * **** **, собственост на П.Г.А. от с. Татарево с туристическо ремарке с ДК № ** **** *, собственост на Н.А.К. от с. Татарево в гр. Първомай, на ул. *** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДП, чл. 37, ал. 2 от ЗДП и чл. 84, ал. 3 от ЗДП и виновно е причинил на ищеца ПТП с управлявания от ищеца мотоциклет, като освен средна телесна повреда на ищеца причинил и имуществени вреди върху управлявания от него мотоциклет - “Ямаха Вираго 750” с ДК № ** **** *. Ищецът твърди, че в резултат на престъплението, извършено от ответника е претърпял имуществени вреди в размер на 2592 лева. Затова моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 2592 лева за претърпените от ищеца имуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на увреждането – 05.11.2005 год. до окончателното й изплащане и сторените в производството разноски.

            Ответникът Й.И.К. чрез пълномощника си адв. М. оспорва предявения  иск по основание и размер. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема следното:

От приложеното НОХД № 88 / 2006 год. на РС – Първомай, се установява, че в резултат на воденото наказателно производство срещу ответника Й.И.К. с присъда на съда от 23.05.2006 год., влязла в сила на 02.02.2007 год. същият е признат за виновен за престъпление по чл. 343, ал. 1 б.Б предл. второ, във вр.чл. 342, ал. 1 от НК, а именно че на 05.11.2005 год. ответникът Й.И.К. при управление на МПС – лек автомобил Москвич, модел ***** с ДК № * **** **, собственост на П.Г.А. от с. Татарево с туристическо ремарке с ДК № ** **** *, собственост на Н.А.К. от с. Татарево в гр. Първомай, на ул. *** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДП, чл. 37, ал. 2 от ЗДП и чл. 84, ал. 3 от ЗДП и виновно е причинил на ищеца ПТП с управлявания от ищеца мотоциклет, като съставомерен резултат е причиняването на средна телесна повреда. Наложено му е наказание по реда на чл. 78а от НК и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца. В наказателното производство е бил приет за съвместно разглеждане предявения от Б.Д. граждански иск за репариране на неимуществените вреди от престъплението извършено от К. - а именно болки и страдания в резултат на причинената средна телесна повреда. В хода на наказателното производство е била изготвена и автооценъчна експертиза досежно стойнстта на причинените имуществени вреди на управлявания от ищеца мотоциклет - “Ямаха Вираго 750” с ДК № ** **** *, която установява, че причинените при ПТП – то на 05.11.2005 год. вреди на притежавания от ищеца мотоциклет са в размер на 2592 лева. Действително в хода на наказателното производство срещу ответника Й.К. не е било повдигнато обвинение в престъпление по чл. 343, ал. 1 б.А във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, с оглед на конституционното правомощие на прокуратурата по смисъла на чл. 127, т. 1 от Конституцията на РБ. Всъщност органите на обвинението са предпочели да приемат безспорното в съдебната практика и доктрина по наказателно право положение, че по леките по характер увреждания се поглъщат от по тежките и наказанието се определя според най тежкия резултат /решение 285 / 70 год. на ВС ІІІ н.о., Постановление на Пленума на ВС № 1 / 1983 год. – т. 2, б.Б – а именно в случая когато с едно деяние са причинени значителни имуществени вреди, както е в случая и средна телесна повреда се касае за едно единствено престъпление, при което наличието на значителни имуществени вреди ще следва да се вземе в предвид като обстоятелство , отразяващо се върху вида и размера на наказанието. Поради тази причина и в рамките на наказателното производство въпросът за причинените от престъплението, извършено от ответника К., имуществени вреди не е бил разглеждан. Това обаче не означава, че пределите на силата на пресъдено нещо на постановената в рамките на наказателното производство присъда не обхващат и този съставомерен резултат, който е бил констатиран от органите на досъдебното производство с извършената в неговите рамки автооценъчна експертиза. Това е така, тъй като по безспорен начин е установено авторството на деликта, виновното поведение на ответника под формата на престъпна непредпазливост и причинените щети върху мотоциклета на ищеца. Те са констатирани в протокола за оглед на местопроизшествие от 05.11.2005 год. /стр. 2-3 от сл. д. 1645 / 2005 год./, а именно огъната-усукана спирачка, телескоп, преден калник липсва дясно огледало, остъргвания по резервоара и цялата предница в дясната й част е деформирана и блокирана.

В рамките на настоящото производство бе приета и изслушана автооценъчна експертиза с вещо лице С.З. ***. на 12.05.2008 год., от заключението на която се установява, че стойността на нанесените материални щети по мотоциклет “Ямаха Вираго 750” с ДК № ** **** * към 2005 год. – датата на участието му в ПТП следва да се приеме че възлиза на сумата от 2592 лева. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено, обектвно, съответстващо на доказателствата по делото и неоспорено от страните.

От назначената в производството съдебно счетоводна експертиза, заключението на която е прието в с. з. на 21.01.2008 год., от което се установява, че размерът на лихвата върху сумата от 05.11.2005 – 11.04.2007 год. е 475,54 лева, а от 12.04.2007-30.11.2007 год. е 231,17 лева. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено и обективно и неоспорено от страните, но не го възприема тъй като претенцията на ищеца е за присъждане на законната лихва /чл. 84, ал. 3 от ЗЗД/ върху обезщетението за обезвреда от датата на деянието до окончателното изплащане, което не се установява в точен размер в рамките на съдебното производство, а в рамките на изпълнителното производство след влизане на решението в сила, доколкото този вид лихва има обезщетителен характер, а не компенсаторен като лихвата за забава – чл. 86 от ЗЗД.

При така установената фактическа обстановка съдът прави и своите правни изводи – съгл. чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд,който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено то, неговата противоправност и виновността на дееца. Ето защо и с оглед на влязлата в сила присъда по НОХД № 88 / 2006 год. на РС – Първомай по безспорен и категоричен начин е доказано основанието на иска предявен по чл. 45 от ЗЗД, а именно виновното и противоправно поведение на ответника К., извършеното от него деяние, причиняване по непредпазливост на пътнотранспортно произшествие при нарушаване на правилата за движение по пътищата, с причинена на ищеца средна телесна повреда, както и констатирани в рамките на наказателното производство значителни имуществени вреди върху притежавания от ищеца мотоциклет - “Ямаха Вираго 750” с ДК № ** **** *, както и презюмираната причинна връзка между виновното поведение на ответника и настъпилия съставомерен резултат. С оглед на това съдът намира също така за безспорно, че ищеца по делото е претърпял имуществени вреди в резултат на престъплението, причинено от виновното поведение на ответника.

Ето защо и съдът намира с оглед чл. 45 от ЗЗД, че претърпените от ищеца имуществени вреди са доказани и по размер съгласно заключението на автооценъчната експертиза, приета в с.з. на 12.05.2008 год. и неоспорена от страните. Не следва да се приема за основателен довода на пълномощника на ответника адв. М., че следва да се присъдят само констатираните по протокола за оглед на местопроизшествие имуществени вреди. Това на първо място противоречи на принципа, че на обезвреда по реда на чл. 45 от ЗЗД подлежат всички преки имуществени вреди, които са в причинна връзка с извършеното деяние, а също така и с оглед на методиката, използвана от експерта в заключението му, което както казахме бе неоспорено от страните, а именно че след направена частична калкулация  на цената на възстановяване на повредения мотоциклет е установено, че възстановяването му е технически възможно /теоретично/, но икономически нецелесъобразно /стойността на новите части и труда за ремонта надхвърлят стойността на мотоциклета преди повреждането му/. Затова и стойността на щетите следва да се определят като част от справедливата пазарна стойност на мотоциклета към момента на повреждането му. Ето защо и следва да се уважи предявения от ищеца иск в посочения по горе размер 2592 лева, като се присъди на основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД тази сума ведно със законната лихва от датата на увреждането – 05.11.2005 год. до окончателното изплащане на сумата.

На ищеца съгласно чл. 64, ал. 1 от ГПК – отм. във вр. § 2, ал. 1 от ГПК в сила от 01.03.2008 год. следва да се присъдят и направените по делото разноски в размер на 450 разноски за адвокат и 100 лева за експертизи, които да бъдат заплатени от ответника.

На основание чл. 63, ал. 1 б.Д във вр. чл. 63, ал. 3 от ГПК – отм. във вр.§ 2, ал. 1 от ГПК в сила от 01.03.2008 год. ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ВСС в полза на РС – Първомай сумата от 103,68 лева представляваща дължима държавна такса за производството.          

По изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА Й.И.К. ЕГН: ********** *** да заплати на Б.Н.Д., ЕГН: ********** *** сумата от 2592 лева /две хиляди петстотин деветдесет и два лева/ обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, в следствие на извършено от Й.И.К. престъпление по чл. 343, ал. 1 б.Б предл. второ, във вр. чл. 342 ал. 1 от НК, на 05.11.2005 год. за което е осъден по НОХД № 88 / 2006 год на РС – Първомай, за това че при управление на МПС – лек автомобил Москвич, модел ***** с ДК № * **** **, собственост на П.Г.А. от с. Татарево с туристическо ремарке с ДК № ** **** *, собственост на Н.А.К. от с. Татарево в гр. Първомай, на ул. *** е нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДП, чл. 37, ал. 2 от ЗДП и чл. 84, ал. 3 от ЗДП и виновно е причинил на ищеца ПТП с управлявания от ищеца мотоциклет - “Ямаха Вираго 750” с ДК № ** **** *, ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на увреждането – 05.11.2005 год. до окончателното й изплащане

ОСЪЖДА Й.И.К. ЕГН: ********** *** да заплати на Б.Н.Д., ЕГН: ********** *** сумата от 550 /петстотин и  петдесет /лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Й.И.К. ЕГН: ********** *** да заплати по сметка на ВСС в полза на РС – Първомай сумата от 103,68 лева представляваща дължима държавна такса за производството.

Решението може да се обжалва в двуседмичен  срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред ПОС по реда на ГПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

 

НА / ТП